Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часа 50 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], под управлением [ФИО 1] и мотоцикла [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП был признан [ФИО 1] В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована СПАО «Р». [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию СПАО «Р» по прямому возмещению убытков, предоставив все необходимы документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Э». Согласно заключения ООО «Э» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 685 000 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензий, по результатом рассмотрения которой страховое возмещение так же не было выплачено. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Считает, что с ответчика, так же подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки. Кроме того, полагает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который оценивает в 1 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части требования о компенсации морального вреда до суммы 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признают, оспаривают наступление страхового случая, поскольку несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП подтверждается заключением судебной экспертизы. Одновременно, заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель СПАО «И» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 суду показал, что [ДД.ММ.ГГГГ] он управляя автомобилем [ ... ], гос. номер [Номер], при выезде со второстепенной дороги не предоставил право преимущественного проезда мотоциклу [ ... ], гос. номер [Номер], двигающемуся по главной дороге. В результате нарушения им правил дорожного движения произошло столкновение - удар передней частью автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер] в правый бок мотоцикла. Свою вину в ДТП не оспаривает. При столкновении мотоцикл с водителем упал на левый бок и прокатился на левом боку какое-то расстояние, после чего из мотоцикла начала вытекать жидкость, поэтому, опасаясь возгорания, мотоцикл сразу подняли. В результате происшествия на мотоцикле образовались царапины, было много битого стекла - зеркала разбились.

Суд, с учетом позиции представителя ответчика, который настаивал на рассмотрении дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность. Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом установлено, что согласно административному материалу [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часа 50 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: принадлежащего истцу мотоцикла [ ... ], госномер [Номер], находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля [ ... ], госномер [Номер], принадлежащего и находившегося под управлением [ФИО 1] Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 1] было отказано. Согласно справке о ДТП мотоцикл имел повреждения: обтекатель, передняя фара, ручки, диски.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Р» по полису серии ЕЕЕ [Номер]. Гражданская ответственность водителя [ФИО 1] была застрахована в СПАО «И» по полису серии ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в СПАО «Р» с заявлением о наступлении страхового случая [ ... ] Страховщиком был организован осмотр транспортного средства на [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт ООО «П» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «Р» направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В выплате было отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам, изложенных в материалах дела [ ... ] Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужил акт экспертного исследования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «К», согласно которому результаты проведенного исследования показали, что на деталях правой боковой стороны мотоцикла [ ... ], госномер [Номер] отсутствуют характерные трассологические признаки скользящего столкновения мотоцикла с автомобилем [ ... ], что по форме и расположению не соответствует ответным повреждениям, зафиксированным на автомобиле [ ... ] и заявленному перекрестному характеру столкновения ТС. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобиля [ ... ] и мотоцикла [ ... ], госномер [Номер]. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трассологии дает основание для вывода о том, что зафиксированные повреждения на деталях левой боковой стороны мотоцикла были образованы в результате умышленного укладывания мотоцикла на левую боковую сторону водителем мотоцикла до столкновения с автомобилем [ ... ] при динамическом перемещении мотоцикла на левой боковой поверхности, активного контакта его деталей с поверхностью асфальтированного дорожного покрытия, и в своей совокупности не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах столкновения и других данных, имеющихся в представленных материалах [ ... ]

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «С». Сведений об извещении страховщика о времени и месте смотра материалы дела не содержат. Согласно экспертному заключению ООО «С» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта мотоцикла [ ... ], госномер [Номер] без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей и без учета износа составляет неизменную величину - 685 200 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, к претензии была приложена копия экспертного заключения ООО «С».

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик направил истцу сообщение о принятии решения по результатам проведенной проверки представленных документов – об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам центр оценки» [ ... ]

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заявленные повреждения мотоцикла [ ... ], госномер [Номер], зафиксированные в акте осмотра №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «П» с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Исследование в рамках 2-го вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводилось, поскольку повреждения мотоцикла не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

После получения данного заключения судебной экспертизы представителем истца было представлено в суд экспертное заключение ООО «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы, согласно которому по результатам проведенного исследования, исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения мотоцикла [ ... ], госномер [Номер], по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

По ходатайству представителя истца после опроса по обстоятельствам ДТП второго участника – водителя ФИО2, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Ц». Согласно заключению повторной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в показаниях [ФИО 1] не имеется вновь открывшихся обстоятельств, значимых для производства экспертизы. Заявленные повреждения мотоцикла [ ... ], госномер [Номер], зафиксированные в акте осмотра №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «П» с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Исследование в рамках 2-го вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводилось, поскольку повреждения мотоцикла не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] Заключение ООО «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. не является объективным и обоснованным, а также проведено не в полном объеме, и не соответствует «Транспортно0трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» (Методическое пособие для экспертов, следователей и судей ч.1, ч.2 ВНИИСЭ, М., [ДД.ММ.ГГГГ].).

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения ООО «С», ООО «М», ООО О», а также заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и повторной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Ц», а также заключение ООО «К», полагая, что данные заключения содержат объективную оценку возможности возникновения повреждений транспортного средства истца от рассматриваемого ДТП. Эксперт [ЭКСПЕРТ 2], проводивший судебную экспертизу, является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение ООО «К» составлено старшим экспертом [ЭКСПЕРТ 3], имеющим высшее юридическое образование по специальности «Правоведение», квалификацию судебного эксперта-криминалиста и стаж экспертной работы по специальности «Трассологическая экспертиза» - 25 лет.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «М» от [ДД.ММ.ГГГГ]., то к данному заключению суд относится критически, поскольку у суда имеются сомнения в компетенции эксперта [ЭКСПЕРТ 1]: не имеется сведений, что эксперт является экспертом-техником, к заключению представлена только копия диплома о профессиональной переподготовке в [ДД.ММ.ГГГГ] году в течение 1,5 месяца в Нижегородском государственном техническом университете им ФИО4 по программе «Судебная автотранспортная, транспортно-трассологическая, автодорожная экспертиза», других документов об образовании не представлено. Кроме того, при даче заключения эксперт [ЭКСПЕРТ 1] не предупреждался о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также, в экспертном заключении ООО «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] имеется ряд ошибок и противоречий:

- в исследовательской части (л.6 экспертного заключения) эксперт указывает, что фотографии с места ДТП в административном материале отсутствуют, а далее пишет, что данные фотографии присутствуют, но они сделаны в темное время суток и в плохом качестве [ ... ]

- далее эксперт устанавливает, что характер повреждений должен быть преимущественно с образованием динамических следов царапин и сколов пластика, учитывая форму передней части автомобиля [ ... ] и расположения его справа от мотоцикла (л. 13 экспертного заключения). Следует отметить, что форма следообразующего объекта (в данном случае передняя левая угловая часть автомобиля [ ... ] гос. per. знак [Номер]) и расположение транспортных средств, во время контакта, не дают возможность определить характер взаимодействия транспортных средств при ударе (блокирующее, скользящее или касательное), а, следовательно, и характер повреждений;

- в исследовательской части ([ ... ] эксперт указывает: «По высоте повреждений т/с, и высоте переднего бампера автомобиля [ ... ] нет оснований полагать, что повреждения не сходятся по высотам». Данное утверждение, сделано без проведения исследования высот от опорной поверхности повреждений мотоцикла [ ... ] гос. рег.знак [Номер], а также деталей передней левой угловой части автомобиля [ ... ], гос. per. знак [Номер];

- далее в исследовательской части, проводится анализ фотоматериалов повреждений правой стороны мотоцикла [ ... ] гос. рег.знак [Номер][ ... ] следует отметить, что в дальнейшем исследовании экспертом не установлен механизм (следообразования повреждений, а также форма следообразующего объекта);

- в дальнейшем исследовании эксперт отрицает возможность получения повреждений отдельных деталей правой части мотоцикла [ ... ] гос. рег.знак [Номер], при взаимодействии со следообразующим объектом с узкой контактной поверхностью, аргументируя это тем, что перед столкновением с автомобилем [ ... ], гос. per. знак [Номер], мотоцикл [ ... ] гос. рег.знак [Номер] мог тормозить, трястись из стороны в сторону, идти юзом, наклонен в левую/правую сторону [ ... ] Далее отмечено, что установить данный факт (торможение, юз, наклон в сторону и т.д.) не предоставляется возможным, т.к. схема составлена без привлечения сотрудников ГИБДД, и не может отражать действительной обстановки, а объяснения участников ДТП не содержат нужной информации [ ... ]

На основании указанного выше установлено, что вывод о характере движения мотоцикла [ ... ], гос. рег.знак [Номер], до столкновения с автомобилем [ ... ], гос.рег.знак [Номер], предположительный и не соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале.

- как указано выше, эксперт не исследовал характер следообразования повреждений правой части мотоцикла [ ... ], гос. рег.знак [Номер], и высоты повреждений от опорной, а также форму деталей и высоту их расположения от опорной поверхности автомобиля [ ... ], гос. per. знак [Номер], однако в завершении исследования при сопоставлении характера и лоКализации (расположения) правой части мотоцикла [ ... ] гос. рег.знак [Номер],с передней угловой левой частью автомобиля [ ... ] гос. per. знак [Номер], эксперт делает вывод о возможности возникновения повреждений правой части мотоцикла [ ... ] гос. рег.знак [Номер][ ... ]

В экспертном заключении не проведено исследование повреждений левой части мотоцикла [ ... ] гос. рег.знак [Номер] отраженных в акте осмотра ООО «П» №[Номер], но в выводе [ ... ] эксперт указывает, что данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]

- в исследовательской части (с.16 экспертное заключение) экспертом отмечено, что по фотоматериалам не представляется определить форму следообразующего объекта, а также провести трасологическую экспертизу должным образом, но в выводе эксперт указывает, что исследование проведено на основании предоставленных материалов.

Исходя из указанного выше, следует что заключение ООО «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не является объективным и обоснованным, а также проведено не в полном объеме и не соответствует «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях». (Методическое пособие для экспертов, следователей и судей ч.1, ч.2, ВНИИСЭ, М., 1988г.).

Экспертное заключение ООО «С» также принимается судом как недопустимое доказательство по делу, поскольку трассологическое исследование экспертом не проводилось.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд учитывает, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. Поэтому отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Рассматривая требование ответчика о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований полностью отказано, то подлежат возмещению ответчику за счет истца его расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Расходы подтверждены счетом на экспертизу и платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ].

Экспертным учреждением ООО «Ц» заявлены к возмещению расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Учитывая, что повторная судебная экспертизы была назначена по инициативе стороны истца, расходы по ее проведению были возложены на истца, в удовлетворении исковых требований отказано, то данные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Р» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ц» судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.О. Морокова