Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «Строительная компания «Навис» о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Навис» о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390901 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1450 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и истцом (дольщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру, стоимостью <данные изъяты> руб., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену.

Истец, ссылаясь на положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что в силу п.3.1. договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, срок сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушен, ответчик не передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в названных размерах.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседание представитель ответчика поддержал позицию, отраженную в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном размере, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание не явилась истец, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчком (застройщик) и истцом (дольщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику однокомнатную квартиру с условным номером (индексом) <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., строительные оси: <адрес>, расположенную в многоквартирном доме на <адрес>-м этаже, подъезд <адрес>, корпус <адрес> по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГг. Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ответчику выдано разрешение № № на строительство объекта по адресу: <адрес> Действие настоящего разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <адрес>).

Установлено, что до настоящего времени ответчик не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не передал истцу квартиру по акту приема-передачи в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку он должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом не введен в эксплуатацию, истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, договор не расторгнут сторонами, квартира не передана истцу по акту приема-передачи, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает возможным применить к расчету неустойки механизм, предусмотренный ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец просит взыскать неустойку за нарушение данного срока передачи за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, представляет соответствующий расчет, в сумме <данные изъяты> коп., исходя из цены договора <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 % за соответствующий период.

Расчет неустойки является неправильным, поскольку ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,25%, следовательно, неустойка составит за указанный период сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что нарушение срока передачи квартиры истцу по акту приема-передачи связано с недобросовестным выполнением своих обязательств другими дольщиками по оплате долевых взносов на строительство объектов в данном многоквартирном жилом доме, а также в связи с передачей полномочий по водоснабжению Всеволожского района частному концессионеру, повлекшему за собой корректировку графика подключения и монтажа сетей наружного водоснабжения и канализации, в связи с чем неоднократно продлевался срок разрешения на строительство. Вследствие изменения срока ввода объекта в эксплуатацию и продления разрешения на строительство многоквартирного дома ответчиком истцу направлялось письмо-уведомление о продлении сроков строительства и приглашением подписать дополнительное соглашение о продлении сроков ввода объекта, однако, истец отказалась от подписания данного соглашения. Кроме того, ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, о том, что взыскание неустойки в указанных размерах приведет к необоснованному обогащению истца.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере, заявленном в иске, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца, поскольку период просрочки в момента ввода объекта в эксплуатацию является незначительным, размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки по договору до суммы <данные изъяты> коп., учитывая при этом компенсационную, (а не карательную) природу неустойки, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, незначительный период допущенной просрочки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, а также тот факт, что данная неустойка носит штрафной характер и не вытекает из денежного обязательства, является промежуточной, и истец мог бы получить за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец выдала доверенность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) на имя представителей ФИО4, ФИО6, с общими полномочиями, в данной доверенности не указано, что такая доверенность выдается для участия представителя в настоящем гражданском деле.

В связи с указанным, данные расходы не подлежат ко взысканию.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Навис» в пользу ФИО3 ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Навис» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Лебедева Т.А.