Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаргалина ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Мира» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сафаргалин Р.И., неоднократно уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Мира» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного иска указав, что 28.11.2020г. между ООО “Кухни Мира” и Сафаргалиным Р.И. был заключен договор купли-продажи кухонной мебели №№, а также договор по сборке и установке товара от 28.11.2020г. №№.

Согласно условий договора ответчик обязался изготовить, доставить и собрать кухонную мебель согласно дизайн-проекта, подготовленного ответчиком.

Истец свои обязательства по оплате договоров в сумме 160 435 рублей выполнил в полном объеме, а именно 80 000 рублей было оплачено при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ., 80 435 рублей доплачено 26.01.2021г.

Замеры и чертеж по размерам составлялся специалистами ответчика.

Согласно Приложения №1 к договору доставка готовой изготовленной мебели должна была быть осуществлена 30.01.2021г. по адресу <адрес>, <адрес> в квартиру истца.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи кухонной мебели из-за сложностей технологического характера срок доставки мебели может быть увеличен продавцом на 15 рабочих дней, о чем продавец должен уведомить покупателя.

Согласно п.6.1 договора купли-продажи кухонной мебели в случае нарушения срока доставки мебели покупатель вправе требовать от продавца неустойки в размере 0,5% от суммы оплаты товара за каждый день просрочки.

В установленный договором срок мебель доставлена истцу не была.

15.02.2021г. мебель была доставлена не в полном комплекте и с недостатками, о чем истец составил претензию (рекламацию) продавцу, принятую сотрудниками ответчика.

04.05.2021г. ответчиком были частично доставлены недостающие комплектующие, однако недостатки не были устранены, мебель в полном комплекте надлежащего качества доставлена не была. По факту имеющихся недостатков истец составил претензию (рекламацию) продавцу, принятую сотрудниками ответчика.

Сборка мебели была осуществлена частично, полностью работы по сборке мебели не были осуществлены, поскольку отсутствовал полный набор комплектующих.

Ответчик после получения второй рекламации никаких действий по устранению недостатков не предпринял.

25.06.2021г. истец направил ответчику Почтой России письменную претензию, в которой повторно требовал осуществить доставку и сборку недостающих комплектующих мебели, а также просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

30.06.2021г. претензия была получена ответчиком, однако никаких действий ответчик не предпринял.

Выплата неустойки предусмотрена также п.6.1 Договора купли-продажи.

Согласно Приложения № к Договору купли-продажи срок доставки товара 30.01.2021г.

Об увеличении сроков доставки товара согласно п.5.1 Договора продавец покупателя не уведомлял, в связи с чем срок доставки товара, предусмотренный договором, не может быть увеличен.

Период просрочки в доставке комплекта мебели на настоящее время составляет с 31.01.2021г. включительно по 05.10.2021г. включительно и равен 248 дней.

Неустойка за просрочку доставки товара составляет 160 435руб. х 0,5% х 248дн. = 198 939,40 рублей.

С учетом положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 сумма данной неустойки должна быть ограничена суммой 160 435 рублей.

Поскольку до настоящего времени обязательства продавцом не выполнены, то по дату фактического исполнения обязательства с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% х 160 435руб. = 802,18 рублей за каждый день просрочки.

В связи с доставкой товара в неполном комплекте и с недостатками истец в рекламациях просил устранить выявленные недостатки.

13.11.2021г. ответчик доставил недостающие комплектующие, собрал в полном объеме комплект мебели и устранил выявленные недостатки. Учитывая данное обстоятельство истец уменьшает требование о взыскании неустойки периодом до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За период с 31.01.2021г. включительно по 13.11.2021г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку доставки полного комплекта мебели.

Период просрочки 287 календарных дней.

Сумма неустойки за просрочку доставки полного комплекта мебели составляет 160 435руб. х 0,5% х 287дн. = 230 224,23 рублей. Истец данную сумму неустойки ограничивает суммой 160 435 рублей.

За период с 02.07.2021г. включительно по 13.11.2021г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков.

Период просрочки 135 календарных дней.

Сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков составляет 160 435руб. х 1% х 135дн. = 216 587,25 рублей.

Истец данную сумму неустойки ограничивает суммой 160 435 рублей.

Рекламации относительно недостатков товара истцом передавались ответчику 15.02.2021г. и 04.05.2021г.

Кроме того истец направлял ответчику претензию от 25.06.2021г. с требованием о выплате неустойки и устранении недостатков. Согласно претензии истца крайний срок устранения недостатков установлен до 01.07.2021г.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Сафаргалин Р.И. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

160 435 рублей – неустойку за просрочку доставки полного комплекта мебели за период с 31.01.2021г. включительно по 13.11.2021г.

160 435 рублей – неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 02.07.2021г. включительно по 13.11.2021г.

50 000 рублей – денежную компенсацию морального вреда

937,24 рубля – почтовые расходы,

1900 рублей – расходы понесенные по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности,

30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,

185 435 рублей – штраф в порядке Закона о защите прав потребителей

В судебное заседание истец не явился, его представитель, действующий по доверенности, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик- ООО «Кухни Мира» не явился, извещен судебной телеграммой по месту регистрации юридического лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

Согласно п.п.5 ч.1 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и ( или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.2 п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы ( оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 28.11.2020г. между ООО “Кухни Мира” и Сафаргалиным Р.И. был заключен договор купли-продажи кухонной мебели №№, а также договор по сборке и установке товара от 28.11.2020г. №№.

Истец свои обязательства по оплате договоров в сумме 160 435 рублей выполнил в полном объеме, а именно 80 000 рублей было оплачено при заключении договора 28.11.2020г., 80 435 рублей доплачено 26.01.2021г.

Замеры и чертеж по размерам составлялся специалистами ответчика.

Согласно Приложения № к договору доставка готовой изготовленной мебели должна была быть осуществлена 30.01.2021г. по адресу <адрес>, <адрес> в квартиру истца.

В установленный договором срок мебель доставлена истцу не была.

Ответчик после получения второй рекламации никаких действий по устранению недостатков не предпринял.

30.06.2021г. претензия была получена ответчиком, однако никаких действий ответчик не предпринял.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Ответчик об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не просил, доказательств чрезмерности или несоразмерности заявленной неустойки не представил. Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Без соответствующего заявления ответчика и без предоставления каких-либо сведений о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для уменьшения неустойки, суд не вправе произвольно уменьшать неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, в связи с чем суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца 160 435 рублей – неустойку за просрочку доставки полного комплекта мебели за период с 31.01.2021г. включительно по 13.11.2021г.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 435 рублей –за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 02.07.2021г. включительно по 13.11.2021г., суд исходит из того, что из требований статей 20 - 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что на продавца может быть возложена ответственность за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества, об уменьшении цены товара, о возмещении расходов на исправление недостатков товара третьими лицами, о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, о непредоставлении товара на период ремонта. Статьей 23.1 предусмотрена также неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Приняв товар, артикул которого не соответствует указанному в договоре, потребитель тем самым согласился на замену товара, неустойка за нарушение срока доставки товара в размере 160 435 взыскана судом, а взыскание неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя об оплате неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона, то есть за нарушение срока ответа на претензию потребителя, в силу названных норм, не предусмотрено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 80 000 рублей.

Снижая размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа и неустойки, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Кроме того, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 937,24 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сафаргалина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Мира» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5704, 35 рублей (5404, 35 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании денежных средств, неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафаргалина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Мира» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кухни Мира» в пользу Сафаргалина ФИО7:

10 000 рублей – компенсацию морального вреда

937,24 рубля – почтовые расходы,

1900 рублей – расходы понесенные по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности,

25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,

80 000 рублей – штраф в порядке Закона о защите прав потребителей.

В удовлетворении исковых требований Сафаргалина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Мира» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 02.07.2021г. по 13.11.2021г. в размере 160 435 рублей, а также о взыскании денежных средств, превышающих взысканные суммы

– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кухни Мира» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 704, 35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова