Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Н. к Р.А.В., П.Ю.М., К.О.Д., Ш.В.В., Ш.А.Н., Р.Е.Е., Р.С.И., П.С.В., М.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,-

У С Т А Н О В И Л

Б.Л.Н. обратилась в суд с иском к Р.А.В., П.Ю.М., К.О.Д., Ш.В.В., Ш.А.Н.Р.Е.Е., Р.С.И., П.С.В., М.Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу апелляционным приговором Волгоградского областного суда от "."..г. ответчики Р.А.В., П.Ю.М., К.О.Д., Ш.В.В., Р.Е.Е., Р.С.И., П.С.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ответчик Ш.А.Н. – поч.3 ст.159 УК РФ, ответчик М.Е.В. – по ч.5 ст.33 УК РФ и ч.3. ст.159 УК РФ. Она по данному делу признана потерпевшей. Апелляционным приговором за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, но вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. "."..г. она заключила договор с ПКСП «Равенство. Гарантия.Стабильность» на 12 месяцев, в силу чего передала кооперативу в заем деньги в размере <...>. под 45% годовых. По окончанию срока кооператив взял на себя обязательство возвратить вложенные ею деньги, оплатив проценты, в общей сумме <...>. В результате преступления ей причинен ущерб в размере <...>., который она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Р.Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, так кооператив «Равенство.Гарантия. Стабильность» находится в стадии конкурсного производства. При введении процедуры наблюдения любые действия с денежными средствами, начисление процентов прекращается. Необходимо проверить, застрахована ли истица и внесена ли в реестр кредиторов. Кроме того, она не признана организатором преступления и конкретный ущерб ей лично не вменен.

Ответчик К.О.Д. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, так как в связи с открытым конкурсным производством кооператива «Равенство.Гарантия. Стабильность» от "."..г. у истца, с которым был заключен договор займа, возможно двойное обогащение согласно реестра требований кредитора и возмещения вреда, причиненного преступлением.

Ответчик Ш.В.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, так как кооператив «Равенство.Гарантия. Стабильность» признан банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем с "."..г. начисление компенсации по договорам приостанавливается. Возможно двойное обогащение истицы.

Ответчик П.С.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, её представитель представила в суд письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, поскольку стороной в договоре является ПКМП «Равенство. Гарантия. Стабильность», в настоящий момент идет процедура реализации имущества должника и выплачиваются средства согласно реестру кредиторов.

Ответчик П.Ю.М.,М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает, так как договор займа заключен Б.Л.Н. с юридическим лицом ПКМП «Равенство.Гарантия. Стабильность», денежные средства были переданы в кассу кооператива; на момент заключения данного договора он не работал, был уволен с "."..г.; решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. кооператив признан банкротом, открыто конкурсное производство, Б.Л.Н. является кредитором третьей очереди в реестре кредиторов кооператива.

Ответчик Ш.А.Н.. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что дело надлежит оставить без рассмотрения, учитывая тот факт, что конкурсное производство в отношении кооператива «Равенство.Гарантия. Стабильность» не окончено.

Ответчик Р.А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные возражения, в которых просил судебное заседание отложить, так как он не получил постановления о привлечении его в качестве гражданского ответчика, что является нарушением ст.54 УПК РФ.

Ответчик Р.С.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Ответчик М.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПКСП «Равенство. Гарантия.Стабильность» и Б.Л.Н. заключен договор №... ВОП-2, по которому займодавец Б.Л.Н. передала свои личные сбережения в размере <...>. сроком на 12 месяцев кооперативу для их использования в соответствии с целями его деятельности, а кооператив обязался по окончании обусловленного срока возвратить указанную денежную сумму, выплатив ей за использование денежных средств денежную компенсацию в размере 45% годовых. (п.1.5 договора).

Б.Л.Н. свои обязательства по займу денег кооперативу исполнила, "."..г. внесла в кассу ПКСП «Равенство. Гарантия.Стабильность» <...>., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

Таким образом, по истечению срока действия договора ПКСП «Равенство. Гарантия.Стабильность» обязан был выплатить Б.Л.Н.<...>. (<...>.). Данный факт подтвержден графиком этапов договора, составленным ПКСП «Равенство. Гарантия.Стабильность».

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от "."..г., вступившим в законную силу, Р.А.В., П.Ю.М., К.О.Д., Ш.В.В., Р.Е.Е., Р.С.И., П.С.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ответчик Ш.А.Н.. – по ч.3 ст.159 УК РФ, ответчик М.Е.В. – по ч.5 ст.33 УК РФ и ч.3. ст.159 УК РФ. За потерпевшими по делу, в том числе за потерпевшей Б.Л.Н., признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по указанному иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из установленных апелляционным приговором суда обстоятельств дела следует, что в период времени с "."..г. по "."..г.Р.А.В., действуя организованной группой совместно с П.С.В., Р.Е.Е., П.Ю.М., К.О.Д., Р.С.И., Ш.В.В. похитили <...> руб., чем причинили особо крупный ущерб 3315 вкладчикам кооператива «Равенство. Гарантия. Стабильность». Ш.А.Н. злоупотребляя доверием, похитил денежные средства вкладчиков кооператива в суме <...>., то есть в крупном размере, а М.Е.В., злоупотребляя доверием, оказала ему в этом пособничество путем предоставления указанных денежных средств.

Установленные апелляционным приговором суда обстоятельства, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию или оспариванию при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях действий ответчиков.

Таким образом, вина Р.А.В., П.Ю.М., К.О.Д., Ш.В.В., Ш.А.Н.Р.Е.Е., Р.С.И., П.С.В., М.Е.В. в причинении материального ущерба истице и обстоятельства его причинения установлены приговором суда и не подлежат доказыванию по рассматриваемому гражданскому делу.

Причиненный истице Б.Л.Н. материальный ущерб не возмещен. Поэтому, поскольку преступными действиями ответчиков истице причинен материальный вред на сумму <...>. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Б.Л.Н. сумма <...>.

Принимая во внимание, что договор займа №... от "."..г. не расторгнут, сторонами не оспорен, ответчиками на момент вынесения решения суда обязательства по договору займа не исполнены, доказательств обратного ими не представлено и материалы дела не содержат, суд считает необходимым взыскать в пользу Б.Л.Н. в порядке возмещения убытков денежное вознаграждение в размере <...>.

Доводы ответчиков о том, что они не являются сторонами договора, что ответственность по договору займа должен нести ПКСП «Равенство. Гарантия.Стабильность», су отвергает, так как, исходя из апелляционного приговора, умысел ответчиков был направлен на преступное хищение путем мошенничества денежных средств истицы.

Действительно, решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. в отношении потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство.Гарантия.Стабильность» <адрес> (далее - должник) введено конкурсное производство.

Однако определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. требования Б.Л.Н. в размере <...>., денежной компенсации <...>. признаны обоснованными как подлежащие удовлетворению за счет оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПКСП «Равенство. Гарантия.Стабильность», то есть, Б.Л.Н. в реестр требований кредиторов не включена, материальный ущерб ей до настоящего времени не выплачен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать в пользу Б.Л.Н. с Р.А.В., П.Ю.М., К.О.Д., Ш.В.В., Ш.А.Н., Р.Е.Е., Р.С.И., П.С.В., М.Е.В. в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено "."..г.

Судья