Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действия по блокировке банковской карты незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеупомянутым иском.

В обоснование указал, что в ПАО «Сбербанк России» (Филиал Уральский Банк ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>) на его имя открыт расчетный счет (№ карты 5332 0580 9481 4866).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в проведении банковской операции по оплате товара с его расчетного счета, которую он пытался осуществить путем безналичного перечисления посредством указанной банковской карты.

В процессе телефонного разговора представитель банка пояснил истцу, что его «карта заблокирована», операции по счету приостановлены на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Для разрешения ситуации и «разблокирования» счета истцу в устной форме предложено представить документы, подтверждающие правомерность поступления на его счет денежных средств. Какого-либо письменного требования о необходимости представления документов, а также уведомления о приостановлении операций по счету, не направлялось и не вручалось.

Во исполнение устного требования и требования, предусмотренного вышеуказанным законом, истец представил в банк необходимые документы.

1) Договор займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Айседора» и ФИО3 Согласно указанному договору ФИО3 передал Заемщику сумму денежных средств в размере 17 500 000 рублей, которую Заемщик обязался вернуть с уплатой процентов (18 % годовых).

2) Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № ******, согласно которому стороны изменили валюту по Договору займа с ДД.ММ.ГГГГ, а также изменили срок возврата займа.

3) Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № ******, согласно которому срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

4) Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от 12/02-08, согласно которому срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

5) Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа 12/02-08, согласно которому стороны изменили размер процентов, начисляемых на сумму займа, до 14 процентов годовых (указанная ставка применяется с ДД.ММ.ГГГГ).

6) Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий принятие Заемщиком ООО «Айседора» от ФИО3A. суммы займа в размере, указанном в заключенном Договоре займа.

7) Платежные поручения, подтверждающие, что ООО «Айседора» перечисляло ФИО3A. в течение срока Договора займа денежные средства в счет уплаты процентов по заключенному Договору займа с соответствующим назначением платежа.

8) Платежные поручения, подтверждающие, что ООО «Айседора», выполняя функции налогового агента, своевременно удерживало и перечисляло в бюджет Налог на доходы физических лиц, так как ФИО3A. был получен доход от процентов, получаемых по Договору займа (оплата налога осуществлялась в том числе в течение 2016 года).

9) Бухгалтерская (финансовая) отчетность в отношении ООО «Айседора» за 2016 год с квитанцией о ее приеме налоговым органом. Сведения, указанные в представленной отчетности, подтверждают наличие заемных средств (строка 1410 баланса), оставшихся у Заемщика на конец 2016 года, в соответствующем размере.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 представил в банк претензию с приложением дополнительных документов.

Дополнительно представлены копии бухгалтерской отчетности ООО «Айседора» за 2008- 2015 годы. Согласно указанным в данной отчетности сведениям у ООО «Айседора» имелось обязательство по займам и оно отражено в отчетности в течение всего периода действия Договора займа (в строке баланса «Долгосрочные обязательства». «Займы и кредиты»). Размер суммы обязательства, указанного в сдаваемой в налоговый орган отчетности, соответствует реальному размеру задолженности Заемщика по рассматриваемому Договору займа, что также свидетельствует о реальности заключенного Договора и исполнения обязательств по нему.

Дополнительно к представленным документам ФИО3 в претензии пояснил, что выплата процентов по Договору займа осуществлялась ему не только путем перечисления денежных средств безналичным путем. Деньги выплачивались также наличным способом (в подтверждение чего приложены расходные кассовые ордеры). Выплата наличными денежными средствами также свидетельствует о реальности заключенного Договора займа и исполнения по нему обязательств по выплате Истцу процентов.

Кроме того, ФИО3A. пояснил в претензии, что денежные средства от ООО «Айседора» поступали ему не только в качестве исполнения обязательства по Договору займа, который заключен между ними. Истец получал деньги от ООО «Айседора» также в связи с выплатой ему процентов по Договору займа, заключенного между ООО «Айседора» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец), так как между Истцом и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены Договоры уступки права требования (цессии), согласно которым Истец принял право требования и стал новым кредитором по обязательствам ООО «Айседора» в части уплаты процентов за определенные периоды действия Договора займа. Это обстоятельство также объясняет количество денежных средств, получаемых ФИО3A. от ООО «Айседора».

Истец также обращался в банк путем электронного обращения, предусмотренного Интернет-сайтом банка. Претензия в электронном виде направлялась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк ответил на представленную претензию и потребовал у руководителя ООО «Айседора» (Заемщик) представления следующих документов: справки о каждом займе с расчетами сумм начисленных и полученных процентов, возвратов сумм займов, остатками займов, а также информацию об источниках образования денежных средств, ранее переданных по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айседора» (Заемщик) представил в Банк запрошенные документы в виде справки, в которой отражены суммы займов, суммы возвращенных займов, остатков займа, информация о начисленных и выплаченных процентах по займам за отдельные периоды.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал справку, в которой сообщил, что банковские карты клиента ФИО4 заблокированы с кодом J-действие приостановлено.

Таким образом, несмотря на детальное и полное подтверждение правомерного получения денежных средств, банк не отменил приостановление операций по счету истца, а также не представил какие-либо пояснения относительно того, почему представленных истцом документов недостаточно для того, чтобы сомнения банка о правомерности появления у истца денежных средств были устранены. Истец полагает, что представленные им документы в полной мере свидетельствуют об отсутствии какого-либо риска совершения им операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит: признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по блокировке банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО3; обязать ПАО «Сбербанк» разблокировать банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ******, принадлежащую ФИО3 и отменить приостановление операций с банковского счета.

Представитель истца ФИО6 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях на исковое заявление указал и суду пояснил, что на лицевой счет ФИО3№ ******ХХХХХХХ7095 с расчетного счета ООО «АЙСЕДОРА» (ИНН <***>), где ФИО3 является директором и бенефициаром бизнеса компании, ДД.ММ.ГГГГ из ООО Банк «НЕЙВА» поступили денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей. Средства поступили дробно, суммами по 500 000 рублей, шестью платежными поручениями, в течение незначительного промежутка времени (одни сутки) с назначением «Оплата процентов по договору займа N карты 5332ХХХХХХХ4866. Сумма 500 000-00 НДС не облагается». Данные операции вызвали у сотрудников банка подозрения, что их совершение осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем банковская карта клиента была заблокирована. Также был заблокирован доступ клиента в Сбербанк-Онлайн. С целью уточнения экономического смысла проводимых операций ДД.ММ.ГГГГ клиенту направлен запрос о предоставлении подтверждающих документов, а также документов и пояснений относительно источника происхождения денежных средств. Истцом по запросу банка предоставлены два договора займа (от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** на сумму 8 500 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** на сумму 17 500 000 рублей). Вместе с тем, источники происхождения денежных средств, предоставленных клиентом в рамках договоров займа, документально не подтверждены. При этом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** на сумму 17 500 000 рублей истец так же не предоставил доказательств реального получения обществом займа по указанному договору от займодавца и документов, подтверждающих возврат полученных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГФИО3 в Банке открыт счет № ******ХХХХХХ8142. Денежные средства в сумме 2 935 000 рублей со счета ФИО3A. № ******ХХХХХХ7095 переведены клиентом на счет № ******ХХХХХХХ8142 и в тот же день направлены на лицевой счет № ******ХХХХХХХ8362, открытый на имя ФИО3 в ПАО АКБ «Связь-Банк» <адрес>. Несмотря на проведение указанных операций, документы, запрошенные банком, истцом до настоящего времени не предоставлены, в связи с чем банк лишен возможности завершить процедуру проверки в отношении спорных операций, а также принять решение о разблокировке банковской карты в случае, если операции не будут признаны сомнительными. При этом, как следует из материалов дела, истец не был лишен возможности распорядиться находящимися на счете денежными средствами иными способами, помимо получения наличных денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается тем, что истцом данные денежные средства были направлены в ПАО АКБ «Связь-Банк» <адрес> на основании соответствующего поручения о перечислении денежных средств. Действия, предпринятые банком в связи с поступлением денежных средств на счет истца предусмотрены законом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления Росфинмониторинга по УФО – ФИО10 в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО3A. представлено значительное количество операций, в отношении которых у сотрудников организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Полагал, что банк действовал правомерно, в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений прав истца не допущено. Гражданское дело просил рассмотреть без его участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что на лицевой счет ФИО3№ ******ХХХХХХХ7095 с расчетного счета ООО «АЙСЕДОРА» (ИНН <***>), где ФИО3 является директором и бенефициаром бизнеса компании, ДД.ММ.ГГГГ из ООО Банк «НЕЙВА» поступили денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей. Средства поступили дробно, суммами по 500 000 рублей, шестью платежными поручениями, в течение незначительного промежутка времени (одни сутки) с назначением «Оплата процентов по договору займа N карты 5332ХХХХХХХ4866. Сумма 500 000-00 НДС не облагается». Данные операции вызвали у сотрудников банка подозрения, что их совершение осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем банковская карта клиента была заблокирована. Также был заблокирован доступ клиента в Сбербанк-Онлайн.

Целью Федерального закона № ****** «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения Федерального закона № ****** «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» - регулирование отношений в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Для реализации указанных целей Закон предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, включая принятие мер предупредительного характера.

Статьей 3 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем - это придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Поскольку введение в гражданский оборот денежных средств, полученных преступным путем, сопровождается совершением действий, направленных на придание правомерности владения ими, источник происхождения денежных средств является одним из важнейших критериев, позволяющих установить недобросовестный характер действий клиентов.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, кредитные организации обязаны:

получать информацию о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений таких клиентов с данной организацией;

на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№ ******-МР) кредитным организациям рекомендуется реализовывать предусмотренное подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ право принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.

При непредставлении клиентом запрошенных документов и информации, а также, если в результате анализа представленных клиентом документов и информации у кредитной организации возникают подозрения, что клиент совершает операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитным организациям рекомендуется реализовывать в отношении клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств, в том числе и посредством платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 3.31 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк при нарушении держателем настоящих Условий, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего законодательства Банк вправе:

осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия;

приостановить или прекратить проведение расходных операций по Карте (с сохранением возможности проведения операций пополнения Счета).

Также в соответствии с пунктом 3.32 Условий Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банки обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Во исполнение требований Закона № 115-ФЗ в ПАО Сбербанк утверждены и действуют «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-р.

Пунктом 5.10.1 ПВК Банка предусмотрено применение к Клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком, следующих мер:

отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа;

блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения;

обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами или иным имуществом.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (40 рекомендаций ФАТФ), членом которой с июня 2003 года является ФИО1, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-Т, от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № ******-П, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В связи с изложенным выше, истребование банком у истца документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операции, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Таким образом, на основании действующего законодательства, ПВК и Условий Банк имеет право блокировать банковские карты клиента в случае возникновения подозрений, что клиентом совершаются сомнительные операции, направленные на легализацию денежных средств.

При этом блокирование карты не препятствует совершению операций при личном обращении клиента в отделение банка путем предоставления соответствующих платежных поручений. Блокировка касается, в том числе, получения наличных денежных средств, т.е. операций, которые в силу закона подлежат пресечению.

Также стоит отметить, что в силу пункта 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента № ******ХХХХХХХ7095 (карта № ******ХХХХХХХХ4866) от ООО «АЙСЕДОРА» (ИНН <***>) из Банка ООО «НЕЙВА» поступили 3 000 000 рублей. Денежные средства были направлены шестью платежными поручениями (по 500 000 рублей каждое) в течение одних суток.

В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№ ******-П), зачисление на счет клиента в течение небольшого периода по одному и тому же основанию от одного или нескольких контрагентов денежных средств на сумму менее 600 000 рублей либо ее эквивалента в иностранной валюте при условии, что результат сложения таких сумм будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции)) является признаком необычных сделок (код 1412 Классификатора признаков, указывающих на необычный характер сделки).

Таким образом, «дробление» сумм поступающих денежных средств, когда каждая операция совершается на сумму менее 600 000 рублей, а вместе они превышают установленный порог, дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Кроме того, по результатам изучения предоставленных клиентом по запросу банка документов было установлено соответствие совершаемых операций признаку необычных сделок с ко<адрес> (запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели), что проявляется в следующем.

Изначально договоры займа были заключены истцом с ООО «АЙСЕДОРА» на сумму 8 500000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ№ ******) и на сумму 17 500 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ№ ******).

В дальнейшем валюта договоров займа была изменена на доллары США (по договору № ****** на сумму 8 500 000 руб. соответствующее дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ; по договору № ****** на сумму 17 500 000 рублей соответствующее дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изменением валюты займа в пересчете по курсу ЦБ РФ на день заключения каждого из дополнительных соглашений сумма задолженности составила:

по договору займа № ******,43 долларов США;

по договору займа № ******,24 долларов США.

На текущий момент остаток займа по договору № ****** составил 361 325,43 долларов США, что в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (56,1840 рублей за 1 доллар) составляет 20 300 707,96 рублей. Таким образом, остаток суммы займа более чем в два раза превышает ранее полученную по данному договору сумму.

Остаток займа по договору № ****** составляет 304 895,61 долларов США, что в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (56,1840 рублей за 1 доллар) составляет 17 130 254,95 рублей. Таким образом, остаток суммы займа фактически равен ранее полученной по данному договору сумме, несмотря на то, что заемщиком было произведено погашение основного долга в размере 8 003 529,63 рублей.

Кроме того, по указанному договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществом была выплачена в погашение основного долга денежная сумма в размере 3 592 000,01 рублей, в погашение процентов 1 543 365,37 рублей.

Дальнейшие выплаты основного долга и процентов осуществлялись в рублях с привязкой к курсу доллара на дату платежа.

Из расчетов по данному договору следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществом возвращен заем в сумме 261 001,63 долларов США, а также выплачены проценты в сумме 552 842,71 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет около 20 384 199,79 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с имеющейся в материалах дела финансовой отчетностью ООО «АЙСЕДОРА» является прибыльным предприятием и фактически предоставленный заем мог быть давно погашен, в то время как дальнейшее исполнение столь обременительного договора, условия которого фактически продиктованы обществу его участником ФИО3A., является заведомо невыгодным для общества, а вносимые платежи свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения производить реальное исполнение в целях придания займам характера «вечный» (договор займа продлен до 2022 года, тогда как основной долг не погашался с 2011 года). Аналогичная ситуация складывается и с договором займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец не предоставил доказательств выплаты денежных средств в указанных в сводной таблице суммах; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом совершены выплаты процентов в размере 552 842,71 долларов США по договору № ******.

В материалы дела представлены документы только о совершении выплат в размере 69 488,16 долларов США, при этом из расходных кассовых ордеров под номерами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений под номерами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ******, 22 от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ******, 121, 122, 123 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******, 69 от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что выплаты процентов производились по конкретному договору займа (данные расходные кассовые ордера и платежные поручения не отвечают требованиям относимости, а, следовательно, являются недопустимыми доказательствами).

Возражая против позиции банка, истец ссылается на то, что с суммы полученных от общества доходов им производится уплата налога на доходы физических лиц.

В то же время, как следует из справки формы 2-НДФЛ, за 2015 год ФИО3A. был начислен процентный доход (код 1011) в сумме 499 529,31 рублей.

Согласно сводной таблице выплаты процентов по договору № ****** в 2015 году ФИО3A. были выплачены проценты в размере 46 402,26 долларов США и по договору № ****** в размере 43 862,35 долларов США. Таким образом, истцу были выплачены проценты по данным договорам в размере 90 264,61 долларов США. В рублях данный доход по наименьшему курсу в 2015 г. (курс доллара 33,4343 рубля) составляет 3 017 934,05 рублей, в то время как в справке указан доход всего 499 529,31 рублей.

Аналогично, из справки формы 2-НДФЛ за 2016 год следует, что ФИО3 был начислен процентный доход (код 1011) в сумме 5 324 020,84 рублей.

Согласно сводной таблице выплаты процентов, по договору № ****** в 2016 г. ФИО3 были выплачены проценты в размере 53218,06 долларов США и по договору № ****** в размере 76 274,26 долларов США, что в общей сумме составляет 129 492,32 долларов США. В рублях данный доход по наименьшему курсу в 2016 году (курс доллара 61,7515 руб.) составляет 7 996 345 рублей, в то время как в справке указан доход всего 5 324 020,84 рублей.

За другие периоды истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих уплату налога на доходы физических лиц.

Также истцом в материалы дела предоставлены приходно-кассовые ордеры по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение факта получения обществом займа, но не предоставлены документы, свидетельствующие о зачислении этих денежных средств на расчетный счет общества.

Кроме того, в отношении ООО «АЙСЕДОРА» возбуждено 4 исполнительных производства на общую сумму 759 029,52 руб., которые не исполняются обществом с 2017 года, однако, погашение процентов по займам производится регулярно.

Совокупность указанных доводов свидетельствует о том, что данные операции могут совершаться в целях «легализации» денежных средств, полученных с нарушением закона, и не свидетельствует о реальном исполнении договоров займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, банк действовал правомерно, в пределах предоставленных законом полномочий, нарушений прав истца не допущено, в связи с чем, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова