Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Правительству Калининградской области о признании увольнения на основании приказа №-л/с от < Дата > незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с < Дата > она работала в Правительстве Калининградской области в должности секретаря-делопроизводителя отдела документационного обеспечения Административного управления на основании срочного трудового договора, заключенного на период отсутствия основного работника ФИО7 В период времени с < Дата > по < Дата > она находилась на больничном по беременности, о чем уведомила работодателя, предоставив ему соответствующие документы. По окончании больничного она вышла на работу и узнала, что еще < Дата > была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку она не была предупреждена о прекращении работодателем срочного трудового договора и предстоящем увольнении, в нарушение ч. 3 ст. 261 ТК РФ ей не было предложено перевестись до окончания беременности на имеющиеся вакантные должности или работу, соответствующую ее квалификации. Кроме того, при увольнении ей пояснили, что основанием ее увольнения является выход на работу основного сотрудника ФИО7, что, по ее мнению, не соответствует действительности., поскольку ФИО7 в указанный период времени на работе не появлялась. С учетом изложенного просит признать ее увольнение на основании приказа №-л/с от < Дата > по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в Правительстве Калининградской области в должности секретаря-делопроизводителя отдела документационного обеспечения Административного управления с < Дата >, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика Правительства Калининградской области по доверенности ФИО8 в письменном отзыве на исковое заявление изложил ходатайство относительно пропуска истицей без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 была уволена с должности секретаря-делопроизводителя отдела документационного обеспечения Административного управления Правительства Калининградской области < Дата >, < Дата > была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку. Таким образом, срок для обращения ФИО9 в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истек < Дата >, тогда как исковое заявление в суд подано последней < Дата >. Уважительных причин пропуска данного срока истицей представлено не было. Просил в удовлетворении иска отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В предварительное судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении истицей в лице своего представителя по доверенности ФИО10 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что тем, что до даты подачи иска, она обратилась с заявлением о восстановлении нарушенного права в прокуратуру Калининградской области, которое впоследствии было передано в прокуратуру Центрального района г. Калининграда. В настоящее время на ответ прокурора Центрального района г. Калининграда ею подана жалоба в вышестоящую прокуратуру, а также ею подано заявление в СУ СК РФ по Калининградской области по факту незаконного увольнения. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что как на момент увольнения, так на дату подачи иска она являлась беременной, полагала, что процессуальный срок для обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, в связи с чем просила ходатайство о восстановлении срока для предъявления настоящего иска удовлетворить.

Представитель истицы – ФИО10, действующий на основании доверенности серии № от < Дата >, в предварительном судебном заседании доводы своей доверительницы поддержал, полагал невозможным разрешение заявленных истицей требований без исследования всех фактических обстоятельств по делу, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Представитель ответчика – Правительства Калининградской области ФИО11, действующий на основании доверенности №-Д от < Дата >, в предварительном судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы представленных возражений, с учетом приведенных истицей обстоятельств пропуска срока обращения в суд, полагал его пропущенным без уважительных причин, и как следствие, не подлежащим восстановлению, в связи с чем просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие пропуск ФИО2 срока обращения в суд за защитой своих прав, заслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как установлено в ходе предварительного судебного заседания, приказом руководителя Аппарата Правительства Калининградской области № л/с от < Дата >ФИО2 на основании ее заявления была принята на должность секретаря-делопроизводителя отдела документационного обеспечения Административного управления Правительства Калининградской области на период отсутствия основного работника (ФИО7) (л.д. 23). < Дата > с ФИО2 был заключен срочный трудовой договор №.

С < Дата > по < Дата >ФИО2 отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью по беременности, вышла на работу < Дата >.

В соответствии с приказом руководителя Аппарата Правительства Калининградской области №-л/с от < Дата >, изданным на основании заявления ФИО7, было принято считать ФИО7, секретаря-делопроизводителя отдела документационного обеспечения Административного управления, приступившей к исполнению своих должностных обязанностей < Дата > в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 26), что явилось основанием для издания приказа №-л/с от < Дата > об увольнении ФИО1 (ФИО3) А.В. с занимаемой ею должности по п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора < Дата >.

Обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения на основании приказа № л/с от < Дата > незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ФИО2 ссылалась на нарушение порядка ее увольнения, выразившееся в том, что она не была предупреждена о прекращении работодателем срочного трудового договора и предстоящем увольнении, ей не было предложено перевестись до окончания беременности на имеющиеся вакантные должности или работу, соответствующую ее квалификации, при этом в приказе об увольнении в качестве основания такового указано на выход на работу основного сотрудника ФИО7, которая на работе не появлялась.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно представленному в материалы дела акту, < Дата >ФИО2 была ознакомлена с приказом руководителя Аппарата Правительства Калининградской области №-л/с от < Дата > об ее увольнении, от проставления подписи, удостоверяющей факт ознакомления ее с названным приказом, отказалась. В этот же день истицей была получена на руки трудовая книжка, что подтверждается ее подписью в журнале учета и выдачи трудовых книжек (л.д.45).

Таким образом, с < Дата >ФИО2 достоверно знала о дате и основании своего увольнения, однако в суд с иском о признании незаконным ее увольнения на основании приказа № л/с от < Дата >, восстановлении на работе, обратилась лишь < Дата >, то есть спустя пять месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей установленного законом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Представитель истицы ходатайствовал о восстановлении пропущенного ФИО2 срока, однако уважительных причин, объективно препятствующих своевременному ее обращению в суд, не представил.

Факт обращения ФИО2, находящейся в период возникновения спорных правоотношений в состоянии беременности, с заявлением о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру, сотрудники которой, со слов представителя истицы, обещали ей впоследствии обратиться в суд с иском по спору об увольнении в ее интересах, течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не прерывает, и об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не свидетельствует, поскольку прокуратура в соответствии в положениями трудового законодательства органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не является. Более того, в ответе прокурора Центрального района г. Калининграда от < Дата > на жалобу ФИО2 последней были разъяснены положения трудового законодательства относительно ее права обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе ст. 392 ТК РФ. Нахождение же истицы в состоянии беременности, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата >№ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», не может быть расценено судом в качестве обстоятельства, объективно препятствующего своевременному обращению в суд с заявленными требованиями.

Каких-либо иных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, помимо приведенных в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель истицы в судебном заседании не указал и доказательств их наличия суду не представил.

С учетом изложенного выше, суд полагает установленным факт пропуска ФИО2 без уважительных причин срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований к Правительству Калининградской области о признании увольнения на основании приказа №-л/с от < Дата > незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, как производного от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Правительству Калининградской области о признании увольнения на основании приказа №-л/с от < Дата > незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме < Дата >.

Судья: подпись