Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» к ФИО1 о признании недействительными ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать недействительными ничтожные сделки - договоры на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и СОПС, а именно договоры: № на сумму <данные изъяты> рублей; № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам внутреннего служебного расследования был установлен факт неправомерного заключения 99 договоров выполнения работ, в том числе с ответчиком, на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенная крупная сделка превышает <данные изъяты> от балансовой стоимости активов ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил», который составляет <данные изъяты> рублей, данная крупная сделка является недействительной, поскольку не было получено согласие соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, а именно Минэкономразвития России, ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил» не наделен правом заключать договоры на оказание услуг, условия спорных договоров содержат существенные противоречия, в договорах установлена мнимая ответственность, договоры конкретного срока начала и окончания работ не содержат.

Представитель ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в удовлетворении отказать.

Представитель 3-го лица, Минэкономразвития России, по доверенности ФИО4 в судебном заседании выступила на стороне истца, просила исковые требования удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№а и.о. председателя ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» ФИО5 принято решение о проведении экспертизы инвестиционных проектов, реализуемых в рамках федеральной целевой программы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, между ответчиком и ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» заключены договоры на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционных проектов на общую сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по проведению экспертизы инвестиционных проектов, а именно договоры: № на сумму <данные изъяты> рублей; № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей.

ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил» во исполнение приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реорганизации Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» в форме присоединения к нему Федерального государственного бюджетного научного-исследовательского учреждения «Совет по изучению производительных сил» и Федерального бюджетного научного учреждения «Институт макроэкономических исследований» реорганизован, а его правопреемником является ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли».

Требуя признания недействительными заключенных сделок, истец ссылается на то, что все сделки являются мнимыми, притворными, все сделки совершены в целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и поэтому являются ничтожными, все сделки нарушают требования правового акта, так как они одновременно посягают на права и охраняемые законом публичные интересы ( интересы неопределенного круга лиц), из закона не следует, что такие сделки оспоримы и должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ,
сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из представленных материалов дела, ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил» на момент заключения оспариваемых договоров являлось бюджетной организацией и действовало на основании Устава, было создано Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере науки и не могло осуществлять непосредственно государственные функции какого-либо государственного органа, в том числе, учредителя СОПС –Минэкономразвития России.

Согласно Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, проверка инвестиционных проектов на предмет эффективности использования направляемых на капитальные вложения средств федерального бюджета производится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной практики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке государственной практики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности является Министерство экономического развития Российской Федерации.Пунктом 4 Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения», экспертиза и проверка осуществляется Министерством экономического развития Российской Федерации и плата за проведение экспертизы не взымается.

Согласно п. 11 Устава ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил», утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил», государственное задание для учреждения формирует и утверждает Учредитель.

Согласно п. 18 Устава, учреждение имеет право осуществлять по договорам (контрактам) с физическим и юридическими лицами на возмездной основе следующие виды деятельности: выполнение научно-исследовательских, проектно-изыскательских услуг и опытно-конструкторских работ по профилю своей деятельности, за исключением работ, выполняемых по государственному заданию, утвержденному Учредителем.

Как следует из искового заявления, в целях создания видимости исполнения указанных сделок и.о. председателя СОПС издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ№а «О проведении экспертизы инвестиционных проектов, реализуемых в рамках Федеральной целевой программы «<данные изъяты>

Данная экспертиза должна была проводиться, как указано в п.п. 1, 2 Приказа № 117а, во исполнение поручения Министерства экономического развития Российской Федерации на предмет соответствия качественным и количественным критериям и предельному (минимальному) значению интегральной оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения в рамках указанной выше федеральной целевой программы.

Между тем, судом установлено, что таких поручений СОПС не давалось, что следует из информации, полученной от Минэкономразвития России.

Кроме того, как установила созданная истцом экспертная комиссия ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №а был фактически оформлен в первом квартале 2016 года. Договоры заключались также в первом квартале 2016 года, что следует из заключений специалиста.

Помимо издания самого приказа №а в целях создания видимости исполнения оспариваемых сделок руководством СОПС совершались следующие действия: изменено штатное расписание – создано Отделение экспертного сопровождения инвестиционных проектов вместо Отделения экспертизы и экономического обоснования инвестиционных проектов, введены новые руководящие должности – Директор по экспериментальному сопровождению - Руководитель Отделения экспертного сопровождения инвестиционных проектов и прочие; созданы рабочие группы из числа штатных и внештатных работников, с ними заключены договоры гражданско-правового характера на исполнение работ по направлениям экспертизы; предметы договоров дублируют должностные обязанности этих работников; заключены договоры гражданско-правового характера на исполнение работ по направлениям экспертизы с физическими лицами, не являющимися работниками СОПС; заключены договоры подряда на исполнение работ по направлениям экспертизы с индивидуальными предпринимателями, не обладающими специальными познаниями в научной сфере, уставная деятельность которых не имеет отношения к выполнению подобных экспертиз.

Судом установлено, что тематика прикладных научных исследований государственного задания <данные изъяты> не содержит тем, связанных с проведением указанных экспертиз, государственных контрактов с государственными органами на выполнение соответствующих прикладных научных исследований в <данные изъяты> не заключалось, заявлений на субсидирование экспертной деятельности от СОПС в Минэкономразвития России не поступало.

Какие-либо распоряжения, приказы, инструкции, содержащие поручение Минэкономразвития России провести рассматриваемые экспертизы, во входящих документах СОПС и в исходящих документах Минэкономразвития России не зарегистрированы.

Согласно пояснениям представителя Минэкономразвития России, СОПС не давалось поручений о выполнении названных выше экспертиз.

Из пояснений представителя Минэкономразвития России следует, что СОПС не было поручено выполнение каких-либо экспертиз инвестиционных проектов на предмет соответствия качественным, количественным критериям и предельному (минимальному) значению интегральной оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, а также целям и задачам федеральной целевой программы <данные изъяты> информация о направлении Министерством соответствующих запросов на выполнение указанных работ в материалах дела отсутствует.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проверка осуществляется непосредственно Министерством экономического развития Российской Федерации в соответствии со специальной методикой и плата за проведение проверки не взимается. При этом результатом проверки является заключение Минэкономразвития, содержащее выводы о соответствии инвестиционного проекта установленным критериям эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения.

В соответствии с п. 5.2. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной практики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности, является Министерство экономического развития Российской Федерации.

В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик незаконно взял на себя договорные обязательства о выдаче заключений, а сами экспертные заключения, являющиеся результатом выполнения работ, ответчик до настоящего времени так и не предоставил истцу, что следует из Акта № экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, ФИО1 являлся сотрудником СОПС, в связи с чем, с ним не должны были заключаться договоры гражданско-правового характера, поскольку, как работник, он был обязан выполнять задачи по подготовке материалов ( и заключений и экспертиз) по экспертному сопровождению инвестиционных проектов, поскольку это входило в его должностные обязанности согласно положению об отделе и должностным инструкциям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Как следует из материалов дела, в настоящее время в отношении бывшего руководителя СОПС ФИО5 расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с заключением, в том числе, вышеуказанных договоров.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения в процессе принципа эстоппель (п. 5 ст. 166 ГК РФ), то есть недопустимость заявления о недействительности сделки стороной, действующей недобросовестно, в частности, если поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае это недопустимо, поскольку при установлении факта злоупотребления правом со стороны бывшего руководителя СОПС, выразившегося в совершении действий в противоречии с интересами представляемого юридического лица, закон предоставляет организации, как лицу, в отношении которого допущено данное злоупотребление, возможность защитить свои права.

В этом случае отсчет срока исковой давности должен производиться с момента, когда после назначения нового руководства, отвечающего перед учредителями, общество узнало о нарушении его права.

По утверждению представителя истца, о нарушении прав организации новое руководство узнало лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд исходит из того, что исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» к ФИО1 о признании недействительными ничтожных сделок – удовлетворить.

Признать недействительными ничтожные сделки - договоры на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и СОПС, а именно договоры: № на сумму <данные изъяты> рублей; № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей, № на сумму <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья