Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Ерошкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6844/2017 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ЖНК «Единство», Хужиной Альмире Яхиновне, Журавлевой Светлане Владимировне и Ильиной Юлии Валерьевне об отмене ареста, наложенного на имущество (исключении из описи арестованного имущества),

установил:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском ответчикам об отмене ареста, наложенного на имущество (исключении из описи арестованного имущества).

Свои требования мотивирует тем, что между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, в дальнейшем переименованным в Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», ныне именуемым Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Жилищным накопительным кооперативом «Единство» были заключены Договоры кредитных линий № от 12.10.2012 года, № от 19.03.2013 года, по условиям которых Банк открыл ЖНК «Единство» кредитные линии с лимитом выдачи в размере 20000000 рублей и 30000000 рублей соответственно.

Согласно условий Договоров кредитных линий, кредитные линии имели целевое назначение и предоставлялись Заемщику на приобретение квартир с целью последующей реализацией членам кооператива ЖК «Единство». При этом, исполнение обязательств Заемщика по указанным Договорам кредитных линий обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартир (ипотека в силу закона), приобретенных за счет представленных Банком кредитных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ЖНК «Единство» обязательств по Договорам кредитных линий Банк обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.02.2015 года по Делу №, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного суда от 28.01.2016г. исковые требования Банка удовлетворены, обращено взыскание в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пределах суммы в размере 32125776,78 рублей на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности ЖНК «Единство».

26.02.2016 года, во исполнение указанного Решения Арбитражного суда ХМАО-Югры, был выдан исполнительный лист серии №.

03.11.2016 года Арбитражным судом ХМАО-Югры, на основании заявления Банка о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией Банка, произведена замена взыскателя с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

15.11.2016 года Специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре, на основании представленного Банком исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество, указанное в исполнительном документе, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.1.2016г.

В связи с уклонением ЖНК «Единство» от исполнения требований исполнительного документа, 20.01.2017г. Банком в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре направлено Ходатайство о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения открытых торгов.

Вместе с тем, согласно Постановления судебного пристава - исполнителя ФИО9 от 20.01.2017 года ходатайство Банка удовлетворено частично, в связи с поступлением в адрес СО ССП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре постановлений Сургутского городского суда ХМАО-Югры: по делу № от 27.02.2015 о наложении ареста на квартиру площадью 29,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №; по делу № от 10.12.2015 о наложении ареста на квартиру площадью 23,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №; по делу № от 10.12.2015 о наложении ареста на квартиру площадью 36,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Как следует из представленных Банком документов, в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного 16.07.2014 года в отношении Борисенко Н.В. (являвшейся председателем ЖНК «Единство») Сургутским городским судом ХМАО-Югры 27.02.2015 года и 10.12.2015 года, на основании ходатайств старшего следователя следственного управления УМВД России по г.Сургуту Ивановой Т.В., были приняты Постановления о наложении ареста на указанные выше квартиры.

Исходя из Постановлений суда, ходатайства следователя о наложении арестов на имущество (квартиры), принадлежащие ЖНК «Единство», удовлетворены в целях обеспечения. заявленных Хужиной А.Я.. Журавлевой С.В. и Ильиной Ю.В.. гражданских исков.

Факт наложения ареста на названные квартиры подтверждается Постановлениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры и Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, сформированными по состоянию на 10.02.2017г., выданными Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ХМАО-Югре (отдельно в разрезе каждой квартиры).

ПАО Банк «ФК Открытие» является залогодержателем вышеуказанного недвижимого имущества, на которое решением Арбитражного суда ХМАО-Югры, вступившим в законную силу, было обращено взыскание в пользу Банка.

Арест на указанное выше имущество нарушает законные права и интересы Банка, при этом не обеспечивает тех целей, для которых был совершен, и на основании ч.9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене в связи со следующим.

Вышеуказанное имущество находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие».

Как указывалось ранее, исполнение обязательств ЖНК «Единство» по Договорам Кредитных линий обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартир, приобретенных за счет предоставленных Банком средств (ипотека в силу закона).

В рамках уголовного дела арест наложен не как на имущество, нажитое преступным путем, а в целях обеспечения гражданских исков, т.е. в целях обеспечения требований имущественного характера, имеющих равную силу с имущественными требованиями Банка, при этом Банк как залогодержатель вышеуказанного имущества имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет этого имущества.

Поэтому, наложенные Постановлениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры, в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела в отношении Борисенко Н.В., аресты на спорное недвижимое имущество (квартиры) не могут обеспечить исполнение приговора в части гражданских исков, а также других имущественных взысканий без учета преимущественного права Банка на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований за счет данного имущества.

Таким образом, арест вышеуказанного имущества нарушает законные права и интересы ПАО Банк «ФК Открытие», в той части, в которой создает запрет на совершение любых сделок по распоряжению имуществом, находящимся в залоге у Банка, вследствие чего невозможна реализация прав залогодержателя по обращению взыскание на заложенное имущество.

Более того, арест на имущество препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.02.2015г. по делу №, которым в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЖНК «Единство» и заложенное Банку (ипотека в силу закона).

Отдельно следует отметить, что право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами возникло у Банка, являющегося залогодержателем спорного имущества задолго до наложения ареста на это имущество в уголовном деле в порядке ст. 115 УПК РФ.

Так, согласно имеющихся в материалах дела документов, право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества возникло у Банка в момент заключения Договоров Кредитной линии - в 2012-2013гг. (и зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке), тогда как аресты на квартиры наложены в феврале и декабре 2015 года, что подтверждается Постановлениями Суда и Выписками из ЕГРН.

Вышеуказанное имущество не является собственностью обвиняемой Борисенко Н.В.

Необходимо отметить, что уголовное дело, в рамках которого заявлены гражданские иски потерпевших, возбуждено в отношении Борисенко Н.В., однако квартиры, на которые наложены аресты в обеспечение исполнения гражданских исков, заявленных в рамках уголовного дела, собственностью Борисенко Н.В. не являются.

Согласно представленных Банком документов (Свидетельств о государственной регистрации права, Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, сформированными по состоянию на 10.02.2017г.) данные квартиры принадлежат на праве собственности Жилищному накопительному кооперативу «Единство».

То есть, на момент возбуждения уголовного дела в отношении Борисенко Н.В. и наложения арестов на квартиры, Борисенко Н.В. собственником указанных Квартир не являлась.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер в отношении указанных квартир нарушает права и законные интересы Банка, так как препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, сохранение обеспечительных мер в отношении квартир, а равно возможное исполнение приговора суда за счет фактически принадлежащего Банку имущества является неправомерным и недопустимым в соответствии с действующим законодательством, и в силу части 3 ст. 115 УПК РФ, которой установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых арест может быть наложен на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. ЖНК «Единство» и Банк не несут по закону материальной ответственности за действия Борисенко Н.В.

Истец просит суд освободить от ареста (исключить из описи) следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Жилищному накопительному кооперативу «Единство»: однокомнатную квартиру общей площадью 29,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес> ; однокомнатную квартиру общей площадью 23,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>; однокомнатную квартиру общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>; взыскать с Жилищного накопительного кооператива «Единство», Хужиной Альмиры Яхиновны, Журавлевой Светланы Владимировны, Ильиной Юлии Валрьевны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму государственной пошлины в размере 6000 рубелей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно предъявленных требований не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, в дальнейшем переименованным в Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», ныне именуемым Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Жилищным накопительным кооперативом «Единство» были заключены Договоры кредитных линий № от 12.10.2012 года, № от 19.03.2013 года, по условиям которых Банк открыл ЖНК «Единство» кредитные линии с лимитом выдачи в размере 20000000 рублей и 30000000 рублей соответственно.

Факт наложения ареста на названные квартиры подтверждается Постановлениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры и Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, сформированными по состоянию на 18.09.2017г., выданными Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ХМАО-Югре (отдельно в разрезе каждой квартиры).

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в 4.1. ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение( ч.2. ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге, недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Вышеуказанное имущество находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» поэтому, наложенные Постановлениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры, в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела в отношении Борисенко Н.В., аресты на спорное недвижимое имущество (квартиры) не могут обеспечить исполнение приговора в части гражданских исков, а также других имущественных взысканий без учета преимущественного права Банка на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований за счет данного имущества.

При таких обстоятельствах истец, как законный владелец спорной квартиры, в силу положений ст. 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2017 года.

Поскольку рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста, направлено на определение правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, требования банка о взыскании с ответчиком уплаченной государственной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ЖНК «Единство», Хужиной Альмире Яхиновне, Журавлевой Светлане Владимировне и Ильиной Юлии Валерьевне об отмене ареста, наложенного на имущество (исключении из описи арестованного имущества), удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного постановлениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27.02.2015 года, 10.12.2015 года следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Жилищному накопительному кооперативу «Единство»:

однокомнатную квартиру общей площадью 29,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>;

однокомнатную квартиру общей площадью 23,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>;

однокомнатную квартиру общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи