Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6844/2017 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ЖНК «Единство», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об отмене ареста, наложенного на имущество (исключении из описи арестованного имущества),

установил:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском ответчикам об отмене ареста, наложенного на имущество (исключении из описи арестованного имущества).

Свои требования мотивирует тем, что между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, в дальнейшем переименованным в Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», ныне именуемым Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Жилищным накопительным кооперативом «Единство» были заключены Договоры кредитных линий № от 12.10.2012 года, № от 19.03.2013 года, по условиям которых Банк открыл ЖНК «Единство» кредитные линии с лимитом выдачи в размере 20000000 рублей и 30000000 рублей соответственно.

Согласно условий Договоров кредитных линий, кредитные линии имели целевое назначение и предоставлялись Заемщику на приобретение квартир с целью последующей реализацией членам кооператива ЖК «Единство». При этом, исполнение обязательств Заемщика по указанным Договорам кредитных линий обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартир (ипотека в силу закона), приобретенных за счет представленных Банком кредитных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ЖНК «Единство» обязательств по Договорам кредитных линий Банк обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.02.2015 года по Делу №, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного суда от 28.01.2016г. исковые требования Банка удовлетворены, обращено взыскание в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пределах суммы в размере 32125776,78 рублей на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности ЖНК «Единство».

26.02.2016 года, во исполнение указанного Решения Арбитражного суда ХМАО-Югры, был выдан исполнительный лист серии №.

03.11.2016 года Арбитражным судом ХМАО-Югры, на основании заявления Банка о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией Банка, произведена замена взыскателя с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

15.11.2016 года Специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре, на основании представленного Банком исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество, указанное в исполнительном документе, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.1.2016г.

В связи с уклонением ЖНК «Единство» от исполнения требований исполнительного документа, 20.01.2017г. Банком в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре направлено Ходатайство о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения открытых торгов.

Вместе с тем, согласно Постановления судебного пристава - исполнителя ФИО9 от 20.01.2017 года ходатайство Банка удовлетворено частично, в связи с поступлением в адрес СО ССП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре постановлений Сургутского городского суда ХМАО-Югры: по делу № от 27.02.2015 о наложении ареста на квартиру площадью 29,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №; по делу № от 10.12.2015 о наложении ареста на квартиру площадью 23,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №; по делу № от 10.12.2015 о наложении ареста на квартиру площадью 36,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Как следует из представленных Банком документов, в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного 16.07.2014 года в отношении ФИО5 (являвшейся председателем ЖНК «Единство») Сургутским городским судом ХМАО-Югры 27.02.2015 года и 10.12.2015 года, на основании ходатайств старшего следователя следственного управления УМВД России по г.Сургуту ФИО6, были приняты Постановления о наложении ареста на указанные выше квартиры.

Исходя из Постановлений суда, ходатайства следователя о наложении арестов на имущество (квартиры), принадлежащие ЖНК «Единство», удовлетворены в целях обеспечения. заявленных ФИО2. ФИО3 и ФИО4. гражданских исков.

Факт наложения ареста на названные квартиры подтверждается Постановлениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры и Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, сформированными по состоянию на 10.02.2017г., выданными Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ХМАО-Югре (отдельно в разрезе каждой квартиры).

ПАО Банк «ФК Открытие» является залогодержателем вышеуказанного недвижимого имущества, на которое решением Арбитражного суда ХМАО-Югры, вступившим в законную силу, было обращено взыскание в пользу Банка.

Арест на указанное выше имущество нарушает законные права и интересы Банка, при этом не обеспечивает тех целей, для которых был совершен, и на основании ч.9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене в связи со следующим.

Вышеуказанное имущество находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие».

Как указывалось ранее, исполнение обязательств ЖНК «Единство» по Договорам Кредитных линий обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартир, приобретенных за счет предоставленных Банком средств (ипотека в силу закона).

В рамках уголовного дела арест наложен не как на имущество, нажитое преступным путем, а в целях обеспечения гражданских исков, т.е. в целях обеспечения требований имущественного характера, имеющих равную силу с имущественными требованиями Банка, при этом Банк как залогодержатель вышеуказанного имущества имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет этого имущества.

Поэтому, наложенные Постановлениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры, в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5, аресты на спорное недвижимое имущество (квартиры) не могут обеспечить исполнение приговора в части гражданских исков, а также других имущественных взысканий без учета преимущественного права Банка на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований за счет данного имущества.

Таким образом, арест вышеуказанного имущества нарушает законные права и интересы ПАО Банк «ФК Открытие», в той части, в которой создает запрет на совершение любых сделок по распоряжению имуществом, находящимся в залоге у Банка, вследствие чего невозможна реализация прав залогодержателя по обращению взыскание на заложенное имущество.

Более того, арест на имущество препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.02.2015г. по делу №, которым в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЖНК «Единство» и заложенное Банку (ипотека в силу закона).

Отдельно следует отметить, что право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами возникло у Банка, являющегося залогодержателем спорного имущества задолго до наложения ареста на это имущество в уголовном деле в порядке ст. 115 УПК РФ.

Так, согласно имеющихся в материалах дела документов, право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества возникло у Банка в момент заключения Договоров Кредитной линии - в 2012-2013гг. (и зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке), тогда как аресты на квартиры наложены в феврале и декабре 2015 года, что подтверждается Постановлениями Суда и Выписками из ЕГРН.

Вышеуказанное имущество не является собственностью обвиняемой ФИО5

Необходимо отметить, что уголовное дело, в рамках которого заявлены гражданские иски потерпевших, возбуждено в отношении ФИО5, однако квартиры, на которые наложены аресты в обеспечение исполнения гражданских исков, заявленных в рамках уголовного дела, собственностью ФИО5 не являются.

Согласно представленных Банком документов (Свидетельств о государственной регистрации права, Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, сформированными по состоянию на 10.02.2017г.) данные квартиры принадлежат на праве собственности Жилищному накопительному кооперативу «Единство».

То есть, на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 и наложения арестов на квартиры, ФИО5 собственником указанных Квартир не являлась.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер в отношении указанных квартир нарушает права и законные интересы Банка, так как препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, сохранение обеспечительных мер в отношении квартир, а равно возможное исполнение приговора суда за счет фактически принадлежащего Банку имущества является неправомерным и недопустимым в соответствии с действующим законодательством, и в силу части 3 ст. 115 УПК РФ, которой установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых арест может быть наложен на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. ЖНК «Единство» и Банк не несут по закону материальной ответственности за действия ФИО5

Истец просит суд освободить от ареста (исключить из описи) следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Жилищному накопительному кооперативу «Единство»: однокомнатную квартиру общей площадью 29,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес> ; однокомнатную квартиру общей площадью 23,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>; однокомнатную квартиру общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>; взыскать с Жилищного накопительного кооператива «Единство», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму государственной пошлины в размере 6000 рубелей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно предъявленных требований не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, в дальнейшем переименованным в Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», ныне именуемым Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Жилищным накопительным кооперативом «Единство» были заключены Договоры кредитных линий № от 12.10.2012 года, № от 19.03.2013 года, по условиям которых Банк открыл ЖНК «Единство» кредитные линии с лимитом выдачи в размере 20000000 рублей и 30000000 рублей соответственно.

Факт наложения ареста на названные квартиры подтверждается Постановлениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры и Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, сформированными по состоянию на 18.09.2017г., выданными Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ХМАО-Югре (отдельно в разрезе каждой квартиры).

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в 4.1. ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение( ч.2. ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге, недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Вышеуказанное имущество находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» поэтому, наложенные Постановлениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры, в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5, аресты на спорное недвижимое имущество (квартиры) не могут обеспечить исполнение приговора в части гражданских исков, а также других имущественных взысканий без учета преимущественного права Банка на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований за счет данного имущества.

При таких обстоятельствах истец, как законный владелец спорной квартиры, в силу положений ст. 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2017 года.

Поскольку рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста, направлено на определение правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, требования банка о взыскании с ответчиком уплаченной государственной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ЖНК «Единство», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об отмене ареста, наложенного на имущество (исключении из описи арестованного имущества), удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного постановлениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27.02.2015 года, 10.12.2015 года следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Жилищному накопительному кооперативу «Единство»:

однокомнатную квартиру общей площадью 29,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>;

однокомнатную квартиру общей площадью 23,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>;

однокомнатную квартиру общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи