Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 53 724 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 300 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что на основании заочного решения Центрального районного суда г.Красноярска от 28.01.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 124 814 рублей, которая состоит из: 57 456 рублей – страховое возмещение, 13 200 рублей – неустойка за период с 13.01.2015 года по 22.04.2015 года, 3 000 рублей – компенсация морального вреда, 28 728 рублей – штраф, 17 000 рублей – судебные расходы, 930 рублей – расходы на изготовление копий документов, 4 500 рублей – расходы на изготовление дубликатов отчетов. Решение суда ответчиком исполнено только 03.06.2016 года, на основании исполнительного листа. Поскольку неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда, вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением которое просит удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства предоставил возражения относительно исковых требований, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму заявленную к взысканию в счет компенсации морального вреда, и судебных расходов, поскольку заявленные требования явно завышены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, и ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>.

12.12.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы, последний признал случай страховым и 22.12.2014 года выплатил страховое возмещение в размере 31 900 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертных заключений № от 26.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 739 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 815 рублей.

15.07.2015 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив вышеуказанные экспертные заключения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Данные обстоятельства установлены заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20.01.2016 года, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 57 456 рублей, неустойка в размере 13 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 17 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 930 рублей, расходы на оплату дубликатов отчетов 4 500 рублей, штраф в размере 28 728 рублей, а всего взыскать 124 814 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 124 814 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20.01.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 57 456 рублей, неустойка в размере 13 200 рублей за период с 13.01.2015 года по 22.04.2015 года, суд полагает, что у истца есть право предусмотренное законом на взыскание неустойки по день исполнения решения суда, то есть с 23.04.2015 года по 30.05.2016 года, что составляет 53 196 рублей исходя из следующего расчет: 120 000 рублей х 8,25% / 75 х 403 дней.

Рассматривая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, п.75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, принимая во внимание, что решением суда с ответчика была взыскана неустойка за не удовлетворение требований в добровольном порядке в размере в размере 13 200 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истицы и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Статьей 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 28.01.2016 года установлено, нарушение исполнение обязательств со стороны ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» и взыскано в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, то суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 года ФИО1 внесла оплату за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей ООО «ЮК «Правое дело», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, а также понесла расходы на оплату копировальных услуг в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки связаны с требованиями о взыскании страхового возмещения, рассматриваемые Центральным районным судом г.Красноярска в рамках гражданского дела №, заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20.01.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 17 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01.09.2014 года, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 17 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 06.06.2017 года.