Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Т.С.А. о взыскании страхового возмещения ( в порядке регресса), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Т.С.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 197 327 рублей 59 копеек, судебных расходов в сумме 14 186 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 01 час 35 минут в торговом зале первого этажа торгового центра «(иные данные)», расположенном в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, произошло возгорание. В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее ООО «Юнив». Ущерб составил 1 386 260 рублей 13 копеек. На момент причинения вреда имущество ООО «Юнив» было застраховано по договору страхования имущества (№) от (дата) в САО «ВСК». Наступление страхового события повлекло обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, оценённый независимым экспертом в сумме 1 197 327 рублей 59 копеек. Страховое возмещение в указанном размере перечислено САО «ВСК» в пользу ООО «Юнив» платежным поручением (№) от (дата). Возгорание произошло в результате загорания горючих материалов в очаге пожара, который расположен в районе моторного отсека холодильника, установленного возле стены торгового места (№), вследствие его аварийного режима работы. На основании договора аренды от (дата) данная часть помещения торгового центра (ООО «Юнив») находилась в аренде Т.С.А. Поскольку за возникновение убытков в имуществе ООО «Юнив» ответственным лицом является Т.С.А., просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 1 197 327 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 186 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным выше.

В судебное заседание ответчик Т.С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании Т.С.А. исковые требования не признавала. Поясняла, что с (дата) года арендовала торговое место (№) в ТЦ «(иные данные)», у нее было витринное и холодильное оборудование, приобретенное в 2014 году, 10 или 11 единиц. Примерно раз в квартал приходил мастер, производил чистку оборудования, осматривал его. Все оборудование находилось в исправном состоянии. Оборудование было подключено в электросеть через удлинители, которые часто перегорали от перегрузок на них.

Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель ответчика - Н.К.О., действующий на основании доверенности, пояснял, что Т.С.А. арендовала торговую площадь в торговом зале первого этажа ТЦ «(иные данные)» по (адрес). На ее территории имелись холодильные установки. (дата) произошло возгорание, была проведена экспертиза, которой конкретно не установлена причина возгорания. Сам по себе холодильник загореться не может, сеть, к которой подключен холодильник, оснащена автоматами защиты, которые должны отключать питание при высоком напряжении. Арендатор отвечает только за исправность своего оборудования. Кроме того полагает, что к увеличению ущерба привело бездействие охраны, своевременно не вызвавшей пожарную команду. Поскольку причина пожара не установлена, полагал, что вины ответчика в причинении ущерба нет.

Представитель третьего лица ООО «Юнив» ФИО7. действующий на основании доверенности, пояснил, что оборудование приобретено ответчиком на вторичном рынке, договоров на профилактическое обслуживание данного оборудования у нее не было. Ответственность за исправность используемого оборудования несет арендатор. Каждый арендатор заводит карточки учета оборудования, в которых отражается мощность используемого оборудования и мощность питающего устройства. Электрическая проводка была проведена при строительстве самого здания, и все делалось в соответствии с планами и принималось по акту эксплуатации, здание в эксплуатацию принимала служба ответственная за электробезопасность. Система пожаротушения в здании была установлена и была исправна. Система работает круглосуточно. В торговых помещения порошковая сигнализация не применяется, поскольку там находятся продукты питания. В момент возгорания сработала оповещательная сигнализация, сработали автоматы. Охранник увидела, что мигают лампочки, увидела дым, и сразу позвонила в пожарную службу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что работает в ООО «(иные данные)» элекромехаником холодильного оборудования. Знаком с Т.С.А., поскольку по мере необходимости производил ремонт холодильного оборудования, находящегося на ее точке. Раз в год он производил какие-либо ремонтные работы оборудования Т.С.А., чаще всего ремонтировал микродвигатели, один раз менял компрессор. У ответчика было холодильное оборудование 10-11 единиц, все оно подключено в одну розетку через удлинители, что является неправильным. После пожара в тот же день он производил осмотр сгоревшего оборудования у ответчика. Полагает, что причиной возгорания является неисправное оборудование, в котором произошло короткое замыкание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что работает в отделе надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Хабаровскому краю с (дата) в должности дознавателя. Он выезжал по факту пожара в ТЦ (иные данные). При осмотре места происшествия, он увидел оплавленное оборудование. Сразу установить причину пожара не представлялось возможным, поэтому была назначена экспертиза. Очагом возгорания явилась нижняя часть холодильного оборудования торгового места (№). Причиной возгорания – аварийный режим работы электрического оборудования, то есть холодильника. Очагом пожара был моторный отсек холодильника. Он видел автоматы защиты около стола охранника, со слов последней автоматы сработали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3., пояснил, что ООО «Независимая экспертиза и оценка» привлекает его в качестве эксперта по сложным электронным устройством. По специальности он инженер, квалификация - промышленная электроника. Причин возгорания холодильного оборудования может быть несколько: неисправность компрессора, проводки, не выключившаяся лампа накаливания. В данном случае, исходя из документов, играет роль факт неправильной эксплуатации холодильного оборудования. Скачок напряжения обычно не приводит к серьезным нарушения, поскольку стоят предохранители, система ограничения напряжения. Сам провод не плавится, он с течением времени стирается, т.е. ухудшается состояние изоляции. Если на оголенный провод попадет вода, происходит короткое замыкание. Все причины, указанные экспертом –короткое замыкание, перегрузка, БПС-большое переходное сопротивление связаны с эксплуатацией самого оборудования.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что (дата) в 01 часов 35 минут произошел пожар в Торговом центре «(иные данные)», расположенном по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в торговом зале первого этажа в месте расположения торгового места (№) ((№) по техническому паспорту) горели холодильники, холодильные лари, внутренняя отделка помещения, витрины на общей площади 12 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата)(№) собственником пристроенного здания по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) является ООО «Юнив».

Между ООО «Юнив» и САО «ВСК» (дата) был заключен договор страхования имущества (№), объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя отделка, внутренняя отделка), расположенного в месте страхования г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), этаж 1, 2, 3. Период страхования составлял 12 месяцев с (дата) по (дата). Страховая сумма – 82 072 355 рублей. По данному договору предоставлялась страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества впоследствии, в том числе пожара.

На основании договоров аренды от (дата)(№) и (№) ООО «Юнив» передал ИП Т.С.А. во временное владение и пользование (аренду) части помещения (№) (по техническому паспорту), находящиеся на 1 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) с инженерно-коммуникационным обеспечением, общей площадью 8,5 кв.м и 9,4 кв.м.

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.9 данных договоров арендатор обязан привести и содержать объект в надлежащем состоянии, в соответствии с противопожарными и санитарными требованиями, строго исполнять предписания противопожарной службы.

Как следует из заключения эксперта (№), проведённого в период с (дата) по (дата), очаг пожара расположен в районе моторного отсека холодильника, установленного возле стены торгового места (№). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара в результате аварийного режима работы (КЗ, перегрузки, БПС) электрического прибора – холодильника, установленного возле стены торгового места (№).

Из анализа материалов проверки экспертом установлено, что в очаге пожара на момент его возникновения находился холодильник, который был под напряжением.

Кроме того, из анализа представленных материалов проверки, при осмотре записи камеры наблюдения, экспертом установлено, что в момент начала процесса горения интенсивного выделения продуктов горения (дыма) не наблюдалось, процесс горения распространился за небольшой промежуток времени, характеризовался быстрой динамикой развития, что характерно для возникновения горения от аварийных режимов работы электроприборов. основным пожарным элементом холодильного оборудования является компрессорная установка. В данном холодильнике она расположена в нижней части холодильника ( в моторном отсеке), т.е. в установленном очаге пожара что характерно для рассматриваемой версии.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3 указали также на неисправность холодильного оборудования, как на возможную причину возгорания.

В ходе расследования факта пожара, Т.С.А. пояснила, что холодильник, расположенный в очаге пожара, она приобрела по объявлению в конце 2014 года, сопроводительных документов на электрический прибор у нее нет.

Как установлено в ходе рассмотрения дела электросети в торговом зале «(иные данные)» находились в исправном состоянии, монтировались в апреле 2013года, о чем свидетельствуют договор от (дата) на выполнение МУП ПЭС работ по прокладке кабельных линий, и технический отчет от (дата) по прокладке и проведенным испытаниям и электрическим измерениям электрооборудования ТЦ «(иные данные)».

Принимая во внимание изложенное, анализируя пояснения свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что пожар в торговом зале ТЦ «(иные данные)» произошел вследствие использования ответчиком электрического прибора – холодильника, не отвечающего требованиям пожарной безопасности, в связи с чем Т.С.А. несет ответственность за убытки, причиненные ООО «Юнив».

Доводы представителя ответчика –Н.К.О. о том, что причины возникновения пожара в ТЦ «Премьер» не установлены не состоятельны, поскольку опровергаются указанными выше выводами суда.

Ссылки представителя ответчика –Н.К.О. на то, что не сработали автоматы защиты, что привело к возгоранию, не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Как пояснил свидетель ФИО2. при опросе охранника ФИО4 непосредственно после пожара, было установлено, что автоматы защиты сработали.

Также безосновательны и поэтому не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика на то, что бездействие работника охранного предприятия, который не своевременно обнаружил очаг возгорания, привело к увеличению размера ущерба. Из объяснений работника охранного предприятия ООО «(иные данные)» ФИО4 следует, что при обнаружении в камере видеонаблюдения огня она сразу же вызвала пожарную охрану.

Согласно заключению специалиста (№) от (дата), составленному ИП ФИО5, общая стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного в здании по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденного в результате пожара (дата) составляет 1 211 379 рублей.

На основании страхового акта от (дата)(№)-S000004Y САО «ВСК» ООО «Юнив» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 197 327 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением от (дата)(№).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред имуществу ООО «Юнив» причинен по вине ответчика, страховщик имеет право регрессного требования к Т.С.А. о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 1 197 327 рублей 59 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, судом может быть применена ст. 1083 ч.3 ГК РФ.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить доказательства, позволяющих применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда. Прекращение Т.С.А. предпринимательской деятельности и отсутствие у нее автотранспортных средств не может свидетельствовать о ее тяжелом материально положении, учитывая, также что она имеет супруга. Иные документы, позволяющие определить материальное положение ответчика последней представлены не были.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений с.3 ст.1083 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в сумме 1 197 327 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 186 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с Т.С.А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение ( в порядке регресса) в размере 1 197 327 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 14 186 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сахновская О.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен (дата)