Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тандер» к Государственной инспекции труда в Республике Карелия о признании предписания незаконным,

установил:

АО «Тандер» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия №-№ от 10.06.2016, выданного по результатам внеплановой выездной проверки в отношении филиала АО «Тандер» в г.Петрозаводске по обращению Анапреенко В.П. Согласно предписанию Обществу вменено в обязанность: при установлении режима гибкого рабочего времени работникам общества определять начало, окончание или общую продолжительность рабочего дня, фиксированное время работы по соглашению сторон, установив его в трудовом договоре; установить режим гибкого рабочего времени, а именно: начало, окончание или общую продолжительность рабочего дня, фиксированное время работы с работником Анапреенко В.П. путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в порядке ч.3 ст. 57 Трудового кодекса РФ (п.1); в соответствии с ч.1 ст.136 ТК РФ извещать работников, включая Анапреенко В.П., о составных частях заработной платы, включая количество отработанных дней/часов, за которые начисляется заработная плата за отработанный месяц, представить в инспекцию расчетные листки на работника Анапреенко В.П. за май, июнь 2016 года (п.2); в соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока оплаты отпуска работнику Анапреенко В.П. начислить и выплатить проценты в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки (п.4). Предписанием установлен срок для выполнения указанных мероприятий – 08.07.2016. Кроме того, п.3 предписания на истца возложена обязанность в срок «с 11.06.2016 – постоянно» в соответствии с ч.9 ст.136 ТК РФ оплату отпуска работникам производить не позднее чем за три дня до его начала. С указанным предписанием общество не согласно, полагает, что проверка организации проведена в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Оспариваемое предписание в части п.1 и п.4 вынесено ответчиком по вопросам, не относящимся к его компетенции, по сути выданное в этой части предписание касается в силу ст.381 ТК РФ индивидуального трудового спора, разрешать который законом уполномочены комиссии по трудовым спорам и суды; истец указывает, что невозможность заключения дополнительного соглашения с Анапреенко В.П. в одностороннем порядке ставит исполнимость предписания в зависимость от воли работника; п.4 и п.2 предписания не ответствуют принципу правовой определенности; установив в абз.1 п.1, п.2 и п.3 предписания требование о недопущении возможных нарушений законодательства в будущем в отношении неопределенной группы работников, инспекция, тем самым, вышла за пределы предоставленных ей ст.356 ТК РФ полномочий, а предписание в указанной части является неисполнимым, так как не касается конкретных нарушений. Также в обоснование заявленных требований истец указывает, что органы прокуратуры о проведении проверки не извещались, о проведении проверки юридическое лицо заранее не уведомлялось, внесение изменений в ранее выданное предписание путем издания письма от 12.08.2016 «Об исправлении описки» законом не предусмотрено, проверка проведена в отношении филиала, а не юридического лица, генеральный директор АО «Тандер» о проведении проверки не извещался, таким образом, проверка проведена с грубыми нарушениями требований закона, что влечет отмену ее результатов.

В судебном заседании представитель истца Максимова В.П., действующая по доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв Государственной инспекции труда в РК от 23.08.2016.

Представитель ответчика Столяров Г.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал оспариваемое предписание законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что первый абзац п.1 Предписания относится только к работнику Анапреенко В.П. и не является самостоятельным требованием. Также указал на описку в наименовании фамилии работника, а также в изложении п.4 Предписания, что не препятствует правильному пониманию требований предписания.

Третье лицо Анапреенко В.П. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что ей поступило предложение работодателя, но она пока не может определиться.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственной инспекцией труда в Республике Карелия в отношении истца АО «Тандер» в лице филиала в г.Петрозаводске проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства на основании заявления работника АО «Тандер» Анапреенко В.П. от 17.05.2016.

По результатам проверки составлен акт от 10.06.2016 № и выдано предписание от 10.06.2016 № об устранении нарушений трудового законодательства (далее - предписание). Пунктами 1,2,4 предписания ответчик обязал истца в срок до 08.07.2016 устранить следующие нарушения: в соответствии с ч.2,3 ст.57, ч.1 ст.91, ст.100, ч.1 ст.102 ТК РФ при установлении режима гибкого рабочего времени работникам общества начало, окончание или общую продолжительность рабочего дня (смены), фиксированное время, которое работник должен находиться на рабочем месте определять по соглашению сторон, устанавливать данное время в трудовом договоре с работником; установить режим гибкого рабочего времени, а именно: начало, окончание или общую продолжительность рабочего дня (смены), фиксированное время, которое работник должен находиться на рабочем месте, с работником Анаприенко В.П. путем заключения с работником дополнительного соглашения к трудовому договору в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 57 ТК РФ (п.1); в соответствии с ч.1 ст.136 ТК РФ извещать работников общества, включая Анаприенко В.П., о составных частях заработной платы, включая количество отработанных работником дней/часов, за которые работнику начисляется заработная плата за отработанный месяц, представить в Государственную инспекцию труда расчетные листки на работника Анаприенко В.П. за май, июнь 2016 года (п.2); в соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока оплаты отпуска работнику Анаприенко В.П. начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (п.4). Согласно п. 3 предписания ответчик обязан в срок «с 11.06.2016 – постоянно» в соответствии с ч.9 ст.136 ТК РФ оплату отпуска работникам общества производить не позднее чем за три дня до его начала.

12.08.2016 в адрес АО «Тандер» Государственной инспекцией труда в Республике Карелия направлено уведомление об исправлении описки в п.4 предписания, согласно которому указанный пункт предписания № следует читать в следующей редакции: «В соответствии со ст.236 ТК РФ, за нарушение работодателем установленного срока оплаты отпуска работнику Анаприенко В.П., предоставленного работнику с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ) начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки (срок задержки выплаты 1 день), начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

В соответствии с абз.1 ст.356 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из анализа названых законоположений следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с чем, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Вопрос о правильности начисления заработной платы, отпускных, процентов за задержку выплат, в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом (апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2016 №33-19136/2016).

Согласно ч.1 ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как пояснила сторона ответчика изложенные в абз.1 п.1 предписания требования в силу установленных сроков исполнения (08.07.2016) вынесены только в отношении Анапреенко В.П., устанавливая обязанность работодателя заключить с ней дополнительное соглашение, а не в отношении всех работников Общества. Пункт 4 предписания, с учетом исправления описки обязывает работодателя начислить и выплатить проценты за пропуск срока выплаты отпускных в количестве 1 дня.

Таким образом, с учетом анализа представленных в материалы документов, обстоятельств возникшего спора, суд полагает, что изложенные в пп.1,4 предписания разногласия, возникшие между работником Анапреенко В.П. и работодателем АО «Тандер» являются индивидуальным трудовым спором, не подлежащим разрешению государственной инспекцией труда.

При этом судом также принимается во внимание, что с учетом анализа сформировавшегося между работником Анапреенко В.П. и работодателем АО «Тандер» характера отношений, отказа работника от предложения работодателя на изменение условий труда (перевода с 0,25 ставки на полную ставку) от ДД.ММ.ГГГГ, отказа работника от получения корреспонденции от работодателя согласно почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказа от подписания графика работы на сентябрь усматривается наличие препятствий со стороны работника для урегулирования разногласий с работодателем. Указанные обстоятельства могут привести к нарушению баланса законных интересов работника и работодателя с учетом обязательности требований предписания для последнего.

В связи с чем, требование о заключении дополнительного соглашения с работником ставит работодателя в зависимость от волеизъявления самого работника и нарушает положения ст.72 ТК РФ, согласно которым изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон. Содержащееся в предписании императивное указание на необходимость заключения такого соглашения является, по сути, вмешательством административного органа в исключительную сферу правоотношений работника и работодателя.

Кроме того, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и сами работники, должен соблюдать установленные законом сроки для рассмотрения трудового спора. Сроки, предусмотренные ст.392 ТК РФ также должны определенным образом учитываться при выдаче работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства в рамках осуществления государственного надзора.

Выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника, связана с вмешательством государства в фактически возникший между таким работником и работодателем трудовой спор (не урегулированные разногласия по вопросам применения норм трудового права). Такое вмешательство со стороны государства оправданно необходимостью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и защитой прав работника, как наименее защищенной стороны трудовых отношений. Вместе с тем, вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов трудового спора.

Поскольку Государственная инспекция труда в Республике Карелия, вынося п.4 указанного предписания, действовала в интересах конкретного работника, то она при вынесении данного пункта должна была учесть требования ст.392 ТК РФ. Выявив нарушения трудового законодательства в отношении работника, пропустившего установленный срок для обращения с заявлением о нарушении трудовых прав, инспектор труда должен был разъяснить работнику его право на обращение в суд, в компетенцию которого входит исследование уважительности причин пропуска срока.

Также судом учитывается, что предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Между тем, п.4 предписания не является четким и ясным, а последующее изложение данного пункта в иной редакции не может расцениваться как описка.

На основании изложенного предписание Государственной инспекции труда в Республике Карелия в части пп.1,4 является незаконным и подлежит отмене.

При анализе п.2 предписания суд исходит из того, что согласно положениям ст.136 ТК РФ форма расчетного листа утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Поскольку обязательная или рекомендуемая форма расчетного листка действующим законодательством не предусмотрена, работодатель разрабатывает его форму самостоятельно с учетом требований ч.1 ст.136 ТК РФ. Согласно сведениям, представленным истцом, и указанным в Акте проверки юридического лица на предприятии АО «Тандер» форма расчетного листка утверждена приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№. Представленные расчетные листки Анапреенко В.П. за январь, апрель, март 2016 года подтверждают факт уведомления работника о всех составных частях его заработной платы, в связи с чем требование Государственной инспекции труда о внесении в форму расчетного листка в соответствии с ст.136 ТК РФ сведений о количестве отработанных работником дней/часов, за которые работнику начисляется заработная плата за отработанный месяц, не может быть признано законным и обоснованным. При этом довод ответчика о том, что работник лишен возможности достоверно узнать количество отработанных дней/часов является несостоятельным ввиду информированности самого работника, в том числе наличии у работодателя табеля учета рабочего времени и графиков сменности. Указание в расчетных листках на количество отработанного времени может быть рекомендовано для полной информативности, но законных оснований для такого безусловного требования работодателю не имеется.

В силу изложенного, предписание Государственной инспекции труда в Республике Карелия в части п.2 также является незаконным и подлежит отмене.

Между тем, п.3 предписания обязывает работодателя не нарушать ч.9 ст.136 ТК РФ (производить оплату отпуска работникам общества не позднее чем за три дня до его начала). Такое требование вызвано установленным инспектором нарушением в отношении работника Анапреенко В.П., подтверждаемым приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ№, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное нарушение трудового законодательства государственным инспектором установлено, исходя из положений ст.357 ТК РФ, государственный инспектор не лишен права при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства вынести обязательное для исполнения предписание, при этом положения Трудового кодекса РФ не связывают исполнение полномочий государственным инспектором труда рамками поданного обращения заявителя. Суд полагает, что указание в п.3 предписания на необходимость соблюдения положений Трудового кодекса РФ, которые должны исполняться всеми работодателями на территории РФ, прав истца не нарушает, привлечения истца к административной ответственности не влечет, результатом указанного требования является принятие работодателем к сведению недопустимости нарушений трудового законодательства, о чем работодателю достаточно уведомить инспекцию труда.

Согласно пункту 4 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года №875 предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Осуществление Федерального государственного надзора в сфере труда возложено на федеральную инспекцию труда. В соответствии со ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ принятие государственным инспектором мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению соответствует целям государственного контроля (надзора), изложенным в п.1 ст.2 названного закона. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части и признания указанного пункта предписания незаконным, полагает его вынесенным в пределах компетенции Государственной инспекции труда.

Также, судом не установлено нарушений процедуры проведения самой проверки и оформления ее результатов государственным инспектором труда по обращению Анапреенко В.П. Проведение внеплановой проверки в связи с обращением работника о нарушении работодателем его трудовых прав основано на положениях ст.360 ТК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. При этом одним из оснований для проведения внеплановой проверки является обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по данному основанию не допускается (абз.5 ч.7, ч.9 ст.360 ТК РФ). Вопреки доводам стороны истца извещение органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, о проведении проверки по основаниям, установленным абз.5 ч.7 ст.360 ТК РФ, не требуется.

Проведение проверки в отношении филиала юридического лица согласуется с положениями ст.55 Гражданского кодекса РФ, кроме того, проверка была проведена на основании заявления работника филиала АО «Тандер», Акт проверки направлен по адресам нахождения юридического лица (г.Краснодар) и его филиала.

Довод стороны истца о том, что предписание вынесено не в отношении надлежащего объекта (фамилия работника Анапреенко В.П. указана неправильно) само по себе не делает невозможным правильное восприятие и понимание требований предписания. Поскольку в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на иных работников АО «Тандер» описка в написании фамилии Анапреенко В.П. не влияет на возможность истца верно оценить относимость заявленных требований и идентифицировать их.

Довод истца о том, что отпускные начислены работнику в установленные сроки в соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 21.12.2011 №13707-6-1 суд полагает ошибочными, данное письмо носит разъяснительный характер в отношении исчисления срока при оплате отпуска в календарных днях. В силу ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, т.е. за пределами трех дней до начала отпуска.

В силу изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункты 1, 2 и 4 предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении АО «Тандер».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2016