Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 октября 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к Сыктывкарскому филиалу открытого акционерного общества «БАНК СГБ» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сыктывкарскому филиалу открытого акционерного общества «БАНК СГБ» о признании недействительным договора купли-продажи векселя от ** ** ** года по основанию, предусмотренному п.1 ст. 178 ГК РФ, применению последствий недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, взысканию ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата государственной пошлины. В обоснование иска указал, что между ответчиком и ООО «Квета-Авто» 03.11.2011 года был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ООО «Квета-Авто» получало от Банка кредитные средства в виде текущих кредитов с лимитом задолженности не превышающим ... рублей. Одним из условий выдачи кредита было предоставление его обеспечения. В соответствии с пунктами 2.4. и 7.1. Кредитного договора предоставленный кредит должен обеспечиваться: залогом ценных бумаг - векселей; поручительством гражданина ФИО1. Так как ООО «Квета-Авто» для осуществления бизнеса были нужны денежные средства, истец не возражал против предоставления обеспечения кредита. Для этого он хотел открыть в Банке вклад, как физическое лицо, положить на него деньги в размере ... рублей и выдать Банку согласие на безакцептое списание денежных средств со вклада, в случае несвоевременного погашения ООО «Квета-Авто» кредита. Однако Банк категорически настоял на покупке векселя под обеспечение кредита ООО «Квета-авто», т.е. истец также вносит в Банк деньги в размере ... рублей, а Банк ему выдает вексель на сумму ... рублей (с учетом возможных процентов по такому вкладу). Вместо соглашения о безакцептном списании денежных средств с вклада будет заключен договор залога ценных бумаг, согласно которому, в случае неисполнения ООО «Квета-Авто» своих обязательств по Кредитному договору Банку перейдет право на вексель. В связи с этим между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: договор поручительства от ** ** ** года № ...; договор от ** ** ** года № ..., согласно которому Банк передал ФИО1 простой вексель № ... номиналом ... руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 03.10.2012 года; договор об ответственном хранении ценных бумаг от ** ** ** № ...; договор залога ценных бумаг-векселей от ** ** ** г. № .... ** ** ** года истец внес в кассу Банка ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ** ** ** г. № .... При этом внизу приходного кассового ордера указано, что внесенные денежные средства являются «Поступлениями на счета по вкладам (депозитам) физических лиц». В марте 2013 г. ФИО1 получил из ИФНС России по г. Сыктывкару информационное письмо от ** ** ** года № ..., согласно которому истцом в 2012 году был получен доход и налоговым агентом не был удержан НДФЛ. В связи с данными обстоятельствами считает, что Банк при заключении договора № 30 от ** ** ** года фактически ввел его в заблуждение относительно природы сделки, навязав истцу при этом приобретение векселя и заключение договора № ... от ** ** ** года.

Определением суда от ** ** ** года в порядке подготовки дела к судебному заседанию привлечено ООО «Квета – Авто».

Истец ФИО1 и его представитель Е.Л. Глейх заявленные требования поддержали и пояснили, что заключение подобной сделки требует познания, которыми истец не обладает. Истец считал, что внес денежные средства на вклад, а не приобретение векселя. При покупке векселя, банком не было разъяснено истцу о необходимости уплачивать налог, что ввело его в заблуждение. Если бы ФИО1 разъяснили, что будут такие последствия, то не согласился бы на заключение договора. Проценты по договору не оговаривались.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 03.11.2011 года между ответчиком и ООО «Квета-Авто» заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого ООО «Квета-Авто» получало от Банка кредитные средства в виде текущих кредитов с лимитом задолженности не превышающим ... рублей.

В соответствии с пунктами 2.4. и 7.1. Кредитного договора предоставленный кредит должен обеспечиваться: залогом ценных бумаг - векселей; поручительством гражданина ФИО1.

Между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: договор поручительства от ** ** ** года № ...; договор от ** ** ** года № ..., согласно которому Банк передал ФИО1 простой вексель № ... номиналом ... руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 03.10.2012 года; договор об ответственном хранении ценных бумаг от ** ** ** № ...; договор залога ценных бумаг-векселей от ** ** ** г. № ....

29.09.2011 года истец внес в кассу Банка ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ** ** ** г. № ....

При оплате банком предъявленного к платежу ФИО1 собственного дисконтного векселя, банк обязан был выплатить номинальную стоимость векселя в сумме ... руб.

При оплате банком векселя с целью удержания налога с полученного ФИО1 дохода в виде полученной им суммы дисконта по векселю в размере 13% , ФИО1 было предложено подписать приходный кассовый ордер на сумму ... рублей для перечисления суммы налога в бюджет. Однако истец отказался платить налог и подписывать приходный кассовый ордер.

Письмо истцу о необходимости заплатить налог банком было направлено дополнительно 05.10.2012 года.

В марте 2013 г. ФИО1 получил из ИФНС России по г. Сыктывкару информационное письмо от ** ** ** года № ..., согласно которому истцом в 2012 году был получен доход и налоговым агентом не был удержан с истца НДФЛ.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она лично узнала в банке «СГБ», можно ли использовать в качестве обеспечения кредитной линии вклад, ей дали положительный ответ, после чего она сняла ... руб. со счета в другом банке и предоставлены сыну ФИО1 для размещения на вклад в банке «СГБ».

Свидетель Н.В. Поберий, сотрудник банка, пояснила, что она оформляла сделку купли-продажи векселя. Денежную сумму в размере ... первоначально он разместил на вклад «До востребования», совершение сделки купли-продажи векселя было запланировано на вторую половину дня. При совершении сделки ему было устно разъяснено, что после обналичивания векселя ему необходимо уплатить налог на доходы. При оплате векселя ему также было разъяснено, что необходимо уплатить налог, однако он отказался.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт введения в заблуждение истца банком не нашел своего подтверждения при рассмотрения дела, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

К такому выводу суд пришел в силу следующего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 приведенного Постановления, при толковании термина "текст документа" (подпункт 1 статьи 1 и подпункт 1 статьи 75 Положения) судам необходимо исходить из того, что текстом векселя следует считать ту его часть, в которой словами выражена сущность (содержание) данного документа, то есть предложение или обещание уплатить.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 06.04.2011, действовавшей на день заключения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Из приведенных норм следует, что сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Внешне такие сделки обычно выглядят вполне законными, волеизъявление в них полностью соответствует внутренней воле, однако в действительности участвующие в них лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.

Прежде всего, основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение.

При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон стороны в действительности совершили иную сделку. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Поэтому если заблуждение касалось не типа сделки, а каких-то ее отдельных условий, комментируемая статья применению не подлежит.

Основанием выдачи векселей послужило заключение кредитного договора между банком и третьим лицом - ООО «Квета – Авто», в чем был заинтересован истец ФИО1 как учредитель. Поскольку у ФИО1 имелись денежные средства для обеспечения кредитного договора, банком было предложено истцу приобрести вексель и передать его банку в залог в качестве обеспечения кредита. Так, из пункта 7.1 Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что кредит обеспечивается залогом векселей, а также поручительством ФИО1.

По акту приёма – передачи к договору №... от ** ** ** года Сыктывкарский филиал открытого акционерного общества «БАНК СГБ» принял от ФИО1 вексель на сумму ... рублей.

Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора от ** ** **, векселедатель (ОАО КБ «Севергазбанк» передает, а векселедержатель (ФИО1) принимает векселя ОАО КБ «Севергазбанк». Согласно договору об ответственном хранении ценных бумаг от ** ** **, поклажедатель (ФИО1) поручает, а «Хранитель» (ОАО КБ «Севергазбанк» принимает на себя обязанности по хранению ценных бумаг.

Из пункта 1.1 договора залога ценных бумаг-векселей от ** ** ** следует, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от ** ** ** залогодатель (ФИО1 предоставляет, а залогодержатель (ОАО КБ «Севергазбанк» принимает в качестве залога ценные бумаги – вексель, принадлежащий залогодателю.

Приведенные документы свидетельствует, что между сторонами сделок достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договоры подписаны ФИО1 собственноручно, он не был лишен возможности внимательно изучить их. Форма оспариваемого договора сторонами по договору была соблюдена, в договоре не содержатся условия, которые могут трактоваться с двояким смыслом. Последствия от сделки обе стороны ожидали одинаковые те, которые были оговорены условиями сделки. Более того, сделка приобретения векселя сторонами исполнена, векселя переданы продавцом покупателю, покупатель оплатил товар. Преследуемая истцом цель – получение кредита достигнута, более того, кредитные обязательства погашены и вексель предъявлен к оплате и оплачен банком.

Не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке и о последствиях ее заключения. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок.

Довод истца о том, что банком было дано согласие на принятие в качестве обеспечения денежных средств на вкладе не нашел своего подтверждения, поскольку в 2008 году утверждено положение № 438 «О порядке организации залоговой работы при осуществлении кредитования юридических лиц и предпринимателей в ОАО КБ «Севергазбанк», согласно пункту 1.4 которого не могут быть приняты в качестве предмета залога денежные средства на любых банковских счетах.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт его заблуждения относительно природы сделки при ее совершении и, тем более, наличие со стороны ответчика умышленных действий, направленных на введение истца в заблуждение в целях получения от него денежных средств, т.е. обман, который мог являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Сыктывкарскому филиалу открытого акционерного общества «БАНК СГБ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Колосова