Гражданский кодекс часть 1

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО (уточнив исковые требования) обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире на основании договора социального найма, ранее в приватизации не участвовала, квартира состоит из двух комнат, которые были предоставлены семье истца ФИО на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Фрунзенским исполкомом, договора социального найма жилого помещения №ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ однако ссылаясь на отсутствие документа основания, дающего право на вселение в спорную квартиру, ДГИ г. Москвы отказывает истцу в заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и возражения по иску, согласно которым ответчик исковые требования не признает, поскольку отсутствует документ дающего право на вселение в спорную квартиру.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную 2-комнатную квартиру, общей площадью № кв.м., жилой № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, собственником квартиры является <адрес>

Согласно единому жилищному документу, а также другим материалам дела квартира состоит из двух комнат, которые были предоставлены семье истца на основании ордера №ДД.ММ.ГГГГ. выданного Фрунзенским исполкомом, договора социального найма жилого помещения №ДД.ММ.ГГГГ

Согласно финансово лицевому счету № квартира занята семьей истца на основании договора социального найма, данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком в отзыве на иск, в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за г. Москва.

Также в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает ДД.ММ.ГГГГ.ФИО

Как следует из согласия заверенного нотариусом <адрес>ФИО, зарегистрированного в реестре за №ФИО дает согласие на приватизацию в собственность ФИО квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, в которой она постоянно зарегистрирована. Одновременно подтверждает, что от своей доли в праве собственности на приватизируемое вышеуказанное недвижимое имущество она отказывается. (л.д.№)

Согласно выпискам и представленным справкам ранее истец в приватизации не участвовала.

Как видно из дела, ссылаясь на отсутствие документа- основания, дающего право на вселение в спорную квартиру, ДГИ г. Москвы отказывает истцу в заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствие документа- основания, дающего право на вселение в спорную квартиру не является основанием для отказа истцу в заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку в жилищных документах и других сохранившихся копиях архивных документов, имеется указание на предоставлении истцу право на вселение в спорную квартиру, истец занимают указанную квартиру на основании договора социального найма.

При этом суд также учитывает, что истец в приватизации ранее не участвовала, фактически проживает в спорной квартире, пользуются всеми правами и несет все обязанности в отношении спорной квартиры, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе, по содержанию квартиры, утрата документа- основания, дающего право на вселение в спорную квартиру не может препятствовать в реализации жилищных прав истцов в контексте ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренным настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст.19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах федеральной жилищной политики», граждане имеют право на приобретение жилья в частную собственность без ограничений по количеству, размеру и стоимости путем приватизации в установленном порядке.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Обоснованным может быть признан лишь отказ в приватизации государственного и муниципального жилья по основаниям, указанным в Законе.

Положениями ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П) предусмотрен перечень таких оснований: не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежащими удовлетворению, поскольку к перечню жилых помещений, не подлежащих приватизации, спорная квартира не относится, затягивание оформления прав на квартиру нарушает жилищные права истцов, препятствуя реализации права истца на приватизацию, однако основанием для отказа в приватизации быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Признать за ФИО право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ