Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб от преступления в размере 3783870 рублей 59 копеек, мотивируя свои требования тем обстоятельством, что ФИО2 в декабре 2006 года преступным путем завладел его денежными средствами в размере 48792,47 долларов США, т.е. совершил преступление путем мошенничества, что установлено вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда г. Симферополя, Республики Крым. Указанным приговором суда в его пользу с ФИО2 взыскан материальный ущерб, однако в дальнейшем приговор, в части гражданского иска отменен, согласно Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 04.02.2016 года приговор в части гражданских исков отменен, за потерпевшим ФИО1 признано право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Ввиду того обстоятельства, что причиненный материальный ущерб выражается в долларах США, свои требования в части размера причиненного ему материального ущерба в перерасчете в рубли, ФИО1 мотивирует необходимостью применения официального курса ЦБ РФ на день подачи искового заявления, а не из курса доллара США к рублю на день совершения преступления. Также считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 1000000 рублей, которые просит взыскать с ФИО2 в го пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы. О проведении судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания. Возражений на иск ответчик не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался. Этапирование лица гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Исследовав обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.12.2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 04.02.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, приговор вступил в законную силу 04.02.2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 04.02.2016 года установлено, что в декабре 2006 года заблуждаясь в добросовестности намерения ФИО2, ФИО1 заключил кредитный договор и получил заем в сумме 48792,47 долларов США. Денежные средства в иностранной валюте ФИО1 передал ФИО2

Действия ФИО2 квалифицированы судом, как мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

ФИО1, по данному эпизоду хищения имущества в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 признан потерпевшим.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения вреда определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 04.02.2016 года приговором суда в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 1260241 рубль 19 копеек, в последующем указанным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор в части гражданских исков отменен, за потерпевшим ФИО1 признано право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, за истцом признано право на обращение в суд с требованиями о компенсации имущественного вреда.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Факт и обстоятельства совершенного преступления в результате, которого ФИО1 причинен имущественный вред в размере 48792,47 долларов США, установлены приговором суда и апелляционным определением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Оценивая размер причиненного имущественного вреда, истцом предоставлен расчет, исходя из которого причиненный вред он оценивает в размере 3783870,59 рублей, который складывается из следующего: 54213,86 долларов США х 79,2593 (курс доллара на 04.02.2016 года – дата вступления приговора в законную силу), за вычетом остаточной стоимости разукомплектованного автомобиля 386000 рублей, добровольного возмещения вреда в сумме 127082 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Частями 1, 2 ст. 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено судом имущественный вред ФИО1 причинен в иностранной валюте в размере 48792.47 долларов США.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Поскольку исковые требования вытекают из обязательства о возмещении ущерба, причиненного преступлением, соглашения сторон, регулирующих курс и дату пересчета не установлены, причиненный ущерб ФИО2 в добровольном порядке не возмещен, то суд приход к выводу о необходимости взыскания имущественного вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в пересчете иностранной валюты (валюты доллара США) в рубли на дату вступления приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 18.12.2015 года, т.е. на 04 февраля 2016 года.

Центральный банк Российской Федерации установил на 04.02.2016 год курс иностранной валюты (доллара США) к рублю Российской Федерации без обязательств Банка России покупать или продавать указанные валюты по данному курсу в размере 79,2593 рубля за 1 доллар США.

Определяя размер имущественного вреда в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: 48792,47долларов США (размер ущерба в иностранной валюте) Х 79,2593 (официальный курс доллара США к рублю РФ на 04.02.2016 года – день вступления приговора в законную силу) = 3867257,02 рубля – 386000 рублей остаточная стоимость разукомплектованного автомобиля – 127082 рубля возмещенный ответчиком ущерб = 3354175,02 рубля.

Доводы истца о размере имущественного вреда в сумме 54213,86 долларов США (согласно увеличенным требованиям) ничем не обоснованы и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба в большем размере, чем установлено приговором Киевского районного суда г. Симферополя.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела или иного расчета, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Что касается компенсации морального вреда, то в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Пленум Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», состоявшийся на один год раньше принятия части второй Гражданского кодекса РФ, устанавливает пределы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, при производстве по уголовному делу. В пункте 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 говорится, что потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам либо личным неимущественным правам. Пленум Верховного Суда разъясняет, что нематериальными благами является жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д., неимущественными правами – право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно ст. 1099 ч.2 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, в случаях предусмотренных законом.

Доводы истца о том, что ответчик причинил ему моральный вред не подтверждены никакими доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что <данные изъяты> является следствием действий ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, за подачу искового заявления в суд, в размере 24970,88 рублей исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 3354175 (три миллиона триста пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 02 копейки.

Взыскание соответствует сумме имущественного вреда, причиненного преступлением, выраженной в долларах США, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на 04.02.2016 года.

В остальной части иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере 24970 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.