Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4, о признании договора на оказание услуг недействительным и взыскании уплаченных денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просит признать договор на оказание услуг № недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 46790 руб., проценты в размере 9112,11 рублей, расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор № на оказание услуг по платному бронированию квартиры в строящемся жилом многоквартирном доме. Согласно договору, истец оплатил сумму бронирования квартиры в сумме 46790 руб. Указывая на взаимную связь договора об оказании услуг № и договора долевого участия № заключенного истцом с застройщиком полагает, что спорный договор оказания услуг является притворным, прикрывает фактически предварительный договор. В связи с этим считает, что 46 790 рублей уплаченные истцом по договору оказания услуг № в пользу ответчика являются авансом по предварительному договору в счет оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия №. Указывает на безосновательное (ст. 1102 ГК РФ) удержание ответчиком указанной денежной суммы, в связи с чем просит признать договор оказания услуг недействительным, взыскать уплаченную по нему сумму, а также проценты 9112,11 рублей, моральный вред 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 изменил исковые требования. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 46790 руб., проценты в размере 9112,11 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и штраф в размере 50 процентов без признания сделки недействительнй. В остальной части иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Г.Р. ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что обязательства по спорному договору исполнены ответчиком полном объеме, надлежащим образом. До заключения договора, Ответчик осуществил для истца подбор жилого помещения, которое отвечает всем требованиям истца и указано в п. 1.1 договора. Далее стороны заключили договор, истец принял услугу ответчика. Согласно пункту 2.1.3. указанного договора, исполнитель также осуществляет консультирование заказчика по вопросам государственной регистрации договора долевого участия, последующего приобретения квартиры в собственность. Ввиду отсутствия в штате застройщика отдела продаж, между застройщиком и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик оказывает комплекс услуг застройщику по поиску и подбору покупателей (дольщиков) жилых и/или нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «2.3. В целях повышения качества обслуживания потенциальных покупателей, улучшения сервиса и увеличения эффективности оказания услуги при продаже квартир и иных жилых/ нежилых помещений, машиноместа исполнитель праве от своего имени заключить с потенциальным покупателем договор оказания услуг по поиску, подбору, резервированию квартиры, акт о резервировании квартиры и иных жилых/ нежилых помещений, машиноместа. Истец в переговорах с третьими лицами, в том числе с застройщиком, проводимых в связи с выполнением договора не участвовал; в течение срока бронирования ответчик не предлагал квартиру третьим лицам и не заключал аналогичных договоров с третьими лицами. Ответчик произвел бронирование в пользу истца подобранной квартиры в целях подписания истцом договора на квартиру, срок бронирования подобранной ответчиком квартиры составлял 8 календарных дней (подобранная ответчиком квартира снималась с продаж на 8 календарных дней), в течение этого времени объекты недвижимого имущества мог приобрести только истец, а Застройщик не мог заключать с другими участниками долевого строительства договоры, связанные с продажей выбранного истцом объекта).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ответчиком и ООО «Казанские окна» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик оказывает комплекс услуг застройщику по поиску и подбору покупателей (дольщиков) жилых и/или нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «2.3….Исполнитель праве от своего имени заключить с потенциальным покупателем договор оказания услуг по поиску, подбору, резервированию квартиры и акт о резервировании квартиры и иных жилых/ нежилых помещений, машиноместа. При бронировании действует принцип очередности: квартира и иное жилое/нежилое помещение, машиноместо закрепляется за тем потенциальным покупателем, кто первый оплатил бронь (резерв). В случае возникновения интереса у другого потенциального покупателя к уже забронированному объекту, зарезервированный объект не подлежит демонстрации (показу, ознакомлению, продаже и иные действия) до момента окончания резерва. Срок резерва устанавливается Исполнителем и потенциальным покупателем в акте о резервировании. Вознаграждение за услуги резервирования подлежит оплате Исполнителю.

Пунктом 1.3. Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор) заключенного между сторонами установлено, что ответчик обязуется оказать истцу услуги по резервированию у застройщика на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2-комнатную квартиру № <данные изъяты> кв.м, (по рабочему проекту), в том числе летние неотапливаемые помещения, расположенную на 8 этаже строящегося дома по адресу: <адрес>, строительный номер дома № <адрес> ЖК Острова в <адрес> (блок секция 3) (далее - Квартира), с целью последующего приобретения Квартиры у Застройщика по фиксированной цене, а Заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить их.

Стоимость услуг по резервированию определена в размере 46 790 рублей (п. 3.1. Договора).

Таким образом, из представленных сторонами документов следует, что реализацию квартир в строящемся доме застройщика (ООО «Казанские окна») на основании заключенного с застройщиком договора осуществлял ответчик.

Также судом установлено, что ответчик произвел резервирование в пользу истца подобранной квартиры. В течение срока резервирования квартира иным лицам не продавалась.

Указанное подтверждается договором участия в долевом строительстве жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения которого сторонами не оспаривается; актом резервирования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны истцом без замечаний. Площадь, стоимость и иные характеристики приобретенной истцом по договору долевого участия квартиры полностью соответствуют обязательствам ответчика по резервированию квартиры по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, объяснения представителя ответчика о том, что предусмотренная договором возмездная услуга носила реальный характер, оказана истцу надлежащим образом, в течение срока резервирования ответчик не предлагал квартиру третьим лицам и не заключал аналогичных договоров с третьими лицами, квартира застройщиком иным лица не реализована, признаются судом достоверными.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить, определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ответчиком условия договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Обязательства сторон, согласно ст. 779 ГК РФ и договорам исполнены сторонами, поэтому оснований для удовлетворения требования о признании договора недействительным и оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Вместе с тем, обстоятельств свидетельствующих, о том что стороны заключая спорный договор об оказании услуг фактически имели в виду предварительный договор с обязательством заключить в последующем договор долевого участия в строительстве не установлено. Об этом свидетельствуют статус сторон договора - ответчик не является застройщиком объекта долевого строительства; последующее поведение сторон - договор участия в долевом строительстве жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «Казанские окна», а не с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия спорного договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительному свободному волеизъявлению сторон. Оснований для признания его притворным не имеется.

Довод представителя истца о том, что сумма, выплаченная им за оказание услуг по договору, входит в сумму стоимости квартиры, не может быть признан обоснованным. В тексте договора определена конкретная стоимость услуги по платному резервированию объекта и не содержится условий о зачете в дальнейшем этой суммы в счет его выкупной стоимости.

Также не опровергает вышеуказанных выводов суда и то обстоятельство, что при договорном сроке резервирования продолжительностью 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ) договор долевого участия заключен между истцом и застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть на третий день со дня резервирования. Так, доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ квартира могла быть отчуждена иным лицам не представлено. Само по себе заключение договора долевого участия в более короткий срок в пределах срока резервирования о нарушении ответчиком каких-либо обязательств не свидетельствует.

Анализируя сведения об обстоятельствах совершения сделок с участием сторон суд приходит к выводу, что оказанная истцу услуга по резервированию квартиры была основана на законном интересе истца по сохранению за ним в течение определенного в договоре срока права на заключение договора долевого строительства в отношении выбранной им квартиры только за ним; на заранее согласованных условиях; без возможности изменения согласованных заранее условий сделки и отчуждения квартиры иным лицам.

Таким образом, услуга носила реальный характер, навязана истцу не была. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Ввиду отсутствия нарушений обязательств со стороны ответчика требования о компенсации морального вреда, процессуальных издержек и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 46 790 рублей, процентов 9 112,11 рублей, морального вреда 15000 рублей, процессуальных издержек и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Агрызский районный суд РТ

Судья: Закиров А.Ф.