Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «СБ Гризли», обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс» о признании акта передачи недвижимого имущества недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, выселении (освобождении) из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Элитная спецодежда» ФИО5, ООО ЧОП «СБ Гризли», ООО «Аренда Плюс» о признании сделки по передаче недвижимого имущества и сделки по охране объекта недвижимости недействительными, по тем основаниям, что решением Ирбитского районного суда от 23.09.2018 по делу № 2-1375/2018 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате в размере 706896,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Также суд обязал ООО «Аренда плюс» освободить принадлежащие истцу здания, расположенные по адресу: <адрес>: двухэтажное нежилое здание, кадастровый №, литер А2, А3, А4, общей площадью 4676,9 кв м; одноэтажное нежимое здание кадастровый №, литер А, А1, Б, В, В1, общей площадью 1424,7 кв м; нежилое здание (котельная) кадастровый №, литер Г 8, общей площадью 285,4 кв м, нежилое здание (гараж) под кадастровым № литер Д, общей площадью 81,2 кв м. Решение вступило в законную силу, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. Как считает истец, с целью неисполнения решения суда должник ООО «Аренда Плюс» передало недвижимое имущество по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ООО «Элитная спецодежда», в связи с чем считает, что он утратил право на истребование у должника ООО «Аренда плюс» имущества. Просил признать акт передачи недвижимого имущества по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аренда Плюс» и ООО «Элитная спецодежда» недействительным (ничтожным), признать договор охраны недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, заключенному между ООО «Элитная спецодежда» и ООО ЧОП «СБ Гризли» недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки и возвратить в первоначальное положение: обязать должника ООО «Аренда Плюс» освободить недвижимость по вышеуказанному адресу в пользу кредитора ФИО4 согласно решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу № 2-1375/2016.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.11.2018 объединено гражданское дело № 2-718/2018 по иску ФИО4 к ООО «Элитная спецодежда», ООО «ЧРП «СБ Гризли», ООО «Аренда Плюс» о выселении (освобождении) из нежилого помещения с гражданским делом № 2-684/2018 по иску ФИО4 к ООО «Этитная спецодежда», ООО «ЧОП «СБ Гризли», ООО «Аренда Плюс» о признании сделки по передаче недвижимого имущества и сделки по охране объекта недвижимости недействительным в одно производство (том № 1 л.д. 192).

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, доверившего право представлять свои интересы представителям ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков: конкурсного управляющего ООО «Элитная спецодежда» ФИО5, ООО «ЧОП «СБ Гризли», извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения заявления была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области. Суд также не располагает данными об уважительности причины неявки представителя истца в судебные заседания.

Определением суда от 12.11.2018 производство по делу в части признания договора охраны недвижимого имущества по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элитная спецодежда» и ООО ЧОП «СБ Гризли» недействительным (ничтожным) прекращено, в связи с отказом представителя истца ФИО1 от исковых требований в данной части (л.д. 205-206).

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования в части признания акта передачи недвижимого имущества по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аренда Плюс» и ООО «Элитная спецодежда» недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки и возвращении в первоначальное положение: обязании должника ООО «Аренда Плюс» освободить недвижимость по вышеуказанному адресу в пользу кредитора ФИО4 согласно решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу № 2-1375/2016, о выселении (освобождении) из нежилого помещения по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель истца ФИО1 дополнительно пояснил, что заявленные требования вытекают из дела № 2-1375/2016 по иску ФИО4 к ООО «Аренда Плюс» о расторжении договора аренды, взыскании долга. Помещения ФИО4 так и не передавались, требований о возложении обязанности по передаче имущества решением суда по делу № 12-1375/2016 возложено не было. Причиной, побудившей истца обратиться в суд с указанным иском явились действия ответчиков в воспрепятствовании его допуска на территорию приобретенного объекта недвижимости.

Представитель ответчика ООО «Аренда Плюс» ФИО3 пояснила, что ранее ООО «Аренда Плюс» снимало в аренду спорные здания у ООО «Элитная спецодежда». 23.09.2016 судом было вынесено решение об обязании ООО «Аренда Плюс» освободить спорные здания. Решение исполнено, ООО «Аренда Плюс» передало их арендодателю ООО «Элитная спецодежда» по акту приема - передачи. Требования о возложении обязанности по передаче имущества истцом не заявлялись. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей истца, мнение представителя ответчика ООО «Аренда Плюс» ФИО3, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданских дел № 2-1375/2016, № 2 а-126/2018, № 2-434/ 2018, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за 15000000 руб. приобрел у ООО «Элитная спецодежда» недвижимое имущество под №, находящееся по <адрес>, состоящее из: двухэтажного нежилого здания, кадастровый №, литер А2, А3, А4, общей площадью 4676,9 кв.м.; одноэтажного нежилого здания кадастровый №, литер А, А1, Б, В, В1, общей площадью 1424,7 кв.м.; нежилого здания (котельной) кадастровый №, литер Г8, общей площадью 285,4 кв.м.; нежилого здания кадастровый №, литер Д, общей площадью 81,2 кв.м., а также арендные права в отношении земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

Право собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано надлежащим образом (дело № 2-1375/2016 л.д. 32-35).

Из содержания искового заявления и пояснения представителей истца следует, что ФИО4 не имеет доступа в приобретенные объекты недвижимости, ввиду заключенного между ООО «Элитная спецодежда» и ООО ЧОП «СБ Гризли» охранного обязательства данных объектов, что побудило обратиться в суд с требованием о признании акта передачи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении (освобождении) из нежилого помещения.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-434/2018 решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.05.2018 исковые требования ФИО4 к конкурсному управляющему ФИО5, ООО ЧОП «Гризли» о признании сделки на охрану объекта недвижимости оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.10.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (дело № 2-434/2018 л.д. 77-78, 109-112).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1375/2016 решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.09.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Аренда Плюс». С ООО «Аренда Плюс» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате. Суд обязал ответчика освободить принадлежащие ФИО4 здания, расположенные по адресу: <адрес>: двухэтажное нежилое здание, кадастровый №, литер А2, А3, А4, общей площадью 4676,9 кв м; одноэтажное нежимое здание кадастровый №, литер А, А1, Б, В, В1, общей площадью 1424,7 кв м; нежилое здание (котельная) кадастровый №, литер Г 8, общей площадью 285,4 кв м, нежилое здание (гараж) под кадастровым № литер Д, общей площадью 81,2 кв м. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2017 решение от 23.09.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «Аренда Плюс» без удовлетворения (том № 1 гражданского дела № 2-1375/2016 л.д. 117-124, 201-205).

Таким образом, судом достоверно установлено, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что исключает вынесение иного решения, а варьирование вербальных конструкций в исковых заявлениях не свидетельствует о не тождественности рассмотренного дела требованиям настоящего искового заявления, в связи с чем разрешение по существу исковых требований в части выселении (освобождении) из нежилого помещения, путем вынесения нового решения является недопустимым.

Однако учитывая, что истцом заявлены требования о признании акта передачи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, то они должны быть рассмотрены по существу.

Установлено, что причиной, побудившей ФИО4 обратиться в суд с иском о признании недействительным договора охраны, явились действия ответчиков в воспрепятствовании его допуска на территорию приобретенного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменить основание иска принадлежит истцу. В соответствии с ч. 3 ст. 196 этого же Кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям. По смыслу указанных норм суд не вправе самостоятельно изменить основание иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «СБ Гризли», ООО «Аренда Плюс» о признании акта передачи недвижимого имущества недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, выселении (освобождении) из нежилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 года.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания К.Ю. Ахмедова

Подлинник решения находится в деле №2-684/2018 на л.д. 213-215 в производстве Ирбитского районного суда.