Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, 19.09.2017 г. на имя начальника УФСИН России по РА поступил рапорт о том, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2016 г. исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН по РА к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного недостачей горюче-смазочных материалов были удовлетворены, с ответчиков должно было быть взыскано возмещение ущерба с ФИО5 413949,73 руб., ФИО6 157077,35 руб., ФИО7 90673,45 руб. Определением апелляционной инстанции Верховного суда РА от 22.11.2016 г., решение Майкопского городского суда от 16.05.2016 г. было отменено, в удовлетворении иска ФКУ ИК-6 УФСИН о взыскании суммы недостачи было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Определением Верховного суда Республики Адыгея от 23.06.2017 г. ФКУ ИК-6 УФСИН в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано ввиду пропуска исковой давности. По вышеуказанному факту была назначена комиссия для проведения служебной проверки. Служебной проверкой было выявлено, что с 26 февраля 2015 г. по 31 марта 2015 г. контрольно-ревизионной группой УФСИН проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6. По результатам ревизии, у материально-ответственных лиц была установлена недостача ГСМ и материальных запасов на общую сумму 661700,53 руб. В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН 22.06.2015 г., должностным лицам УФСИН и ответчику было предписано организовать взыскание недостачи с виновных лиц в добровольном и в гражданско-правовом порядке. 25.05.2015 г. ответчику направлено указание о непредставлении донесения о принятых мерах по устранению нарушений, выявленных в ходе проведенной ревизии в марте 2015 года. Копия служебной проверки от 22.06.2015 г. 24.12.2015 г. направлена ответчику, и он предупрежден о персональной ответственности за надлежащую организацию претензионной работы по взысканию сумм выявленных недостач. Однако, в ходе служебной проверки установлено, что претензионная работа с вышеуказанными виновными лицами ФКУ ИК-6 не велась. Действия ответчика по затягиванию возмещения ущерба с виновных лиц повлекли за собой ущерб уголовно-исполнительной системе, который подлежит возмещению ответчиком как лицом, виновным в причинении ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в пользу УФСИН по РА сумму ущерба в размере 661700,53 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что полагает, что заявленные истцом требования не состоятельны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РА от 22.11.2016 г. установлено, что работодателем был обнаружен причинный ущерб по результатам проведенных инвентаризаций и после составления актов о результатах инвентаризации от 26.03.2015 г. Именно с этой даты следует исчислять срок давности, т.к. истец узнал о нарушении своего права 26.03.2015 г. На момент обращения истца с иском исковой давности истек. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. Исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований. Материальный ущерб был причинен действиями работников ФИО8, ФИО5 и ФИО7 В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что он, как руководитель ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по РА, не предпринял должных мер по взысканию недостачи с виновных лиц, в размере 661700 руб., что повлекло за собой причинение ущерба уголовно-исполнительной системе. Таким образом, истец просит взыскать с него не прямой действительный ущерб или убытки, причиненные в результате его виновных действий, а ущерб, причиненный в результате действий третьих лиц. Просит отказать в удовлетворении исковых требований УФСИН РФ по РА.

В дополнении к иску истец указал, что приказом начальника УФСИН России по <адрес> от 03.10.2014 №-лс подполковник внутренней службы ФИО9 был назначен на должность начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (Адыгея)». Доводы УФСИН России по РА о виновности ФИО9 в причинении ущерба подведомственному учреждению основаны на результатах заключения служебной проверки от 30.11.2017 г. УФСИН России по <адрес> было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности указанных выше оснований для привлечения ответчика к возмещению ущерба, представлены бесспорные доказательства, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба вследствие его виновных действий.

Что касается заявления ответчика относительно пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, который, по его мнению, следует исчислять с периода, за который образовалась недостача, а именно с 26.03.2015, то данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску. По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен и об этом стало известно работодателю. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Факт несоблюдения должных мер по взысканию недостачи с виновных лиц был выявлен в ходе проведения служебной проверки от 30.11.2017 г., с иском о возмещении ущерба истец обратился в суд 29.12.2017 г.

Определением от 14.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «ИК № 6 УФСИН России по РА».

Представитель истица в суд явился, поддержал исковые требования, дал пояснения согласно описательной части решения. Просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд явился, исковые требования не признал. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица в суд не явился, возражений по иску в суд не направил. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из пояснений иска и материалов дела, за период с 01.04.2014 по 01.02.2015 г. ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в период с 26.02.2015 по 31.03.2015 г. была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ИК-6, в ходе которой была установлена недостача имущества, принадлежащего учреждению, всего на сумму 661700,53 руб. Акт о результатах инвентаризации был составлен 26.03.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратится в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно штампу суда на исковом заявлении, с данным иском в суд истец обратился только 09.01.2018 г., т.е. по истечении установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения с иском в суд.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения с иском в суд следует исчислять даты утверждения заключения служебной проверки от 30.11.2017 г., основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, поэтому не являются состоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями с пропуском срока установленного законом, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, а также то, что истцом не было представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым им был пропущен этот срок, суд отказывает в удовлетворении заявленных УФСИН по РА требований.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска УФСИН России по <адрес> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий <данные изъяты> П.Ю. Агафонов