Гражданский кодекс часть 1

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Абрамовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Валентины Сергеевны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Михайловская основная общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Шишкина Н.В., действующая на основании доверенности обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа МКОУ «Михайловская основная общеобразовательная школа» № от хх.хх.хх г. об увольнении Фроловой В.С., восстановлении Фроловой В.С. на работе в должности сторожа, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с хх.хх.хх г. до даты вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что истец была уволена с занимаемой должности с нарушением норм трудового законодательства.

Так, в соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем сокращении численности или штата работники предупреждаются не менее чем за два месяца до увольнения. Фроловой В.С. было представлено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В уведомлении было указано на то, что в учреждении принят приказ № от хх.хх.хх г., согласно которому должность, замещаемая истцом, сокращается с хх.хх.хх г.. В самом тексте уведомления отсутствует фраза о том, что Фролова В.С. будет уволена, а так же не указана дата увольнения, а так же по какой статье она будет уволена. Таким образом, ответчиком не соблюдена обязанность, предусмотренная ст. 180 ТК РФ.

При сокращении численности или штата работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Это может быть как вакантная должность соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Это означает, что предлагать такую работу он должен в течение всего периода проведения мероприятий, в том числе и в день увольнения.

В уведомлении от хх.хх.хх г. было указано на отсутствие вакантных должностей на дату хх.хх.хх г.. Однако хх.хх.хх г. работодатель не мог знать о том, будут ли вакансии в учреждении на дату хх.хх.хх г.. Кроме того истец была уволена не хх.хх.хх г., а хх.хх.хх г.. Вакантные должности на дату увольнения истцу предложены не были.

Таким образом, работодателем нарушена ч. 3 ст. 81 ТК РФ: вакантные должности не предложены истцу ни на момент уведомления хх.хх.хх г., на момент увольнения хх.хх.хх г., так же вакансии не предлагались в период действия уведомления.

Увольнение Фроловой В.С. с должности сторожа было произведено с нарушением норм предусмотренных ст. 179 УК РФ о преимущественном праве при оставлении на работе. Так по сведениям истца, в штатном расписании МКОУ на момент увольнения имелось 4 должности сторожей, которые занимали Фролова В.С., Абрамова Е.В., Нетеча А.В., Куксов Ю.Н. По сокращению уволены Фролова В.С. и Абрамова Е.В. При решении вопроса об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в соответствии со ст.179 ТК РФ рассмотреть вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе. При принятии решения об увольнении, работодателем анализа преимущественного права оставления на работе не проводилось. Истцу мотивы увольнения ее из четырех работающих сторожей непонятны, работодателем такие мотивы разъяснены не были. Из всех вышеперечисленных работников у истца самый большой опыт работы в данном учреждении - с .... года, в том числе по занимаемой должности- с .... года, Дисциплинарных взысканий истец не имеет, в .... году за добросовестный труд награждена премией, в .... году объявлялась благодарность. Кроме того, из всех четырех сторожей только истец является одиноко проживающим лицом, в семье которого нет иных членов семьи с самостоятельным заработком. Следовательно, в отношении истца подлежали применению нормы о преимущественном праве при оставлении на работе, требования ст. 179 ТК РФ не были соблюдены.

хх.хх.хх г. в учреждении был принят коллективный договор на .... годы, согласно пункту 2.15 которого расторжение трудового договора с работником по основаниям ч. 2 ст. 81 ТК РФ осуществляется работодателем с учетом мнения СТК (совета трудового коллектива). Для принятия решения работодатель направляет в СТК проект приказа, а также документы, являющиеся основанием для высвобождения работника. Все вопросы, связанные с сокращением численности и штата, работодатель обязался рассматривать предварительно совместно с СТК, в случае проведения мероприятий, связанных с сокращением, работодатель обязуется проводить их в первую очередь за счет сокращения вакантных должностей, приостановки приема новых сотрудников, ограничения совмещения (п.п. 3.1., 3.2 коллективного договора). Порядок учета мнения СТК предусмотрен п. 9.6 коллективного договора и имеет ссылку на ст. 372, 373 ТК РФ. Согласно п. 9.8 коллективного договора расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата производится с учетом мотивированного мнения СТК. Соответственно, если в коллективном договоре имеется ссылка на учет мотивированного мнения СТК в порядке, предусмотренном ТК РФ, в рассматриваемом случае подлежит применению норма ст. 373 ТК РФ (учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя). Процедура предусмотренная ст. 373 ТК РФ и коллективным договором, при увольнении истца соблюдена не была: проект приказа не направлен в СТК, СТК не давал мотивированного мнения работодателю относительно увольнения истца.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает наличием нравственных страданий связанных с потерей заработка и нарушением ее права на труд.

Определением Олонецкого районного суда от 04.10.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Нетеча Александр Владимирович, Куксов Юрий Николаевич.

В судебное заседание истец не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шишкина Н.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям изложенным в заявлении.

Представители ответчика, участвовавшие в деле, с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. В ходе судебного заседания указали, что хх.хх.хх г. Фроловой В.С. вручено уведомление № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата». В указанном уведомлении содержатся сведения об основаниях сокращения занимаемой должности (приказ от хх.хх.хх г.№), разъяснено право работника на расторжение трудового договора до истечения указанного в предупреждении срока, указана дата его вручения, работник ознакомлен с уведомлением. В тексте уведомления есть ссылка на статью Трудового кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 81), на основании которой в дальнейшем было произведено увольнение работника. При этом, ответчик обращает внимание суда на то, что форма уведомления нормативно не разработана, поэтому работодатель вправе разработать ее самостоятельно.

Работодателем предусмотренный Трудовым кодексом РФ двухмесячный срок был соблюден - Фролова В.С. была своевременно предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению и ей были разъяснены последствия такого увольнения.

Истец считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения в связи с сокращением, а именно не было выполнено требование ч. 1 ст. 180 ТК РФ, согласно которому при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

В течение всего периода проведения мероприятий, в том числе и в день увольнения вакантных должностей в МКОУ «Михайловская ООШ» не было. Вакантная должность кладовщика- .... ставки, образовалась с хх.хх.хх г.. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. было осуществлено совместительство должности калькулятора с помощником воспитателя. Данная должность предлагалась истцу, но она от нее отказалась. Письменный отказ от истца не отбирался. Должность оператора стиральных машин истцу не предлагалась.

При рассмотрении ответчиком вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе, ответчиком определение преимуществ не производилось, так как сокращались все штатные единицы одной должности: в штатном расписании детского сада имелись 2 должности сторожа, обе должности сокращались. В штатном расписании школы- 2 должности сторожа. Вопрос о сокращении сторожей школы не рассматривался, так как количество штатных единиц не изменилось. Сторожам школы вручены уведомления об изменении условий трудового договора, в которых было записано, что с хх.хх.хх г. по должности сторож в соответствии с приказом от хх.хх.хх г.№ изменятся условия труда (расширение зоны обслуживания- охраняемые участки помещения школы и детского сада). Трудовая функция осталась неизменной.

Уведомления об изменении условий трудового договора были вручены Нетеча А.В. и Куксову Ю.Н. по следующим причинам: 1. категория опасности здания школы и детского сада «третья». По этой категории не подразумевается установка специальных средств охраны, а именно: видеокамер, кнопки вызова. Функции по охране зданий и сооружений выполняют сторожа, профессия которых является опасной. Нетеча А.В. и Куксов Ю.Н. имеют воинскую подготовку и в случае опасности смогут принять соответствующие меры. Нетеча А.В. в свою очередь имеет соответствующую специализации.

В .... года представитель СТК Анисимова Н.Н. была уведомлена о принятии решения об увольнении работников по сокращению штатов на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ по школе № от хх.хх.хх г.) в количестве 3-х единиц. Фролова В.С. не входила в состав СТК. Она лишь избрана в рабочую группу по работе с коллективным договором.

Решение о сокращении было принято в рамках представленных работодателю полномочий, должность истца была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены, в отношении истца со стороны ответчика не была допущена дискриминация в области труда.

Третьи лица Нетеча А.В.и Куксов Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании считали правильным в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения прокурора полагавшего иск удовлетворить, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных в суд материалов Фролова В.С. с хх.хх.хх г. работала на различных должностях, в том числе с хх.хх.хх г. на должности сторожа в муниципальном казенном образовательном учреждении «Михайловская основная средняя общеобразовательная школа».

Приказом директора учреждения № от хх.хх.хх г. Фрололва В.С. уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации (п.2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Основанием для вынесения названного приказа послужил приказ о сокращении численности и штата от хх.хх.хх г.№ и уведомление от хх.хх.хх г.№.

Истец, не согласившись с приказом работодателя, просит признать его незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, по основаниям нарушения работодателем положений Трудового законодательства допущенных при увольнении работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением и трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе представляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным- при наличии двух или более иждевенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицами, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовые увечья или профессиональные заболевания, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела хх.хх.хх г. Фролова В.С. уведомлением № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, была уведомлена работодателем о сокращении замещаемой ею штатной должности сторожа с хх.хх.хх г. и предстоящем увольнении.

На день извещения истца о сокращении штата по МКОУ «Михайловская ООШ», подразделение детский сад (штатное расписание действует с хх.хх.хх г.), имелись две штатные должности сторожей, а так же должности повара (1), помощника повара (0,5), уборщика производственных помещений(0,5), калькулятора (0,5),кладовщика (0,5), оператора стиральных машин (0,25).

После дня увольнения истца, на хх.хх.хх г. (до хх.хх.хх г.) по штатному расписанию МКОУ «Михайловская ООШ» (дошкольные группу технический персонал), имелись должности повара (1), кладовщика (0,25), уборщика производственных помещений (0,5), оператора стиральных машин (0,25).

Из анализа штатных расписаний на хх.хх.хх г. и на хх.хх.хх г. следует, что кроме должностей сторожей была сокращена с хх.хх.хх г. должность калькулятора (0,5) ввиду чего эта должность истцу не могла предлагаться с целью избежание увольнения.

Как следует из приказа о принятии на работу Зуевой ( фамилия с хх.хх.хх г. в связи со вступлением в брак изменена на «Кипрушова») В.Д. она была принята на работу с хх.хх.хх г. на должность кладовщика. Впоследствии приказом № от хх.хх.хх г. с хх.хх.хх г. Зуевой (Кипрушовой)В.Д. кладовщику, было разрешено совмещение по должности секретаря.

хх.хх.хх г. Зуева (Кипрушовой) В.Д. представила заявление о переводе с должности кладовщика на должность секретаря и с хх.хх.хх г. приказом директора школы № Зуева (Кипрушова) В.Д. была назначена на должность секретаря.

В то же время на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от хх.хх.хх г. Рыпка Д.И. с хх.хх.хх г. стала выполнять обязанности по должности кладовщика на .... ставки.

Так жесогласно дополнительных соглашений к трудовому договору № от хх.хх.хх г. заключенному между Шуть А.М. и работодателем, Шуть А.М. работающая на должности помощника воспитателя в порядке совмещения должностей принималась на работу, на должность оператора стиральных машин на .... ставки на период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Из содержания вышеназванных документов и действий ответчика следует, что с хх.хх.хх г. открывалась должность, и работодатель об этом знал, оператора стиральных машин, которая могла быть предложена истцу с момента ее высвобождения, однако ответчик должность оператора стиральных машин истцу не предложил и с хх.хх.хх г., вновь заключил с Шуть А.М. дополнительное соглашение на замещение этой же должности.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, Фроловой В.С. предлагалась должность кладовщика, однако она от этой должности отказалась. Таким образом, из пояснений представителя ответчика следует, что работодатель знал о том, что хх.хх.хх г. (понедельник) Зуева(Кипрушова) В.Д. подаст заявление о переводе с должности кладовщика на должность секретаря и должность кладовщика освободится. Факт предложения должности кладовщика Фроловой В.С. ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден, истец этого так же не подтверждает.

То обстоятельство, что должность кладовщика не могла быть предложена Фроловой В.С. после подачи Зуевой (Кипрушовой)Д.В. заявления подтверждается тем, что в этот же день хх.хх.хх г. на должность кладовщика по совмещению была принята Рыпка Д.И.

Таким образом, работодателем не было соблюдено условие, предусмотренное ч. 3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ о предложении истцу всех вакансий (другую имеющуюся работу) которые у него имеются.

То обстоятельство, что увольнение истца состоялось хх.хх.хх г., а должности открылись (освободилась) хх.хх.хх г.(хх.хх.хх г.) не имеет значение для дела, поскольку требования вышеприведенных статей нацелены на обеспечение продолжения трудовых отношений с работником, уменьшение угрозы массовых увольнений, а работодатель знал о предстоящем появлении названных вакансий и обязан был предложить эти должности истцу с целью сохранения ему рабочего места. Должность оператора стиральных машин, кладовщика не требует наличие определенного образования и квалификации, в связи с чем истец могла бы претендовать на их замещение.

Кроме того, в пользу доводов истца, суд считает обоснованным указать и то, что в силу положения п. 3.2 Коллективного договора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Михайловская основная общеобразовательная школа» Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия на .... годы, в случае проведения мероприятий, связанных с сокращением численности или штата, работодатель обязуется проводить их в первую очередь за счет: сокращения вакантных должностей, приостановки приема новых работников, ограничения совмещения профессий (должностей).

Как следует из исследованных документов, в период процедур связанных с увольнением Фроловой В.С. в связи с сокращением штата как минимум две должности, а именно должность секретаря и должность оператора стиральной машины замещались работниками учреждения в порядке совмещения должностей.

Таким образом, в ходе процедуры увольнения работодателем МКОУ «Михайловская основная общеобразовательная школа» были нарушены положения коллективного договора на основании которого, с целью избежание массового увольнения работников, работодатель обязан был предложить увольняемым работникам должности замещаемые по совмещению.

По указанным основаниям исковые требования Фроловой В.С. о признании приказа о ее увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Исходя из расчета представленного ответчиком, Фроловой В.С., за исключением заработной платы за .... года, отработанный ею в полном размере произведены выплаты в виде: компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... руб., выплачен средний заработок при сокращении за .... года в размере ....., средний заработок при сокращении за .... в размере ....., всего в размере .....

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцев считается период с 1-го по 31(31)число соответствующего месяца включительно (в феврале- по 28(29) число включительно.

Исходя из представленных ответчиком сведений средний заработок Фроловой В.С. составил .... руб., из расчета ....

Подлежащая выплате сумма за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., дату вынесения решения, составляет 39711,65 руб. из расчета 722,03 руб.(средний заработок для расчета вынужденного прогула) х 55 дней прогула.

С учетом выплаченных сумм, ответчик обязан выплатить истцу оплату за время вынужденного прогула в размере 6782.96 руб.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (п. 63) и исходит из конкретных обстоятельств дела - характера и степени причиненных Фроловой В.С. нравственных страданий, вызванных несправедливыми действиями работодателя, степени вины работодателя с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом снижен заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом того, что истцом он явно завышен.

Довод истца о том, что в тексте уведомления отсутствует фраза о том, что Фролова В.С. будет уволена, а так же не указана дата увольнения, статья трудового кодекса по которой будет уволена истец, не может служить основаниям для удовлетворения требований истца, поскольку законодателем среди условий, соблюдение которых обязательно к исполнению при увольнении в связи с сокращением штата, указано, что о предстоящем увольнении работник должен быть уведомлен не менее чем за два месяца до увольнения. Такое условие исходя из содержания уведомления № от хх.хх.хх г. и сведений об уведомлении Фроловой В.С. работодателем соблюдено. Типовой формы уведомления ни закон не подзаконные акты не содержат. Требование об указании даты увольнения, статьи по которой работник будет уволен, закон не содержит. Из наименования документа предельно ясно, что в уведомлении работодатель предупреждает работника об увольнении в связи с сокращением штата.

Достаточных и убедительных доказательств того, что истец имеет преимущественное право на оставление на работе на должности сторожа суду не представлено.

В первую очередь закон предписывает оставлять на работе работников имеющих более высокую производительность труда и квалификацию.

В должностные обязанности сторожа, изложенные в должностной инструкции, входит обход здания и проверка состояния охраняемого здания, замков, запорных устройств, пломб, наличие противопожарного инвентаря, дверей, окон, освещения, телефонов и т.п. В случае возникновения пожара в здании или возгорании постройки на территории обязан поднять тревогу, сообщить о случившемся в пожарную и полицию, до прибытия пожарных принять меры по ликвидации пожара. Не пускать в помещение посторонних лиц. Содержать в чистоте участок учреждения и основные подходы к нему. Убирать мусор (снег) с дорожек, ступенек лестниц. В летнее время поливать зеленые насаждения и др.

Таким образом, как видно из должностных обязанностей сторожа, сторож обязан нести охрану здания, в случае возникновения пожара принимать меры для его локализации и уменьшению причиненного вреда, препятствовать проникновению посторонних лиц в помещения здания, заботится об уборке, в том числе снежного покрова. Кроме того, как следует из пояснений директора школы, охраняемые объекты находятся на значительном расстоянии друг от друга и перемещение между ними в ночное время может составлять определенную опасность.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Фролова В.С. с позиции оценки более высокой производительности труда не имеет преимущества перед сторожами Нетеча А.В., и Куксовым Ю.Н. которые в первую очередь физически сильнее, обладают определенными навыками подготовки, в большей степени, в том числе и морально, готовы к физическому контакту как с правонарушителями, так и со стихией (Н-р: пожар, последствия сильного ветра и т.д.).

Истец в обоснование своих требований о восстановлении на работе ссылается на нарушения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 373 Трудового кодекса РФ, а так же обосновывает свой довод тем, что порядок учета мнения СТК предусмотрен п. 9.6 коллективного договора и имеет ссылку на ст. 373 ТК РФ.

Статья 373 ТК РФ регулирует правоотношения возникающие при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 и 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза. Как следует из пояснений представителя ответчика и представителя истца Фролова В.С. не является членом профсоюзной организации, ввиду чего суд заключает, что ссылка истца о нарушении ее прав предусмотренных положениями ст. 373 ГК РФ является необоснованной, так как названная норма регулирует отношения между работодателем и профсоюзом по поводу увольнения члена профсоюза по определенным основаниям.

Из буквального толкования пункта 9.6 коллективного договора следует, что при взаимодействии руководителя с советом трудового коллектива учет мнения совета трудового коллектива осуществляется в порядке предусмотренном ст. ст. 372,373 ТК РФ.

Так, приводя свои доводы истец ссылается на то, что согласно п. 9.8 коллективного договора с учетом мотивированного мнения СТК производится расторжение трудового договора с работниками, в том числе по основаниям сокращения численности или штата работников организации.

Согласно процедуре предусмотренной ст.ст. 372,373 ТК РФ учет мнения представительного органа работников производится работодателем после направления в названный орган проекта приказа и копий документов, на основании мотивированного мнения изложенного в письменной форме.

Следовательно, проецируя требования коллективного договора на действия работодателя, работодатель обязан был предоставить совету трудового коллектива проект приказа об изменении штатного расписания предполагающего сокращение численности и штата работников и документы обосновывающие выводы работодателя. При несогласии СТК с проектом приказа работодатель должен был действовать соответственно порядка указанного в вышеприведенных статьях.

Доказательств того, что проект приказа об изменении штатного расписания предполагающего сокращение численности и штата работников, а соответственно увольнении работников, предъявлялся совету трудового коллектива ответчиком не представлено, из показаний представителя совета трудового коллектива Анисимовой Н.Н. следует, что для обсуждения вопроса о сокращении штата СТК не собирался, мотивированное мнение было выражено лично ею в устной форме, ввиду чего данное нарушение суд считает еще одним основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, ввиду чего суд полагает обоснованным в резолютивной части решения указать на это.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину от оплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Михайловская основная общеобразовательная школа» от хх.хх.хх г.№ об увольнении Фроловой Валентины Сергеевны в связи с сокращением численности и штата организации (пункт 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстановить Фролову Валентину Сергеевну на работе в должности сторожа муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Михайловская основная общеобразовательная школа» с хх.хх.хх г..

Взыскать с муниципального казенногообщеобразовательного учреждения «Михайловская основная общеобразовательная школа» средний заработок за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. в размере 6782 руб.96 коп. и компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Решение суда о восстановлении Фроловой Валентины Сергеевны на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскатьс муниципального казенногообщеобразовательного учреждения «Михайловская основная общеобразовательная школа» в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хольшев А.Н.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 26 октября 2018 г.