Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Карусель" к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации упущенной выгоды и возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Иск ООО "Карусель" к ФИО1 мотивирован тем, что истец предоставляет услуги по краткосрочной аренде (до 24-х часов) транспортных средств. 19 марта 2018 г. истец одобрил заявление ФИО1 о присоединении к Договору присоединения №. 02 мая 2018 г. ответчик осуществил вход в мобильное приложение ООО "Карусель" и бронировал поездку на а/м <данные изъяты>", г.н. №. 02 мая 2018 г. в 15:00 ответчик, управляя а/м <данные изъяты>" по адресу <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло ДТП с а/м "<данные изъяты>", г.н. №. Автомобиль "<данные изъяты>" получил повреждение переднего бампера, накладки переднего бампера, переднего правого крыла, решетки радиатора, передней правой фары. Постановлением инспектора ДПС № СБ ГИБДД на спецтрассе по <адрес> от 02.05.2018 виновным в ДТП признан ответчик, т.к. он нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Стоимость ремонта а/м "<данные изъяты>" 47 730 руб. Автомобиль истца в течении 36 дней с 02.05.2018 по 07.06.2018 не приносил доход, из-за чего у истца возникла упущенная выгода в размере 103 680 руб. Ответчик за нарушение п. 7.2.1 договора должен выплатить истцу штрафы в размере 8 000 руб. и 10 000 руб. На основании п. 7.5 договора ответчик должен выплатить истцу пени с 07.06.2018 по 09.08.2019 в сумме 169 410 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в сумме 47 730 руб., штрафы в размере 8 000 и 10 000 руб., упущенную выгоду в сумме 103 680 руб., пеню в сумме 169 410 руб. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

19 марта 2018 года между ООО "Карусель" и ФИО1 заключен договор аренды т/с без экипажа путем присоединения ФИО1 к Договору присоединения ООО "Карусель".

02 мая 2018 г. ответчик взял в аренду у истца в рамках указанного договора а/м "<данные изъяты>", г.н. №. В этот же день в 15:00 ответчик, управляя а/м "<данные изъяты> по адресу <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло ДТП с а/м "<данные изъяты>", г.н. №, что подтверждается Постановлением по делу об АП от 02.05.2018 г., вынесенного инспектором ДПС № СБ ГИБДД на спецтрассе по <адрес>. Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ДТП а/м "Lada Granta" получил повреждение переднего бампера, накладки переднего бампера, переднего правого крыла, решетки радиатора, передней правой фары.

Согласно заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта а/м истца, пострадавшего в ДТП, составляет 47 730 руб. Истец оплатил стоимость ремонта платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что требование истца о возмещении ответчиком стоимости ремонта а/м "<данные изъяты>" подлежат частичному удовлетворению, т.к. истец предъявил ко взысканию стоимость ремонтных работ и запчастей, которые не пострадали в результате ДТП. К ним относятся : окраска передней панели - 1500 руб., заправка кондиционера -1600 руб., ремонт передней панели 4 000 руб., радиатор кондиционера - 7 920 руб., радиатор охлаждения под кондиционер АКПП - 7 695 руб., итого на сумму 22 715 руб. Данная сумма подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта а/м "<данные изъяты>". С учетом этого обстоятельства стоимость ремонта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25 015 руб.

В соответствии с п. 7.2.1 договора аренды за повреждение автомобиля в результате ДТП предусмотрен штраф в размере 8 000 рублей, если повреждено более 1 элемента и размер ущерба не более 100 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. в случае повреждения внутренних узлов и агрегатов, вызванных ненормальными условиями эксплуатации а/м.

Суд признает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в сумме 8 000 рублей, т.к. в ДТП повреждено несколько деталей у а/м "<данные изъяты>" и сумма ущерба не превышает 100 000 руб. Необоснованным является требование о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб., т.к. истец не представил доказательств повреждения внутренних агрегатов а/м "<данные изъяты>" в ДТП от 02.05.2018, а также не представил доказательств, какими ненормальными условиями эксплуатации были причинены повреждения его а/м.

В соответствии с п. 7.4 договора аренды Арендатор возмещает Арендодателю убытки, связанные с простоем автомобиля, произошедшего по вине Арендатора. Размер убытков, вызванных простоем, рассчитывается исходя из стоимости количества минут, в течении которых а/м не мог использоваться, по тарифу "Ожидание" (п. 7.8 договора аренды). Тариф "Ожидание" составляет 2 руб./мин. (п. 5.9 договора аренды).

Суд считает, что требование о взыскании упущенной выгоды подлежит частичному удовлетворению.

Согласно расчета упущенной выгоды, приложенного к иску, суточный размер убытков, вызванных простоем а/м истца, составил 2 880 руб. (1 440 (количество мин. в сутки) х 2 руб. (тариф "Ожидание"). Период простоя - 36 дней - с 02.05.2018 по 07.06.2018 (дата подписания акта выполненных работ). Размер упущенной выгоды - 103 680 руб.

С ответчика подлежит взысканию упущенная выгода за простой а/м "Lada Granta" с 31 мая 2018 по 07 июня 2018 (период нахождения а/м на ремонте) в сумме 20 160 руб. (2 880 руб. х 7 дней). Упущенная выгода за период с 02.05.2018 по 30.05.2018 взысканию не подлежит, т.к. по мнению суда, истец своим бездействием, связанным с непредоставлением автомобиля на ремонт на протяжении 28 дней, содействовал увеличению у него убытков в виде упущенной выгоды. Истец не представил доказательств причин, препятствовавших ему сдать поврежденный автомобиль в ремонт в течении 28 дней.

Истец предъявил ко взысканию неустойку (пеню) за нарушение ответчиком сроков выплаты задолженности в размере 169 410 руб. в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды т/с. Сумма задолженности включает в себя штрафы в размере 8 000 и 10 000 рублей, стоимость ремонта в сумме 47 730 руб., упущенную выгоду в сумме 103 680 руб.

Согласно п. 7.5 договора аренды пени за просрочку платежей составляют 1 5 от суммы задолженности за каждый день просрочки. Период просрочки определен истцом с 07 июня 2018 по 09 августа 2019 года (429 дней). Размер пени составил 726 768 руб. 90 коп., пеня была снижена истцом до 169 410 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка (пеня) в сумме 169 410 руб. нарушает баланс интересов сторон по делу, способствует неосновательному обогащению истца в виду 3-х кратного превышения ее размера над суммой задолженности ответчика по договору аренды (25 015 руб. + 8 000 руб. + 20 160 руб. =53 175 руб.)и в этой связи несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд полагает, что истец злоупотреблял своими правами, длительное время (1 год 2 месяца) безосновательно не обращаясь в суд за взысканием с ответчика штрафов, стоимости ремонта и упущенной выгоды, сознательно увеличивая период неустойки и как следствие ее размер.

С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание, что размер неустойки должен носить компенсационный характер, суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) до 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2395 рублей 25 копеек.

Во взыскании расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей надлежит отказать в виду непредоставления подлинника документа об оплате за юр.услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "Карусель" к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации упущенной выгоды и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Карусель" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", г.н. №, в сумме 25 015 рублей, штраф в соответствии с п. 7.2.1. договора присоединения в сумме 8 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 20 160 рублей, пеню за просрочку оплаты задолженности в соответствии с п. 7.5 договора присоединения в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2395 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Карусель" к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации упущенной выгоды и возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2019 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко