Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указал, что он в настоящее время строит свой жилой дом по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он искал подрядчика для производства отделки внутренних помещений. Через сеть Интернет он нашел Корневу М.В., которая является индивидуальным предпринимателем в сфере строительства жилых и нежилых зданий. Через Интернет - ресурс «ВКонтакте» Корнева М.В. предложила ему выполнить работы по отделке помещения и направила в его адрес договор подряда, цена договора была определена 162000 рублей, исполнителем поименована Корнева М.В. Он акцептировал данное предложение, передав Корневой М.В. аванс в размере 30000 рублей, что подтверждается её распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также он подписал договор, который Корнева М.В. прислала по Интернету, срок окончания работ он указал по согласованию с Корневой М.В. - ДД.ММ.ГГГГ

Со своей стороны он все обязательства выполнил - подготовил материал, объект, передал ключи от дома ответчику. С этого времени он ответчика на объекте не видел, туда приходили разнорабочие, которые не понимали очерёдность выполнения работ, они некачественно выполнили укладку плитки в санузле. На его предложение переделать санузел, Корнева М.В. стала просить у него еще денежные средства, он отказал, на что Корнева М.В. сообщила ему, что более делать ничего не будет. Позднее он самостоятельно переделал санузел, а также доделал все остальные ремонтные работы, указанные в договоре подряда.

Ответчик заявленный объем работ на сумму 162000 рублей в установленный срок не выполнила. Он по почте направил ей претензию о возврате аванса 30000 рублей, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ, но никак не отреагировала и деньги не возвратила.

Таким образом, в результате нарушения сроков окончания работ и порчей строительного материала ему ответчиком причинены моральные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей.

Со ссылкой на положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (ст.13,15,17, 27,28, 29), Гражданского кодекса РФ (ст. 702, 708, 395) просит суд взыскать с Корневой М.В. в его пользу 30000 рублей аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1640,14 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 162 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Протокольным определением суда от 23 августа 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Орлов Я.М.

Истец Сорокин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что согласно договору Корнева М.В. должна была выполнить отделку первого этажа и работы на втором этаже: укрепление крыши, установку межкомнатных перегородок, укладку полов, изоляцию, электрику. Работы должны быть выполнены из его материала. Помимо некачественно выложенной плитки, неправильно выложен и ламинат, который распилен пилой, входная дверь была установлена криво. Много материала было испорчено. Договором предусматривалось 2 этапа работ, и ни один не был выполнен, акта приема-передачи не составлено. Он был недоволен стройкой, о чем устно уведомлял ответчика. Экземпляр договора с указанием даты окончания работ он направил Корневой М.В. вместе с претензией, указав срок выполнения работ -37 дней, в первоначальном тексте была указана дата-ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ оговаривался с Корневой М.В. устно. В ДД.ММ.ГГГГ Корнева М.В. покинула объект, в ДД.ММ.ГГГГ его мать забрала у Корневой М.В. по его просьбе ключи от его дома. В настоящее время все работы, которые были предусмотрены по договору подряда, заключенного с Корневой М.В., выполнены другими лицами.

Ответчик Корнева М.В., её представитель Николашина И.А. в судебном заседании исковые требования не признали. В письменных возражениях на иск Корнева М.В. сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ у Сорокина Д.В. были намерения произвести внутреннюю отделку жилого помещения по адресу: <адрес>. Ей от Сорокина Д.В. поступило предложение выполнить данные работы. В ДД.ММ.ГГГГ у них состоялась встреча в указанном жилом доме, где в устной форме Сорокин Д.В. изложил, какие работы по отделке помещений необходимо выполнить. На основании его устного предложения, представленной им схемы дома, она составила перечень работ и рассчитала общую их стоимость. Согласования между ними велись в устной форме либо путем переписки через Интернет-сайт. При согласии Сорокина Д.В. фактически к работам её бригада приступила в ДД.ММ.ГГГГ. Уже в ходе работ он внезапно поменял свои требования: виды работ и отделки. Она, понимая, что в данном случае недостаточно устных договоренностей, ДД.ММ.ГГГГ направила Сорокину Д.В. проект договора с приложением перечня работ, в котором не были указаны следующие данные: дата договора; сроки выполнения работ (это подлежало согласованию между сторонами); паспортные данные заказчика. Сорокин Д.В. подписанный им договор ей не направлял. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ она получила от Сорокина Д.В. денежную сумму в размере 30000 рублей в счет выполнения отделочных работ. На эту дату часть работ была выполнена, и претензий по их качеству после осмотра Сорокиным Д.В. в её адрес не поступало. Фактически работы осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по завершению первого этапа работ, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, она предложила Сорокину Д.В. выплатить аванс за следующий этап работ, отчего он отказался. Впоследствии у неё забрала ключи от дома мать Сорокина Д.В. без объяснения причин. Её бригада вынуждена была прекратить работы в ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ она получила письменную претензию Сорокина Д.В., в которой он требовал вернуть ему денежные средства в размере 30000 рублей ввиду невыполнения условий договора, а именно, как он указал: она не приступала к работе. К претензии была приложена ксерокопия договора, подписанного Сорокиным Д.В., в котором им были проставлены: дата договора - ДД.ММ.ГГГГ; срок выполнения работ - 37 календарных дней с момента начала работ на объекте; его паспортные данные и подпись. Она сразу же связалась с Сорокиным Д.В. по телефону и через Интернет-сайт, представив ему свои объяснения о том, что стоимость фактически выполненных ею и принятых им работ превышает 30000 рублей, поэтому требовать их возврата у него нет оснований. Она пыталась путем переговоров урегулировать возникшие разногласия. Требования и доводы, изложенные в иске Сорокина Д.В., отличные от требований претензии. Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ с ней не согласовывался, копию договора, подписанного Сорокиным Д.В., где был указан им срок - 37 календарных дней, она получила только ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензий, после того, как между ними были прекращены договорные отношения. За весь период работы Сорокин Д.В. претензий по качествувыполненных работ ей не предъявлял ни в устной, ни в письменной форме. Кроме того, Сорокин Д.В. не уведомлял её о том, что самостоятельно переделывает санузел, сбивает старую плитку, прокладывает трубопроводы, заново укладывает новую плитку. Она действовала добросовестно и открыто. Выплаченная Сорокиным Д.В. денежная сумма в размере 30000 рублей - это оплата за фактически выполненные отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>

Дополнительно Корнева М.В. в судебном заседании пояснила, что когда часть работ была выполнена, она попросила у Сорокина Д.В. вновь выплатить аванс, тот отказал, сообщил, что необходимо выполнить все предусмотренные договором работы за 60 тыс.руб., стал требовать выполнение работ, не предусмотренных договором. Работы Сорокину Д.В. были выполнены на обоих этажах на 58 тыс.руб. Часть материала приобретал заказчик, часть покупала она на средства Сорокина Д.В. Он стал задерживать поставку материала, поэтому работа приостановилась. Когда мать Сорокина Д.В. забрала у нее ключи, Сорокин Д.В. позвонил ей и уведомил, что его не устраивают её работники. Выполнить работы, предусмотренные договором, до ДД.ММ.ГГГГ было бы невозможно ввиду их большого объема. Орлов Я.М. приискивает ей заказчиков, за что она оплачивает ему 10% от стоимости выполненных работ. Он и нашел Сорокина Д.В., передал ей текст договора, она его подписала и направила Сорокину Д.В.

Представитель ответчика Николашина И.А. пояснила, что денежные средства в сумме 30000 руб. израсходованы Корневой М.В. на оплату лицам, которые производили строительные работы, срок окончания работ не согласован, то есть, не соблюдено существенное условие договора, срок исковой давности по требованию к качеству работ установлен в 1 год и он истек.

Ответчик Орлов Я.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, проверив и исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующему:

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГКРФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 1 статьи 730 ГКРФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным Д.В. (заказчик) и Орловым Я.М. (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту из материала заказчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно приложению.

Стороны пришли к соглашению о цене работы, составляющей 160000 рублей.

Согласно условиям договора, исполнителем заказа являлась Корнева М.В., которая ДД.ММ.ГГГГ получила от Сорокина Д.В. в качестве аванса за выполнение строительных работ денежные средства в сумме 30000 рублей.

Корнева М.В. приступила к исполнению договора и выполнению работ.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Д.В. направил Корневой М.В. претензию, согласно которой просил возвратить ему аванс в сумме 30000 руб. в связи с тем, что не выполнено условие договора о сроке исполнения обязательства-ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления и объяснений Сорокина Д.В. в судебном заседании следует, что его не устроило качество выполняемых работ, о чем он сообщил Корневой М.В., однако доказательств вышеуказанного истцом не приведено.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для решения вопроса о качестве выполненных работ, их объеме и стоимости требовались специальные познания, однако назначить судебно - строительную экспертизу в ходе производства по делу не представилось возможным по причине самостоятельного устранения выявленных, по мнению истца, недостатков.

Из п. 1 ст. 708 ГКРФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик не отрицает, что часть работ, предусмотренных договором, не выполнена.

Вместе с тем, по мнению суда, конечный срок выполнения работ сторонами не был согласован.

Со слов ответчика Корневой М.В., она направила Сорокину Д.В. текст договора без указания срока выполнения работ и приступила к исполнению договора.

Как пояснил Сорокин Д.В., этот срок он согласовал с Корневой М.В. в устном порядке, указал в договоре - до ДД.ММ.ГГГГ

Однако вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Д.В. направил Корневой М.В. текст договора, в котором указан иной срок выполнения работ -37 календарных дней.

Кроме того, установлено, что истец еще до направления ответчику претензии забрал у нее ключи от дома и возможности дальнейшего исполнения договора не представилось возможным.

В силу ст. 715 ГКРФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств, что истец понес какие-либо убытки суду не представлено. Его доводы о том, что по вине ответчика был испорчен строительный материал, ничем не подтверждены.

Согласно статьи 731 ГКРФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора.

Сорокин Д.В. данным правом воспользовался, от исполнения договора подряда отказался.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Во исполнение договора подряда истец передал ответчику денежные средства в сумме 30000 руб., а ответчик приступил к выполнению работ, при этом доказательств неравноценности предоставленного исполнения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст.98,103 ГПКРФ с истца подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Бабаевского муниципального района в размере 5373 рубля.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сорокину Д.В. к Корневой М.В. о защите прав потребителя отказать за необоснованностью.

Взыскать с Сорокина Д.В. в доход бюджета Бабаевского муниципального района госпошлину в размере 5373 (пять тысяч триста семьдесят три ) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ