Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело №2-684/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 3558032,00 руб.

Требования иска предъявлены в рамках уголовного дела №1-28/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Воркутинского городского суда от 04.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. Гражданский иск ФИО2 удовлетворен, с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 3558032,00 руб.

Указанный приговор апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми в части разрешения гражданских исков, в том числе потерпевшей ФИО2 отменен, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в срок наказания ФИО1 зачтено время нахождения под домашним арестом; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Как указано в апелляционном определении, суд первой инстанции в приговоре сослался на размер причиненного ФИО1 ущерба, оставив без внимания, что в государственные жилищные сертификаты были включены члены семей гражданских истцов, что свидетельствует о необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с определением размера социальной субсидии, предназначенного для каждого участника программы.

При рассмотрении иска ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4

Истец, третьи лица, будучи извещенными о судебном разбирательстве, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьи лица, в том числе ФИО7 за малолетнюю ФИО4, <дата> г.р., в письменных заявлениях также просили о рассмотрении дела в отсутствие, указали о взыскании денежной суммы в пользу ФИО2

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело рассмотрено при имеющейся явке.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что присутствовал при снятии денежных средств наличными продавцом квартиры (в г.Орехово-Зуево), сумму в размере 1360260 передал продавцу ФИО8 При определении размера ущерба следует учесть данный факт, а также стоимость реализации квартиры. Право требования возмещения ущерба в заявленном размере у истца отсутствует, поскольку жилищная субсидия выделялась на всех членов семьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО2 являлась участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. Состояла в очереди с составом семьи 6 человек.

03.09.2015 в рамках реализации указанной подпрограммы ФИО2 получен государственный жилищный сертификат серии ... на состав семьи 6 человека (ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4) на сумму 4358032 руб., реализованный путем приобретения жилого помещения в <адрес> (л.д.121). Право собственности истца и третьих лиц на указанный объект по 1/6 доле в праве за каждым было зарегистрировано в установленном порядке 24.11.2015.

Продавцом указанного объекта являлась ФИО8, покупателем - ФИО1, действующий на основании доверенности истца и третьих лиц от 17.10.2015, а также ФИО7, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО9 По сведениям ЕГРН в настоящее время квартира находится в собственности другого лица.

Договор возмездного оказания ФИО1 услуг по приобретению и продаже жилого помещения за цену, не менее 4358032,00 руб., заключен 17.10.2015 им с ФИО3

В абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором суда установлен факт присвоения ответчиком денежных средств в размере выделенной ФИО2 жилищной субсидии на вышеуказанный состав семьи в размере 4358032,00 руб., поступивших на счет продавца квартиры – ФИО8, подконтрольный ФИО1, а также установлен изначальный умысел ФИО1 на неисполнение условий договора и отсутствие намерения передавать денежные средства. Указанная сумма образует убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Доводы ФИО1 в обоснование возражений на иск фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение в данном гражданском деле.

Вина ФИО1 в причинении имущественного вреда в заявленном размере установлена.

Не отрицая получение возмещения в сумме 800000 рублей, истец предъявляет требования за вычетом из размера ущерба - 4358032,00 руб. этой суммы, т.е. на сумму 3558032 руб.

Члены семьи получателя жилищной субсидии ФИО2 привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, о вступлении в процесс в качестве соистцов не заявили, самостоятельных требований не предъявили. В письменных заявления определенно высказались о взыскании денежной суммы в пользу истца.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений в абз.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд полагает требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме. Распределение суммы возмещения между истцом и третьими лицами прав ответчика не затрагивает.

В силу ст.103 ГПК РФ удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика госпошлины в размере 25990,16 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден (подп.3 п.1 ст.333.19, подп.4 п.п.1 ст.333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3558032 рубля.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет МО ГО «Воркута» 25990,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 01.06.2020.

Председательствующий Е.Ю.Солодилова