Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – ОАО «ПКБ»), заинтересованное лицо - Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Восточный» (далее – ОАО КБ «Восточный», Банк), предъявленному к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств – задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ» обратилось в Долинский городской суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просило взыскать с ФИО2 <данные изъяты> денежные средства – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца, заинтересованного лица и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что задолженность перед ОАО КБ «Восточный» ФИО2 погашена своевременно и в полном объеме, однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком не сохранены.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам разъяснено, что «Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении».

Из приведенных выше положений закона и Пленума следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только лишь при наличии лицензии. У иных организаций также может возникнуть право требования, но только лишь в том случае, если такое право прямо предусмотрено условиями заключенного кредитного договора, подписанного сторонами.

В судебном заседании судом достоверно установлено и не оспаривается представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, под 9 % годовых, сроком на 48 месяцев, с окончательной датой погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик, в свою очередь, обязался в установленный договором срок погашать каждую часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня указанного в графике. ОАО АКБ «Восточный экспресс банк», в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, перечислил на счет, открытый в банке на имя ответчика, денежные средства в оговоренном Договором размере.

В связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора, у ФИО2 перед ОАО АКБ «Восточный экспресс банк» образовалась задолженность по основному долгу - в размере <данные изъяты>, по процентам за пользованием кредитом – <данные изъяты> и комиссии – <данные изъяты> рубля.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Восточный экспресс банк» уступило право требования ОАО «ПКБ» данной задолженности, в связи с чем, истец и обратился в суд с указанным иском.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо сведений о том, что ОАО АКБ «Восточный экспресс банк» от ответчика было получено согласие на уступку права требования суммы кредита иным субъектам, в том числе и ОАО «ПКБ» материалы дела не содержат, типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета также не содержат каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования по заключенному договору какой-либо организации, а истцом, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные требования суда, не представлено доказательств того, что у ОАО «ПКБ» имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности как и не представлено доказательств, подтверждающих согласие ФИО2 на уступку от ОАО АКБ «Восточный экспресс банк» права требования по кредитному договору к ОАО «ПКБ», в этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств – задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – А.В. Зюзин

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 года