Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУ «<данные изъяты>» к Шиккер <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате посадки судна на мель в размере <данные изъяты>. и расходов по госпошлине <данные изъяты>. Мотивирует тем, что с ФИО2 был заключен трудовой договор от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым он был принят на работу на должность командира- первого помощника механика. <ДД.ММ.ГГГГ> сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 уволен с должности на основании п.2 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. <ДД.ММ.ГГГГ> произошло транспортное происшествие, посадка на мель земснаряда «<данные изъяты>» на <адрес>. Причиной посадки на мель явилась судоводительская ошибка, допущенная командиром ФИО2, который нарушил п.206 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, устанавливающий, что суда должны немедленно остановиться при ухудшении видимости, наличии других судов, если местные условия судоходства не обеспечивают безопасности дальнейшего движения; если визуальная связь между буксируемыми судами и самоходным судном становится невозможной, состав должен встать в ближайшем безопасном месте. На капитана судна возлагается управление судном в т.ч. судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, предотвращению вреда судну, находящимся на судне людям и грузу, защите водной среды (ст.30 п.2 КВВТ РФ).Обстоятельства о транспортном происшествии (о посадке на мель земснаряда «<данные изъяты>» на <адрес>), подтверждаются административным протоколом и постановлением, составленным <данные изъяты> управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а ткже заключением по результатам служебного расследования. Размер ущерба складывается из затрат истца на снятие с мели земснаряда «<данные изъяты>» в рамках договора от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№> на сумму <данные изъяты>., затрат истца по эвакуации работников с места случайного отстоя в рамках договора от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№> на сумму <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду показал, что работал у истца командиром земснаряда «<данные изъяты>» по трудовому договору от <ДД.ММ.ГГГГ>., общий стаж работы у истца с <ДД.ММ.ГГГГ> в должности командира земснаряда. Признает факт посадки на мель земснаряда «<данные изъяты>» на <адрес>, за что он привлечен к административной ответственности. Данное постановление он не обжаловал.Однако считает, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, поскольку ухудшились условия судоходства: понизилась температура, на поверхности воды появилась шуга, лед. <ДД.ММ.ГГГГ> он принял решение встать на якорь на якорной стоянке на <адрес>, в связи с этим начал делать «оборот», но рефулер, зашугованный полями не дал развернуть земснаряд, пытался удержать судно якорем, но это не удалось и земснаряд снесло в перекат «<данные изъяты>» на мель. Считает, что принял все меры от него зависящие, чтобы предотвратить происшествие.

Истец находит доводы ответчика несосотоятельными, которые опровергаются материалами дела. Климатические условия <адрес>, образование шуги на реке, спад и поднятие уровня воды в связи с изменением температуры нельзя отнести к непреодолимой силе. В нарушение п. 206 Правил плавания по внутренним водным путям капитан принял самостоятельное решение продолжать движение <ДД.ММ.ГГГГ> в темное время суток, несмотря на то, что обстановка была затруднена. При таких обстоятельствах суда должны немедленно остановиться при ухудшении видимости, если местные условия судоходства не обеспечивают безопасности для дальнейшего движения. Если в составе визуальная связь между буксируемыми судами и самоходным судном становится невозможной, состав должен встать в ближайшем безопасном месте. Посадка на мель произошла <ДД.ММ.ГГГГ> в 2 часа 30 минут, однако капитаном о факте посадки на мель было сообщено надлежащим образом только <ДД.ММ.ГГГГ>, чем он нарушил п. 36 Правил. Соответственно указанной датой и оформлено заключение Ространснадзора. В соответствии с п.11 Правил на капитана судна возлагается управление судном, в т.ч. судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).

В силу п. 15 указанного постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба ; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба ; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
<ДД.ММ.ГГГГ> заключен трудовой договор <№> между истцом и ФИО2, в соответствии с которым работник принимается на должность командира-первого помощника механика земснаряда «<данные изъяты>» в <данные изъяты> район водных путей и судоходства, договор заключен по <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.9-14).

<ДД.ММ.ГГГГ>. с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.15).

Приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. с ФИО2 прекращен трудовой договор по истечении срока трудового договора.

Согласно постановления <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. об административном правонарушении командир земснаряда «<данные изъяты>» ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> в 17-30 осуществлял движение по затруднительному участку реки <данные изъяты> при плохих погодных условиях вследствие чего продолжил движение, уклонившись вправо сел на мель на <адрес>, чем нарушил п.206 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, о транспортном происшествии в органы Ространснадзора не сообщил о случившемся, чем нарушил п.39 Правил плавания на ВВП РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.7 КоАП РФ и ему назначен штраф 1000 рублей (л.д.50).

Заключением по результатам служебного расследования установлено, что посадка на мель земснаряда «<данные изъяты>» произошла вследствие судоводительской ошибки, допущенной <ДД.ММ.ГГГГ> командиром земснаряда «<данные изъяты>» ФИО2 При совершении оборота для постановки на якорь перед перекатом <данные изъяты>, в темное время суток <ДД.ММ.ГГГГ>. в 2 часа была совершена посадка на мель на <адрес>. Эти обстоятельства явились причиной вынужденного отстоя судна.Для оказания помощи в снятии землесоса были направлены буксир «<данные изъяты>» <данные изъяты> РВПиС и буксир «<данные изъяты>» ООО СК «<данные изъяты>» согласно договора о спасании судна от <ДД.ММ.ГГГГ>.. Действия по снятию с мели в условии шугохода не привели к успеху и земснаряд «<данные изъяты>» с буксирами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» остались на внеплановом отстое на <данные изъяты>, в процессе снятия с мели землесос был перемещен на <данные изъяты> км. <ДД.ММ.ГГГГ> в период прохождения ледохода землесос «<данные изъяты>» получил пробоину и <ДД.ММ.ГГГГ> погрузился левым бортом, приняв вертикальное положение на глубине <данные изъяты> метров (л.д.45-49).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ФБУ «<данные изъяты>» и ГКУ <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор <№> на выполнение аварийно-спасательных работ по эвакуации экипажа с судов. <ДД.ММ.ГГГГ>. эвакуировано <данные изъяты> членов экипажа.(л.д.16-20).

Стоимость работ по эвакуации работников составила <данные изъяты>.(л.д.26-28 ).

Указанная сумма оплачена истцом <ДД.ММ.ГГГГ> платежным поручением <№> (л.д.75).

<ДД.ММ.ГГГГ>г. между ФБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о спасании судна: земснаряда «<данные изъяты>», находящегося на <данные изъяты>, оказании помощи в снятии аварийного судна с мели и выводу на глубину, для спасательной операции используется теплоход «<данные изъяты>» (л.д.22-23).

Соглашением о размере вознаграждения от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено вознаграждение <данные изъяты>. (л.д.29-35).

Согласно актов выполненных работ работы по спасанию судна выполнены (л.д.36-39).

Согласно счет-фактуры <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. стоимость спасательных работ по спасанию земснаряда «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. (л.д.40).

Указанная сумма оплачена истцом платежными поручениями от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№>, <ДД.ММ.ГГГГ>. <№> (л.д.73-74).

Располагая представленными истцом доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ капитан судна относится к лицам командного состава судна. Согласно ст. 28 КВВТ РФ трудовые отношения членов экипажа судна и судовладельца регулируются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставом службы на судах внутреннего водного транспорта, а также уставом о дисциплине, утвержденным правительством Российской Федерации, отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами (соглашениями) и трудовыми договорами (контрактами), права и обязанности членов экипажа судна регулируются уставом службы на судах внутреннего водного транспорта, утвержденным в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В силу ст. 30 КВВТ РФ на капитана судна возлагается управление судном, в числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания дна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 несет полную материальную ответственность за причиненный вред, связанный с посадкой земснаряда «<данные изъяты>» на мель.

Условия, предусмотренные ст.233ТК РФ для наступления материальной ответственности ФИО2 соблюдены. Судом установлено, что ущерб, причинен истцу в результате виновного противоправного поведения ФИО2 Размер ущерба и причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим ущербом доказана.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, предусмотренных ст.239 ТК РФ, для снижения размера ущерба, предусмотренных ст.250 ТК РФ, судом не установлено, и суду о таких обстоятельствах не сообщено, сведений о материальном положении ответчиков не предоставлено.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в дело платежными поручениями.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФБУ «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Шиккер <ФИО>1 в пользу ФБУ «<данные изъяты>» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Воронежский областной суд через Павловский районный суд.

Судья- Л.И. Петренко