Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте еженедельного журнала «Бизнес-Курс» по интернет адресу http:// www. Bk 55.ru в 08 часов 54 минуты была опубликована статья «Скажется ли на карьере начальника омского УЭБ и ПК ФИО2 странная гибель его подчиненного?». К указанной статье оставлено ряд комментариев, некоторые из которых порочат, по мнению истца, его честь, достоинство и деловую репутацию, являясь также оскорбительными для него. Данные высказывания не соответствуют действительности, выражая негативную оценку его деятельности. Так, лицо, поименовавшее себя «сиделец», ДД.ММ.ГГГГ в 19:51:01 часов, указало:

-«ФИО2 является одноклассником ФИО4»;

-«ФИО2 и ФИО4 являются школьными друзьями»;

-«ФИО4 является криминальным лидером, а ФИО2 является полковником полиции»;

-«ФИО2, будучи полковником полиции, содействует нелегальному бизнесу в сфере маршрутных перевозок»;

-«Причина, по которой ФИО2 помогает нелегальному бизнесу в сфере маршрутных перевозок,- наличие дружеских отношений с ФИО4»;

-«ФИО2 содействует тому, чтобы против ФИО4 не возбуждали уголовные дела»;

-«ФИО2 и ФИО4 имеют общее дело, связанное с нелегальным бизнесом в сфере маршрутных перевозок»;

-«ФИО4 регулярно относит ФИО2 часть денег /материальных ценностей, полученных от нелегального маршруточного бизнеса»;

-«Причиной, по которой ФИО2 содействует тому, чтобы против ФИО4 не возбуждали уголовные дела, является то, что ФИО4 регулярно относит ФИО2 часть денег/материальных ценностей, полученных от нелегального маршруточного бизнеса».

Источник: http://Bk55.ru/ news/ article/46781.

Лицо, поименовавшее себя «знающий», ДД.ММ.ГГГГ в 22:37:41 часов, указало:

-«ФИО2, будучи полковником полиции, принимает деньги/материальные ценности, от некоторых лиц, которые занимаются бизнесом не в сфере маршруточных перевозок, за оказание им помощи, содействия».

Источник: http://Bk55.ru/ news/ article/46781.

Лицо, поименовавшее себя «Коля», ДД.ММ.ГГГГ в 22:50:42 часов, указало:

-«ФИО2, будучи полковником полиции, принимает деньги, материальные ценности от лиц, занимающихся нелегальным бизнесом, связанным с алкогольной продукцией, с маршрутными перевозками и с материнским капиталом за оказание им содействия в осуществлении бизнеса».

Источник: http://Bk55.ru/ news/ article/46781.

Лицо, поименовавшее себя «газелист», ДД.ММ.ГГГГ в 23:08:20 часов, указало:

-«ФИО4 регулярно относит ФИО2 часть денег/материальных ценностей, полученных в результате общего дела.

Источник: http://Bk55.ru/ news/ article/46781.

Полагает, что все указанные высказывания оставлены одним лицом- ответчиком. Вся информация изложена в форме утверждения. Однако, он служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период службы характеризовался только положительно, многократно поощрялся ведомственными наградами. Распространенные ответчиком сведения недостоверны, содержат необоснованные обвинения его в нарушении действующего законодательства, предусматривающего неукоснительное соблюдение требований нормативно-правовых актов при исполнении служебных обязанностей. Указанные комментарии прочитали все близкие ему люди, чьим мнением он дорожит. Об этих комментариях он узнал от знакомых ему людей, прочитавших статью. Согласно открытым источникам интернет сайта http://www.Bk55.ru, данную статью и комментарии к ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просмотрели 8 369 раз и оставили 27 комментариев, что оказало влияние на общественное мнение. Просит признать вышеуказанные высказывания не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие комментарии:

Комментарий пользователя под именем «сиделец»- «Ну наконец-то попал Карась. Этот курирует весь нелегальный бизнес, а ФИО4 его одноклассник. Вот они и дружат со школьной скамьи. Один криминальный лидер, другой- полковник полиции. Что тут еще доказывать надо. Вот поэтому и не возбуждают на ФИО4 никаких уголовных дел. Потому что долю Карасю носит».

Комментарий пользователя под именем «Знающий»: «Так что, ФИО2 еще и с газелистов получает?»

Комментарий пользователя под именем «коля»: «Этот полковник со всех получает, и с водки, и с газелистов, и с материнских капиталов, ничем не брезгует. Но только забыл он для каких целей мундир носит и должность такую занимает. В отставку его и на нары».

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО6 доводы, изложенные в иске, поддержал, указав, что данные комментарии фактически содержат новую информацию, которой нет в самой статье сетевого издания «БК55». Данная информация изложена в форме утверждения. Рабочая группа по защите от дискредитации ФИО1 по <адрес>, созданная приказом от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела данные комментарии в сети Интернет, была проведена служебная проверка, по результатам которой информация, содержащаяся в данном комментарии, не подтвердилась. Было рекомендовано ФИО2 обратиться в суд с настоящим иском. Специальным подразделением ФИО1 по <адрес> была установлена принадлежность данных комментариев ответчику, поскольку направлена с одного электронного адреса, но с разных IP носителей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав в обоснование, что не писал никаких комментариев к статье, поскольку не обладает свободным временем для таких занятий, имея двух малолетних детей- инвалидов с детства и не знает ФИО2 вообще. Номер телефона, с которого якобы отправлялись комментарии, указанный истцом, действительно зарегистрирован на него, однако пользователем данного телефонного номера является его супруга, которая никаких комментариев не писала. Ему непонятно, каким образом комментарии направлялись с различных электронных носителей, когда по времени комментарии писались с незначительным разрывом, что не позволило бы ему перенести СИМ-карту из одного электронного носителя в другой.

ФИО1 ответчика по устному ходатайству ФИО7 исковые требования не признала, указав в обоснование своих возражений, что статьи, содержащие резкие высказывания относительно деятельности ФИО2 не редкость в сети Интернет, однако ранее подобных исков ФИО2 не заявлял, что ставит под сомнение его объективность.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Понятия "честь", "достоинство", "репутация" по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, изложение в сообщении в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По правилам ст. 152 ГК РФ закон защищает честь, достоинство и деловую репутацию лишь при том условии, что порочащие сведения не соответствуют действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. (Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

При этом, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать распространение ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать их соответствие действительности.

Как следует из позиции исковой стороны, сведения, порочащие честь и достоинство истца, распространены ответчиком в сети Интернет, поскольку были просмотрены значительным количеством пользователей сети Интернет и фактически содержат утверждения о новых фактах, изложения которых в статье сетевого издания «БК55» не имелось. В связи с чем данные комментарии являются самостоятельными утверждениями, не основанными на фактических обстоятельствах дела, порочащими честь, достоинство и, безусловно, деловую репутацию истца.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ДД.ММ.ГГГГ, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование законности требований истца представлено объяснение эксперта ЭКЦ полиции ФИО1 по <адрес>ФИО8, давшей оценку представленным ФИО3 комментариям, из которого следует, что указанная информация фактически содержит новые обстоятельства, не являвшиеся предметом описания статьи «БК-55», изложенные в форме утверждений. ФИО8 проведено лингвистическое исследование текста в целях установления его смыслового содержания, в результате чего сделан безусловный вывод об отсутствии оценочного суждения, мнения, убеждения. Данные комментарии, по мнению специалиста, являются утверждением о фактах.

Существо гражданско-правовой защиты таких личных нематериальных благ как честь, достоинство и деловая репутация состоит в восстановлении прежнего правового состояния личности и этической реабилитации морально потерпевшего. Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации предполагает, что обладатель неотъемлемых неимущественных прав имеет обеспеченную законом возможность требовать от других лиц, чтобы оценка его личности, профессиональной деятельности и поступков опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась порочащими сведениями, не соответствующими действительности.

Оценивая правомерность избранного истцами способа защиты, суд непосредственно проанализировал сведения, заявленные ФИО3 в качестве порочащих и не соответствующих действительности, проверил, насколько форма изложения ФИО3 информации о личности истца затрагивает нематериальные блага, подлежащие правовой охране по правилам ст. 152 ГК РФ.

Разграничивая такие категории как "утверждения о фактах" и "оценочные суждения", суд исходит из следующего.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к таким оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Учитывая изложенное, суд исходит из непосредственного анализа содержания и характера информации.

Так, высказывания «Ну наконец-то попал Карась. Этот курирует весь нелегальный бизнес. Вот поэтому и не возбуждают на ФИО4 никаких уголовных дел. Потому что долю Карасю носит».

Комментарий пользователя под именем «газелист»: «А в нашей среде говорят, что ФИО4 еще долю носит какому-то терехе и вору в законе по имени зятек. А как оказалось еще и Карасю. И клички у них все какие-то страшные. Одно слово урки», фактически содержат утверждения, безусловно, порочащие истца, являющегося сотрудником органов внутренних дел, к которым предъявляются повышенные требования.

В соответствии с положениями ст.ст. 10,13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и к которому в установленном законом порядке предъявляются требования к служебному поведению. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В этой связи суд находит вышеизложенные утверждения, порочащими деловую репутацию, честь и достоинство истца.

Между тем, комментарий пользователя под именем «Знающий»: «Так что, ФИО2 еще и с газелистов получает?», бесспорно, не является утверждением о факте, напротив, содержит вопрос об обстоятельстве, имеет ли оно место быть.

Доводы ФИО1 третьего лица о проведении служебной проверки в отношении истца по результатам изучения статьи и комментариев к ней, подтверждены заключением по результатам проверки информации (л.д.79-81), согласно выводам которой в действиях начальника УЭБ и ПК полиции ФИО1 по <адрес> полковника полиции ФИО2 нарушений нормативно-правовых актов Российской Федерации не установлено.

Не представлено и ответной стороной доказательств достоверности изложенных в комментарии фактов.

При этом к доводам ответчика, что он не имеет никакого отношения к обжалуемым комментариям, суд относится критически в силу следующих обстоятельств.

Пользователи «сиделец», «знающий», «газелист», согласно представленной редакцией электронного СМИ-сетевого издания «БК 55» информации,зарегистрированы под одним email- oleg 1414 r@mail. ru. При этом IP- адрес у пользователя с именем «знающий» и «газелист» совпадает- 188.232.116.34, что свидетельствует о направлении информации с одного электронного носителя. IP- адрес у пользователя с именем «сиделец»- 217.118.79.44, свидетельствует только о замене электронного носителя (возможно телефона на планшет и др.).

Позиция ФИО1 ответчика о наличии многочисленных комментариев в отношении ФИО2, которые ранее и в настоящее время последним не оспариваются, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, следовательно, не может быть принята во внимание.

Требование о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также других нематериальных благ, как правило, сопровождается требованием о компенсации морального вреда.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать личность истца, его общественное положение, занимаемую должность; личность ответчика и его материальное положение; содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; влияние на формирование негативного мнения общества об истце; нравственные и физические страдания истца; конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также того, что истец является сотрудником органов внутренних дел, а ответчик имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами с детства, суд находит разумным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда -10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 следующие сведения, содержащиеся в комментариях к статье «Скажется ли на карьере начальника Омского УЭБ и ПК ФИО2 страшная гибель его подчиненного?», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте электронного средства массовой информации, сетевого издания «БК 55» по интернет адресу в 08ч.54мин: Комментарий пользователя под именем «сиделец»- «Ну наконец-то попал Карась. Этот курирует весь нелегальный бизнес. Вот поэтому и не возбуждают на ФИО4 никаких уголовных дел. Потому что долю Карасю носит».

Комментарий пользователя под именем «коля»: «Этот полковник со всех получает, и с водки, и с газелистов, и с материнских капиталов, ничем не брезгует. Но только забыл он, для каких целей мундир носит, и должность такую занимает. В отставку его и на нары».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Компанеец А.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.