Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к отделу судебных приставов по Серышевскому району Амурской области о возложении обязанности снять наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит возложить на отдел судебных приставов по <адрес> обязанность снять наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия по легковому автомобилю Toyota «Corolla», 1999 года выпуска, белого цвета, двигатель № кузов №, ПТС №№.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО3 легковой автомобиль за 55 000 рублей. Сделку оформляли в виде письменного договора, расчёт произвели в полном объёме, автомобиль был передан ей в тот же день. После сделки истец не сразу обратилась в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, так как требовалось привести автомобиль в технически исправное состояние. После углубленного технического ухода, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на техосмотр техническому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГИБДД МО МВД России «Бурейский» с заявлением о регистрации транспортного средства, но получила отказ, так как на регистрационные действия с автомобилем судебными приставами был наложен запрет. На момент совершения сделки ограничения отсутствовали, следовательно, истец является добросовестным приобретателем. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскому району Амурской области отменить запрет на регистрационные действия по легковому автомобилю Toyota «Corolla», 1999 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов ЕЕ – №, ПТС №.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Пояснила, что автомобиль Toyota «Corolla», 1999 года выпуска, она приобрела в марте ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. Сам автомобиль нашла на интернет сайте «Дром». Автомобиль она купила у ФИО3, который при продаже автомобиля заверил её, что иных лиц, владеющих автомобилем, кроме него нет, каких – либо притязаний на транспортное средство нет. После покупки автомобиль она отдала в ремонт, так как он был технически неисправен. После ремонта она обратилась в ОГИБДД с заявлением поставить автомобиль на учёт, но получила отказ, в связи с тем, что на транспортное средство судебным приставом - исполнителем наложены ограничения на совершение регистрационных действий. Корме того пояснила, что на момент заключения договора купли – продажи запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля отсутствовал, таким образом сделка является добросовестной. Просит возложить обязанность на отдел судебных приставов по Серышевскому району снять наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что обязательства по договору купли - продажи были исполнены сторонами в тот же день, следовательно право собственности у ФИО1 на автомобиль возникло с момента его передачи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на ограничение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен ДД.ММ.ГГГГ, уже после передачи автомобиля в собственность ФИО1 Приобретая спорный автомобиль, ФИО3 не пояснял ей, что на автомобиль, как на предмет обеспечения исполнительного производства в будущем будут претендовать третьи лица. На основании изложенного просит возложить обязанность на отдел судебных приставов по Серышевскому району снять наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1

Представитель ответчика – отдела судебных приставов по Серышевскому району Амурской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещён надлежащим образом. Предоставил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещён надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие в адрес суда не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, не возражал. Пояснил суду, что на момент продажи принадлежащего ему автомобиля запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства отсутствовал, кроме того он не предполагал, что на него, как на предмет обеспечения исполнительного производства в будущем будут претендовать третьи лица.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В судебном заседании установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota «Corolla», 1999 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, кузов ЕЕ – №, ПТС серии № ТС № был наложен судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Серышевскому району Амурской области.

Согласно материалам дела в отделе судебных приставов по Серышевскому району Амурской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у последнего имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, арест принадлежащего должнику имущества являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а следовательно действия судебного пристава – исполнителя проведены законно, поскольку каких - либо сведений, препятствующих наложению ограничений на транспортное средство в материалах исполнительного производства не имелось.

Вместе с тем, из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО3 продал ФИО1 принадлежащий ему на право собственности автомобиль Toyota «Corolla», 1999 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, кузов ЕЕ №, ПТС серии №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Передача транспортного средства и расчёт за него были произведены в тот же день, о чём свидетельствует соответствующая отметка в договоре купли – продажи и показаниями сторон.

Из заявления в Госавтоинспекцию ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО1 просит внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства в отношении автомобиля Toyota «Corolla», 1999 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, кузов ЕЕ – №, ПТС серии №№. В проведении регистрационных действий ФИО1 было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24.11.2011 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в связи с тем, что на автомобиль, приобретённый ФИО1, судебным приставом – исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является супругом истца ФИО1 Указал, что про автомобиль он узнал через интернет сайт «Дром», после чего ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали в <адрес>, там созвонились и встретились с продавцом, т.е. с ФИО3 В этот же день они оформили договор купли – продажи, произвели расчёт в полном объёме (55 000 рублей), после чего автомобиль был передан им в распоряжение. При продаже автомобиля, о каких – либо притязаниях третьих лиц на транспортное средство, собственник их в известность не поставил.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными - лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль продан добровольно, выбыл из владения собственника по его воле. В момент совершения сделки ограничения отсутствовали, т.е. ФИО1 является добросовестным приобретателем. Запрет на производство регистрационных действий, наложенный после совершения сделки купли-продажи, нарушает законные права добросовестного участника гражданских правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приобретая спорный автомобиль, ФИО1 не знала и не могла знать о том, что на него, как на предмет обеспечения исполнительного производства в будущем будут претендовать третьи лица.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя автомобиля по договору, возникает с момента его передачи. Истице, автомобиль по договору купли-продажи передан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав пристав-исполнитель наложил ограничения на автомобиль, являющийся уже собственностью ФИО1, не должника ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО1 приобрела транспортное средство по договору купли – продажи добросовестно, на законных основаниях, не зная, что на автомобиль, как на предмет обеспечения исполнительного производства в будущем будут претендовать третьи лица, суд полагает, что требования представителя истца ФИО1 – ФИО2 о возложении обязанности на отдел судебных приставов по Серышевсскому району Амурской области снять наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota «Corolla», 1999 года выпуска, белого цвета, двигатель №, кузов №, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск представителя ФИО1 – ФИО2 к отделу судебных приставов по Серышевскому району Амурской области о возложении обязанности снять наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Обязать отдел судебных приставов по Серышевскому району Амурской области снять наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota «Corolla», 1999 года выпуска, двигатель №, кузов ЕЕ – №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в полном объёме изготовлено 8 августа 2016 года.

Председательствующий И.А. Кузнецова