Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по ничтожной сделке денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать недействительной сделкой по основанию её мнимости договор № на обслуживание по реализации жилого помещения заключенный 16.04.2014г. между ней и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и взыскать уплаченные истицей по данному договору денежные средства в размере 57 820 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен только с целью получения от истицы денежных средств. При том, что на дату заключения договора, описанные в договоре услуги истице не требовались и ответчиком не оказывались. Истицей самостоятельно был найден покупатель на свою квартиру, подготовлены необходимые для продажи квартиры документы. Оспариваемый договор истица была вынуждена подписать, поскольку ответчик в противном случае угрожал отказать покупателю квартиры ФИО4 в предоставлении кредита на приобретение квартиры истицы и отозвать с государственной регистрации сделку по продаже квартиры.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, привели доводы, в целом, аналогичные описанным в иске.

Представитель ответчика АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО1, являясь должником по ипотечному кредиту, обратилась к ответчику по вопросу поиска покупателя и продажи её, заложенной в пользу ответчика, квартиры, обязуясь заключить договор об оказании соответствующих услуг позже. Агентством были приняты меры по реализации квартиры истицы, сведения об объекте недвижимости были размещены агентством в соответствующих информационных ресурсах. В агентство обратилась ФИО4, которой также была предложена к приобретению квартира истицы. После переговоров с ФИО1ФИО4 согласилась купить указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГФИО1 пришла в Агентство и написала заявление о полном досрочном гашении ипотечного займа. ДД.ММ.ГГГГ в Агентство пришла ФИО4 и сотрудниками было сформировано платежное поручение № на сумму 1 301 597 рублей 75 копеек, основание - полное досрочное погашение ипотечного займа согласно договору займа № от 02.03.2009г. за ФИО1 номер закладной 1707000218085. ФИО4 произвела полное гашение за ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Агентства сняли закладную с депозитария и передали ФИО1ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Агентством был заключен договор № на обслуживание по реализации жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Агентства был составлен договор купли - продажи квартиры между ФИО4 и ФИО1 и ФИО6 Таким образом, ответчик указывает, что им были в полном объеме исполнены обязательства предусмотренные оспариваемым договором, а доводы истицы полагает несостоятельными. Кроме того, представитель ответчика указывает, что оплату оспариваемого договора зав истицу произвела ФИО4, соответственно истица ФИО1 не вправе требовать от ответчика возврата указанной суммы. При этом полагает, что истица, расплачиваясь по сделке чужими денежными средствами, не могла испытывать нравственных страданий, и ей не причинен моральный вред, о компенсации которого ею заявлено.

Заслушав истицу и её представителя, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договора.

Как установлено ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Сделками согласно ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что в момент ее заключения подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Как установлено в судебном заседании 16.04.2014г. между ФИО1 и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» был заключен договор № на обслуживание по реализации жилого помещения(л.д.9-10). По указанному договору ответчик, как исполнитель, обязуется оказать истице, как заказчику, услуги по реализации принадлежащего истице жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене не выше 2 450 000 рублей. А заказчик обязуется за оказанные услуги оплатить 57 820 рублей. В качестве обязательств исполнителя по договору указано: 1. Поместить информацию об Объекте в своей базе данных и предоставлять её потенциальным покупателям, 2. Соблюдать конфиденциальность полученной информации и 3. Оказывать заказчику консультационные услуги по всем вопросам, касающимся предмета договора.

17.04.2014г. между ФИО1 действующей также в интересах ФИО6 в качестве продавцов и ФИО4 в качестве покупателя заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за цену 2 451 597,75 рублей (л.д.14-18).

В тот же день ФИО1 было оплачено в кассу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» 57 820 рублей по договору на обслуживание по реализации жилого помещения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2015г.(л.д. 19).

Указанная квартира была приобретена ФИО4 частично за счет заемных денежных средств, полученных в АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва».

При этом, 02.04.2014г. ФИО4 в счет частичной оплаты приобретаемой квартиры за счет собственных денежных средств осуществила полное досрочное погашение ипотечной задолженности ФИО1 перед АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» по договору займа № от 02.03.2009г.(л.д. 20-31). Что подтверждается договором о задатке от 02.04.2014г.(л.д. 11) и платежным поручением № от 02.04.2014г.

Заключенный договор о задатке от 02.04.2014г. и действия ФИО4 по исполнению указанного договора белее чем за 10 дней до заключения договора № на обслуживание по реализации жилого помещения подтверждают довод истицы о том что ею самостоятельно был найден покупатель указанной квартиры и проведены переговоры с ним. Кроме того, данный довод истицы подтверждается показаниями ФИО4, допрошенной 04.03.2016г. в качестве свидетеля Кызылским городским судом Республики Тыва по поручению Ленинградского районного суда <адрес>, и зафиксированными в протоколе судебного заседания (л.д. 108-110). Из показаний указанного свидетеля следует, что она обратилась в АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» для получения ипотечного кредита. Агентство согласовало ей сумму займа и предложило самостоятельно найти квартиру соответствующую её требованиям и цене. Через риэлтерское агентство ФИО4 нашла указанную выше квартиру. В ходе переговоров с ФИО1, собственницы найденной квартиры, ей стало известно о том что квартира находится в залоге у АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва». Для её приобретения часть стоимости квартиры необходимо оплатить в счет погашения оставшейся задолженности, что ФИО4 и произвела 02.04.2014г. После погашения обременения в регистрирующем органе между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор купли продажи указанной квартиры. После подачи документов на регистрацию выяснилось, что за сопровождение сделки в кассу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» необходимо оплатить 2% от стоимости квартиры, в противном случае сотрудники АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» угрожали отозвать сделку из регистрирующего органа. У ФИО1 денег не было, а в случае отзыва сделки с регистрации ФИО4 опасалась потерять денежные средства, уплаченные ею в счет досрочного погашения задолженности ФИО1, в связи с чем, ФИО4 оплатила 49 000 рублей и 8 820 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на дату заключения оспариваемой сделки 16.04.2014г. ФИО1 объективно не нуждалась в описанных в оспариваемом договоре услугах. При этом сам перечень услуг абстрактен и не конкретизирован. Ответчиком не представлено в подтверждение исполнения п. 2.3 оспариваемого договора каких либо актов оказанных услуг по консультированию заказчика. Требование о соблюдении конфиденциальности полученной информации, предусмотренное п. 2.2 оспариваемого договора, фактически противоречит сути заключенного договора и как таковое оплате не подлежит, поскольку самостоятельной услугой не является. С учетом того, что за 14 дней до заключения оспариваемого договора, покупателем квартиры ФИО4 уже был внесен задаток, перечисленный в погашение ипотечной задолженности истицы перед ответчиком, исполнение ответчиком предусмотренного п. 2.1 оспариваемого договора обязательства по размещению сведений о реализуемом объекте в своей базе данных, никакой потребительской ценности для заказчика ФИО1 не представляло. Соответственно единственной целью заключения оспариваемого договора являлось получение исполнителем с ФИО1 денежных средств, в отсутствии какого либо встречного исполнения со стороны АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва». При этом заключение оспариваемого договора, и понуждение заказчика к его исполнению, сопровождалось шантажом со стороны исполнителя создать препятствия в регистрации сделки купли-продажи указанной квартиры, что помимо пояснений истицы подтверждается описанными выше показаниями свидетеля. С учетом того, что стороны договора купли-продажи являются физическими лицами, имеющими и имевшими задолженность перед ответчиком, и в отличии от ответчика не являются профессиональными участниками правоотношений в сфере оборота недвижимости, суд приходит к выводу, что угрозы, на которые ссылаются истица и свидетель воспринимались ими как реальные, что и повлекло заключение оспариваемого договора и его последующую оплату со стороны заказчика.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допустимыми доказательствами передачи денежных средств могут являться только письменные доказательства. В квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2015г.(л.д. 19) указано, что в кассу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» принято от ФИО1 57 820 рублей. Каких либо письменных доказательств уплаты указанной суммы ФИО4 ответчиком суду не представлено, а показания свидетеля ФИО4 в данной части в силу положений ст. 60 ГПК РФ суд не может признать допустимыми.

Доводы ответчика о том, что во исполнение оспариваемого договора Агентство осуществляло действия по оформлению досрочного погашения ипотечной задолженности ФИО1, оформляло платежные поручения, изымало из депозитария закладную и передавало её ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку указанные действия являются публичной обязанностью Займодавца по исполнению договора займа, самостоятельной услугой, имеющей потребительскую ценность не являются. Кроме того, указанные действия совершены до заключения оспариваемого договора и не входят в перечень обязательств ответчика как исполнителя по указанному договору. По тем же основаниям суд находит несостоятельным довод ответчика о том что им во исполнение договора был составлен договор купли-продажи квартиры между ФИО8 и ФИО4. Так, в перечне обязательств исполнителя по оспариваемому договору отсутствует обязательство по составлению договора купли-продажи, кроме того, отсутствуют доказательства подготовки указанного договора сотрудниками ответчика и принятия со стороны заказчика каких либо работ, либо услуг во исполнения оспариваемого договора.

Таким образом, договор № на обслуживание по реализации жилого помещения заключенный 16.04.2014г. между ФИО1 и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а соответственно ничтожна.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» обязано возвратить ФИО1 полученные по данной сделке 57 820 рублей и в данной части требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так как ответчик пользовался незаконно полученными денежными средствами в соответствии со ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 03.10.2015г. ФИО1 направила ответчику претензию (л.д. 6) с требованием возвратить неосновательно полученные по ничтожной сделке денежные средства. Претензия была получена ответчиком 12.10.2015г. что подтверждается распечаткой с сайта почтовой службы(л.д. 7-8). Соответственно с указанной даты ответчик узнал о неосновательности сбережения, и с указанной даты подлежат взысканию проценты предусмотренные ст.1107 ГК РФ. По состоянию на дату рассмотрения дела просрочка составляет 219 дней, а размер подлежащих взысканию процентов составляет 2 901,84 рубль, из расчета 57 820 х 219/360 х 8,25% = 2 901,84. Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере также подлежат удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров заключенных исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку заключая оспариваемый договор, истица действовала исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что к отношениям возникшим между сторонами при заключении оспариваемого договора подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 части Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленной судом мнимости указанного договора и отсутствия со стороны ответчика какого либо исполнения по нему, суду очевидно, что со стороны ответчика были существенно нарушены права ФИО1 как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявленные ФИО1 исковые требования ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а именно: 32 860,42 рублей (57 820 +2 901,84+5 000) р. Х 50%).

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 157,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору на обслуживание по реализации жилого помещения № заключенному 16.04.2014г. в размере 57 820 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015г. по 17.05.2016г. в размере 2 901 рубль 84 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Наложить на АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 860 рублей 42 копейки, взыскав данный штраф с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» в пользу ФИО1.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину в размере 3 157 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Кулинич