Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица УМВД России по Новгородской области ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по г. Великий Новгород было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> наркотического средства «<данные изъяты>» в крупном размере В ходе предварительного расследования вышеуказанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, создания и участия в преступном сообществе. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец был задержан в <адрес> сотрудниками уголовного розыска УМВД России по Новгородской области и лишен свободы передвижения. При этом ФИО1 было объявлено, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в <адрес>, где ему также были запрещены самостоятельное передвижение и телефонные переговоры. В частности, истец был пристегнут наручниками к 32-килограммовой гире в кабинете сотрудника уголовного розыска. С момента фактического задержания истец также был лишен пищи, отдыха и сна. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 был доставлен к следователю, которым с участием истца было проведено следственное действие – опознание. В дальнейшем в присутствии адвоката в отношении ФИО1 был оформлен протокол задержания и он был помещен в изолятор временного содержания УМВД России по г. Великий Новгород. После истечения срока задержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освобожден из-под стражи, и в тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В последующем в ходе производства предварительного расследования истец неоднократно участвовал в следственных и процессуальных действиях, в ходе которых фактически доказывал свою невиновность. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ СК Российской Федерации уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с его непричастностью к совершению преступления. Также ФИО1 было разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 1 000 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (далее – СУ СК РФ по Новгородской области), УМВД России по Новгородской области, УДВМ России по г. Великий Новгород.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Великий Новгород, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, в частности, в связи с тем, что в отношении ФИО1 не выносился оправдательный приговор, в связи с чем он не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, а также в связи с отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда, обусловленного уголовным преследованием.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 необоснованными по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам письменных объяснениях на иск, а именно поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и наличие предусмотренных законом оснований для его компенсации.

Представитель третьего лица УМВД России по Новгородской области ФИО4 в судебном заседании сочла иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе, поскольку применение в отношении ФИО1 мер процессуального принуждения было обусловлено наличием достаточных оснований для вывода о его причастности к совершению преступления, а равно в связи с отсутствием доказательств причинения истцу в результате уголовного преследования морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

В силу п. 3 ч. 2 вышеуказанной статьи право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого прекращается в случае его непричастности к совершению преступления.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ при УВД по г. Великий Новгород было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом <данные изъяты> наркотического средства – <данные изъяты>, в крупном размере. В дальнейшем указанное уголовное дело было соединено в одно производство с иными уголовными делами, в том числе возбужденными по признакам преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору наркотического средства общей массой <данные изъяты> г., и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

На основании постановления следователя СУ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. При этом постановлением следователя СУ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, в последующем отмененная постановлением следователя СУ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем входе производства предварительного расследования по уголовному делу подозреваемый ФИО1 неоднократно принимал участие в следственных действиях.

Из материалов дела также видно, что постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 органом предварительного расследования безосновательно подозревался в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и, при этом, к истцу применялись меры процессуального принуждения, а именно задержание по подозрению в совершении преступления в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, в период осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 последний неоднократно принимал участие в следственных действиях, включая опознание, допросы в качестве подозреваемого, очная ставка, ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в связи с длительным незаконным уголовным преследованием и применением указанных выше мер принуждения, вследствие которых истец был ограничен в конституционных правах, включая право на свободу и личную неприкосновенность, ФИО1 были причинены нравственные страдания.

В то же время не может быть принят во внимание довод истца о том, что фактически он был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, после чего неправомерно ограничивался в свободе передвижения, возможности принимать пищу, отдыхать, и, кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ содержался в служебном кабинете сотрудников органов внутренних дел, будучи прикованным наручниками к гире, поскольку допустимых и достоверных доказательств в его подтверждение истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в связи с незаконным уголовным преследованием и применением поименованных выше мер процессуального принуждения, включая задержание по подозрению в совершении преступления и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, были нарушены личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения, в частности, на свободу, честь и доброе имя, на личную неприкосновенность, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания, что презюмируется и не вызывает у суда сомнений, в силу ст. 151, 1070 ГК РФ истцу должен быть компенсирован причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются индивидуальные особенности истца, в том числе возраст, семейное положение, а также тяжесть предъявленного обвинения, характер и длительность уголовного преследования истца и применения в отношении него соответствующих мер процессуального принуждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. явно завышенным и определяет его в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2016 года.