Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление технологического транспорта КаРС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление технологического транспорта КаРС» обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление технологического транспорта КаРС» и ФИО2 был заключен трудовой договор 177. ФИО2 был принят на работу в качестве машиниста автомобильного крана 6 разряда ООО «Управление технологического транспорта КаРС». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч 15 мин на кусту № Южно-Приобского месторождения, при разгрузке блока автокраном <данные изъяты> на базе <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением машинистом автокрана автомобильного 6 разряда ФИО10 3 Д.. после поворота стрелы крана в момент отпуска груза из-за превышения предельных нагрузок данного типа крана, по вине работника ООО «УТТ КаРС», машиниста крана автомобильного 6 разряда (ФИО2), произошло деформирование второй секции стрелы автокрана, с последующим падением блока на землю. Согласно акту «Обработки информации регистратора параметров при составлении заключения сервисной организации» от ДД.ММ.ГГГГ, акту «служебного расследования комиссией ООО «УТТ КаРС» инцидента, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в бригаде КРС № на кустовой площадке № Южно-Приобского месторождения» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: При считывании и обработке информации с автокрана <данные изъяты> рег.гос.знак № регистратором параметров выявились многочисленные перегрузки, которые составили более 125 %. Прибор безопасности <данные изъяты> серийный №, своевременно оповестил машиниста крана автомобильного ФИО2 о неисправности датчиков КОС-04 (датчик ЛЭП), и проинформировал о превышении максимально разрешенного груза (информация о моменте загрузки постоянно отображается на мониторе прибора и на время повреждения стрелы составила 252 %). Машинист крана автомобильного 6 разряда ФИО2 проигнорировал отображение прибора безопасности, тем самым продолжал работу грузоподъемного механизма, нарушая требования паспортной грузовой характеристики, правил требований промышленной безопасности, п.п. 2.1, 3.25, 3.26 «Должностной инструкции по охране труда для машиниста автомобильного крана», п.п. 2.1, 2.7 «Должностной инструкции машиниста крана автомобильного 6 разряда». Далее установлено, что были внесены изменения в электронную схему прибора безопасности (пломба сорвана) или механическим путем заблокирован гидроклапан регулятор (ГКР), который блокировал отключение крана в запретных режимах и при перегрузке крановой установки, что подтверждается расшифровкой оказаний телеметрических данных приборов безопасности. В соответствии с протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников № от ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «УТТ КаРС» прошел должностной инструкцией ФИО2 ознакомили под роспись, однако возложенные обязанности надлежащим образом не исполнил. Ответчик ФИО2 своими действиями (бездействиями) нарушил п.п. 2.1, 3.25, 3.26 «Должностной инструкции по охране труда для машиниста автомобильного крана», п. 2.1, 2.7 «Должностной инструкции машиниста крана автомобильного 6 разряда», что повлекло к повреждению стрелы автокрана у основания короба, разрыв по сварному шву и его деформации. (Нанесен ущерб имуществу работодателя). Согласно Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Варта-кран» провели ремонтные работы по восстановлению и устранению дефектов стрелы автокрана <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> г/н №, зав. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сумма восстановительных работ составляет <данные изъяты>. ООО «УТТ КаРС» оплату услуг ООО «Варта-кран» по ремонту, восстановлению и устранению дефектов стрелы автокрана <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> г/н №, зав. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, произвело в полном размере, тем самым потерпело убытки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и (или) договором о материальной ответственности несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу работодателя действиями или (бездействиями) работника, в том числе за ущерб, причиненный работодателю в связи с утратой работником средств индивидуальной защиты, или их защитных свойств по небрежности, неосторожности или умыслу работника. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УТТ КаРС» в адрес ответчика наплавило письменное требование о предоставлении письменных объяснений № № по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч 15 мин на кусту № Южно-Приобского месторождения, при разгрузке блока автокраном <данные изъяты> на базе а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № По сей день ответа на требование о предоставлении письменных объяснений в адрес ООО «УТТ КаРС» от ФИО2 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УТТ КаРС» в адрес ответчика направило претензию о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязательств № №. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управление технологического транспорта «КаРС» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На судебное заседание ООО «Управление технологического транспорта «КаРС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

На судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил письменные возражения.

Третье лицо ООО «Промкомплектсервис» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ООО «Управление технологического транспорта «КаРС» подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

В силу ст. 244 названного Кодекса, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 239 приведенного Кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела, автокран <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> г/н №, зав. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО «ПКС» на основании ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №а от ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем ООО «ПСК», был передан во временное владение и пользование арендатору ЗАО «КаРС» автотранспортное средство: Автокран <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> г/п № зав. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности машиниста автомобильного крана 6 разряда, в ООО «Управление технологического транспорта КаРС», трудовой договор расторгнут приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 2.2.4 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность вверенной ему документации.

Согласно п. 2.2.8 трудового договора, нести материальную ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами за причиненный материальный ущерб в результате виновного противоправного действия.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление технологического транспорта КаРС» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу в вверенного ему работодателем имущества, а также бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать рабо<данные изъяты>

Из представленного путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что ФИО2 в 8.00 час. ДД.ММ.ГГГГ выехал из гаража на автокране <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> рег.гос.знак №, и вернулся в гараж в 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №/ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление технологического транспорта КаРС» создана комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно акту «Обработки информации регистратора параметров при составлении заключения сервисной организации» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: При считывании и обработке информации с автокрана <данные изъяты> рег.гос.знак №, регистратором параметров выявились многочисленные перегрузки, которые составили более 125 %. Прибор безопасности №, серийный №, своевременно оповестил крановщика о неисправности датчика КОС-04 (датчик ЛЭП), и проинформировал о превышении максимально разрешенного груза (информация о моменте загрузки постоянно отображается на мониторе прибора и на время повреждения стрелы составила 252 %). Машинист крана проигнорировав оповещения прибора безопасности, продолжил работу грузоподъемного механизама, нарушая требования паспортной грузовой характеристики и правил требований промышленной безопасности. При поломке любого датчика, прибор безопасности отключает все движения крановой установки и оповещает крановщика звуковым сигналом.

Согласно заключению данного акта, машинист крана или третье лицо внесли изменения в электрическую схему прибора безопасности (пломба сорвана) или механическим путем заблокировали гидроклапан регулятор (ГКР), которые блокировали отключение крана в запретных режимах и при перегрузке крановой установки, что подтверждается расшифровкой показаний телеметрических данных приборов безопасности.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 08:00ч. ДД.ММ.ГГГГ автокран <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> г/н № механиком а/к №ФИО4 был выпущен на линию в технически исправном состоянии под управлением машиниста автокрана ФИО2 Начальник смены ЦИТС ФИО5 выдал задание машинисту автокрана ФИО2 произвести погрузку оборудования бригады КРС № на кусту № «а» Южно-Приобского месторождения для переезда и разгрузку на кусту № Южно-Приобского месторождения. В 11:00ч. машинист автокрана прибыл на кустовую площадку № «а» Южно-Приобского месторождения. Мастер бригады КРС №ФИО6 провёл инструктаж по безопасным приёмам труда и ознакомил с объёмом предстоящей работы. В 11:30ч. произвели установку автокрана на кустовой площадке № «а» Южно-Пггобского месторождения и погрузку блока долива на полуприцеп площадку. В 18:00ч. после переезда на куст № Южно-Приобского месторождения произвели установку автокрана и приступили к разгрузке блока долива с полуприцепа. В 18:10ч. машинист автокрана выдвинул стрелу, стропальщики произвели строповку блока долива, крановщик приподнял груз над полуприцепом, после чего полуприцеп отъехал вперед, а крановщик переместил груз стрелой вправо за опоры автокрана и начал опускать. В 18:15ч. после поворота стрелы крана, в момент опускания груза, из-за превышения предельных нагрузок для данного типа крана при данном вылете стрелы произошло деформирование 2-й секции стрелы автокрана, с последующим падением блока долива на землю с высоты 1 метр.

Согласно выводам акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО2 управляя автокраном <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> г/н № зав. №, ДД.ММ.ГГГГ годи выпуска, в ходе погрузочных работ оборудования бригады КРС № на кусту № «а» Южцо-Приобского месторождения для переезда и разгрузку на кусту № Южно-Приобского месторождения, превысил нагрузку на стрелу автокрана, проигнорировал оповещении прибора безопасности, что повлекло к значительным повреждениям стрелы автокрана у основании короба (разрыв по сварному шву и деформация), тем самым нанес ущерб работодателю в размере <данные изъяты>.

Причинение ущерба подтверждается актом служебного расследования, служебной запиской механика ФИО7, актом об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГФИО8, калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Варта-кран», который провел ремонтные работы по восстановлению и устранению дефектов стрелы автокрана <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> г/н №, зав. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сумма восстановительных работ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Управление технологического транспорта КаРС», поскольку ответчик являлся материально-ответственным лицом на основании заключенного с ним трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности; выявленный в ходе служебного расследования факт поломки стрелы автокрана <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> г/н №, зав. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, произошел по вине ответчика в результате его ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, установленных трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Факт поломки стрелы автокрана <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> г/н №, зав. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, размер ущерба, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей и причинением истцу ущерба подтверждены письменными доказательствами.

Расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает верным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб по факту поломки стрелы автокрана <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> г/н №, зав. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика, изложенные в возражении о том, что автокран <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в неисправном состоянии, не состоятельны, поскольку согласно диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ автокран <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> г/н № прошел технический осмотр в ООО «НСИ ХАЙВЭЙ» и срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно ответу Северо-Уральское управление Федеральной службы по экономическому и автономному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№-№, проведение государственного надзора грузоподъемных сооружений не предусмотрено Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

Доводы ответчика, изложенные в возражении о том, что согласно п. 2.3.6 договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№а арендатор обязан застраховать транспортное средство и нести ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, в связи с чем данный ущерб должен быть возмещен за счет страховой компании, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из представленного договора № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Управление технологического транспорта КаРС» и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» усматривается, что договор заключен на 1 год, объектом страхования являются транспортные средства, указанные в Приложении № в том числе автокран <данные изъяты> на базе автомобиля <данные изъяты> г/н № (№ в Приложении №).

Согласно п. 4.2.8, 4.2.9 вышеуказанного договора, не относиться к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств в следствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу, причинение вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Управление технологического транспорта КаРС» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Управление технологического транспорта КаРС» расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управление технологического транспорта КаРС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управление технологического транспорта «КаРС» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управление технологического транспорта «КаРС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.