Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Рыбник». ДД.ММ.ГГГГ истица получила постановление о возбуждении исполнительного производства от судебного пристава <адрес> о взыскании с истицы в пользу СНТ « Рыбник» 54758 рублей. Истица является пенсионеркой и для нее это очень большая сумма. Были взысканы членские взносы с пеней за ДД.ММ.ГГГГ. Истица потеряла членскую книжку и думала что 2017г. у нее оплачен.

Председатель СНТ «Рыбник» не пригласила ее для уточнения суммы долга, не предложила ей досудебное урегулирование, в результате чего с истицы была взыскана сумма за ДД.ММ.ГГГГ с пеней, которую она ранее оплатила (6600 рублей-членский взнос + 5670 руб. - пеня). Так же был нарушен срок исковой давности три года. Была взята сумма за ДД.ММ.ГГГГ с пеней с ДД.ММ.ГГГГ., а иск был подан ДД.ММ.ГГГГ. Взяты лишние деньги с января по май (2250 руб. - членские взносы и пеня 7750 рублей.) Еще была взята сумма 6500 рублей - целевой взнос за задолженность СНТ «Рыбник» перед электросетями. В 2016г. истицу просили оплатить по 3000 рублей, что бы закрыть эту задолженность. Они оплатили, однако этот вопрос не урегулирован и с них снова требуют оплатить уже 6500 рублей.

Истица считает, что она не должна оплачивать чужие долги, это может продолжаться бесконечно. Вместо того, бы решать вопрос с должниками, их долги разбрасывают на всех членов СНТ. Судебными приставами были арестованы все счета истицы, и ей пришлось брать кредит, чтобы оплатить долг.

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу членские взносы в размере 6600 рублей, пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5670 рублей, членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2250 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7750 рублей, задолженность СНТ «Рыбник» за электроэнергию в размере 6500 рублей, моральный вред в размере 80000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КАА – председатель СНТ «Рыбник», в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка площадью 739 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в <адрес> на судебном участке № был вынесен судебный приказ о взыскании с АСВ в пользу СНТ «Рыбник» задолженности по уплате ежемесячных взносов в размере 29298 рублей 19 копеек, пени в размере 24153 рубля 83 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 1306 рублей.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника АСВ, взыскатель СНТ «Рыбник», предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 54758 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГАСВ оплатила задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59723 рубля 05 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истица просит суд взыскать с СНТ «Рыбник» в свою пользу членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6600 рублей, пени за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5670 рублей, членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2250 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7750 рублей, задолженность СНТ «Рыбник» за электроэнергию в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 12 ГК РФ изложены способы защиты нарушенных прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно доводам иска, требования истицы направлены на возврат ей денежных средств, взысканных с нее судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей в Железнодорожном районном суде <адрес> на судебном участке №.

В соответствии со ст. 125, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа, а также порядок его отмены, которым истица АСВ не воспользовалась.

В связи с тем, что доводы истицы сводятся к несогласию с вынесенным мировым судьей судебным приказом и возврат взысканных денежных средств, то суд приходит к выводу, что истица выбрала ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку отмена судебного приказа и поворот исполнения решения суда не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

В удовлетворении требование истицы о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку данное требование является производным от основного требования, оставленного судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АСВ к СНТ «Рыбник» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.