Гражданский кодекс часть 1

Учереждение... обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с 23.04.2014 года по 12.10.2020 года ответчик был трудоустроен в Учереждение... в должности .... На основании приказа Учереждение... от 11.06.2020 года № проведена служебная проверка по факту поступления в адрес учреждения 02.06.2020 года из ... указания от 21.05.2020 года № о проведении повторной служебной проверки по факту назначения постановлением главного государственного инспектора труда Краснодарского края БВЛ№ от 11.11.2019 года административного штрафа Учереждение по ч.4 ст.5.27.1 КоАП в размере 65 000 рублей с обязательным выявлением виновных лиц и привлечения их к материальной ответственности. По ранее проведенной служебной проверке (заключение от 15.04.2020 года №) ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части недостаточного обеспечения охраны труда осужденных и ненадлежащее заполнение карточек выдачи СИЗ (отсутствие даты, процента износа и т.д.) приказом Учереждение... от 21.11.2019 года № был объявлен «выговор». Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим ТК РФ и иными федеральными законами. Порядок взыскания ущерба работодателем с виновного работника установлен ст. 248 ТК РФ. Согласно действующему трудовому законодательству, работодатель вправе обратиться в суд за взысканием с работника расходов, понесенных организацией в связи с необходимостью устранения недостатков, возникших по вине работника. В адрес ответчика 21.01.2021 года была направлена досудебная претензия о добровольном погашении назначенного учреждению по вине ФИО1 постановлением главного государственного инспектора труда Краснодарского края ФИО2 № от 11.11.2019 года административного штрафа по ч.4 ст.5.27.1 КоАП в размере 65 000 рублей. Однако до настоящего времени административный штраф не оплачен Поскольку на неоднократные обращения к ответчику о погашении административного штрафа ФИО1 не реагирует, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Учереждение... сумму причиненного материального ущерба в размере 65 000 руб.

Представитель Учереждение... в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что истец ссылается на ст. 22 ТК РФ о том, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также на то, что работодатель вправе обратиться в суд за взысканием с работника расходов, понесенных организацией в связи с необходимостью устранения недостатков, возникших по вине работника. Согласно определению Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 по делу № нельзя перекладывать административную ответственность организации на сотрудника (работника), т.к. сумма штрафа в данном случае не является ущербом организации и не подлежит взысканию с работника. Согласно позиции вышеуказанного суда, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Постановлением главного государственного инспектора труда Краснодарского края БВЛ (№ от 11.11.2019 административный штраф был назначен юридическому лицу - Учереждение...- по ч.3 ст.5.27.1 КоАП в размере 65 000 рублей. В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае истца, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Поскольку требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит суд в иске Учереждение... к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 65 000 руб. отказать.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Учереждение... к ФИО1 о возмещении материального ущерба не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных
работодателю» под ущербом, причиненным работникам третьим лицам, следует
понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет
возмещения ущерба.

Из вышеприведенных норм закона, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что постановлением главного государственного инспектора труда Краснодарского края БВЛ№ от 11.11.2019 года Учереждение... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Приказом начальника Учереждение...№ от 21.11.2019 года ФИО1, ... за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением действующего законодательства, правил и норм по охране труда, а так же за обеспечением работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, объявлен выговор.

Приказом начальника Учереждение...№ от 29.09.2020 года, ФИО1 уволен по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Из заключения Учереждение... о результатах служебной проверки № от 05.08.2020 года следует, что ... ФИО1 и начальник котельной УчереждениеГММ признаны виновными лицами за нарушения трудового законодательства, послужившие основанием для назначения административных штрафов по постановлению главного государственного инспектора труда Краснодарского края БВЛ по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в размере 55 000 рублей и 65 000 рублей. В случае не согласия виновных лиц в добровольном порядке оплатить сумму административных штрафов по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в размере 55 000 рублей и 65 000 рублей, направить в Апшеронский районный суд Краснодарского края материалы о взыскании с виновных лиц вышеуказанных административных штрафов.

19.01.2021 года Учереждение... направило ФИО1 досудебную претензию о добровольном возмещении материального ущерба, с предложением добровольно уплатить назначенный учреждению постановлением главного государственного инспектора труда Краснодарского края БВЛ№ от 11.11.2019 года административный штраф по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в размере 65 000 рублей в течении 7 дней с момента получения данной претензии.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества работодателя.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку работник не является лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа для него не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная работодателем в виде штрафных санкций не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования работодателя о взыскании суммы уплаченного штрафа с работника фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абзац 3 статьи 392 ТК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Постановление главного государственного инспектора труда Краснодарского края БВЛ№ о привлечении Учереждение... к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ вынесено 11.11.2019 года. Однако, с иском Учереждение... обратилось в суд 15 апреля 2021 года, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 2 статьи 392 ТК РФ.

Поскольку уплата юридическим лицом штрафа за нарушение законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Учереждение... к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Учереждение... к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.