Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-684/2022 по исковому заявлению Стерликова П.Н. к ООО «САД» о возложении обязанности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СтерликовП.Н. обратился в суд первоначально с исковым заявлением к ООО «САД», ООО «Самарские автомобилиЮг» о возложении обязанности и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что по договору купли- продажи № от 13.10.2020 года он приобрел в ООО "САД" автомобиль марки Datsunon-DO, 2020 года выпуска, VIN№.

Указанный автомобиль поставлен на учёт в РЭО ГИБДД по г. Самаре 20.10.2020 года.

В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства, организацией, которая оформила электронный паспорт транспортной средства, является ООО «Ниссан МэнуфэкчурингРУС».

Требованиями, содержащимися в Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 года № 1212,установлено, чтодополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства вносятся в СЭП на основании электронных сообщений, представляемых прежним и новым собственниках транспортного средства.

В части юридических лиц Правила содержат императивное положение о внесении в электронные паспорта дополнительных сведений о втором и последующих собственниках транспортного средства на основании электронных сообщений представляемых прежним и новым собственниками транспортного средства, что указывает на обязанность предыдущего собственника по заявлению нового внести изменения в ЭПТС, невнесение указанных сведений нарушает права собственника вне зависимости от указания на то, что для постановки на учет автомобиля ПТС более не предоставляется.

Получить сведения из электронного паспорта транспортных средств можно только с использованием сервиса Системы Электронных паспортов https://elpts.ru/.

В соответствии с перечнем участников СЭП, опубликованным на официальном сайте Минпромторга РФ, ООО «САД» является участником СЭП и имеет права на внесение изменений в электронные паспорта транспортных средств.

При заключении договора купли-продажи истцом дано согласие на обработку персональных данных сроком на 10 лет с 13.10.2020 года.

При входе в личный кабинет Системы электронных паспортов было установлено, что информация о СтерликовеП.Н., как о новом собственнике автомобиля Datsun on-DO, 2020 года выпуска, VIN №, не внесена.

В соответствии со сведениями с официального сайта дилера «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - все юридически значимые действиями с автомобилями Datsun осуществляет представитель дилера - ООО «Самарские автомобили Юг».

28.09.2021 года истцом в адрес ООО «САД» направлено заявление о понуждении к внесению изменений в ЭПТС в части изменения собственника, однако, заявление оставлено без ответа.

Заявление о внесении изменений в ЭПТС о собственнике автомобиля также направлено в ООО «Самарские автомобили Юг», заявление также оставлено без ответа.

Аналогичное заявление направлено и в адрес ООО «Ниссан МэнуфэкчурингРУС», согласно ответу которого производитель не входит в список лиц, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.10.2017 года №1212 наделены правом на внесение информации о собственнике в ЭПТС.

Истец считает, что бездействием ООО «САД» и ООО «Самарские автомобили Юг» нарушены его права, так как сведения о нем, как о собственнике приобретённого им автомобиля, не отражаются в ЭПТС автомобиля.

В настоящее время истец имеет намерение на продажу автомобиля, однако, отсутствие указания о нем как собственнике в ЭПТС лишает его возможности так же указать сведения о новом собственнике в ЭПТС, что может повлечь отказ от заключения с ним договора купли-продажи указанного автомобиля.

С момента постановки транспортного средства на учет, по настоящее время прошло более года, кроме того, прошло уже 3 месяца с момента обращения истца за восстановлением своего нарушенного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд возложить на ООО «САД» обязанность внести изменения в электронный паспорт транспортного средства автомобиля марки Datsun on-DO, 2020 года выпуска, VIN №, в части сведений о новом собственнике на Стерликова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать ООО «Самарские автомобили Юг» внести изменения в электронный паспорт транспортного средства автомобиля Datsun on-DO, 2020 года выпуска, VIN №, в части сведений о новом собственнике на СтерликоваП.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскать с ООО «САД» в пользу СтерликоваП.Н. в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, с ООО «Самарские автомобили Юг» в пользу СтерликоваП.Н. в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Определением суда от 31.01.2022 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и АО «Электронный паспорт».

15.02.2022 года от истца поступило уточнённое исковое заявление, в котором он просил возложить на ООО «САД» обязанность передать СтерликовуП.Н. электронный паспорт транспортного средства № на официальном портале «Системы электронных паспортов» на приобретённый по договору купли-продажи № от 13.10.2020 года автомобиль Datsun on-DO, 2020 года выпуска, VIN №, взыскать с ООО «САД» в пользу Стерликова П.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 201 рубля 60 копеек.

11.04.2022 года истцом направлено в адрес суда заявление, в котором он указал, что требования в части передачи электронного паспорта на транспортное средство исполнены ответчиком ООО «САД», электронный паспорт передан истцу, в связи с чем истец поддерживает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и почтовых расходов в размере 201 рубля 60 копеек, а также взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец СтерликовП.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «САД» Савченко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду выписку из электронного паспорта автомобиля Datsun on-DO, 2020 года выпуска, VIN №, с информацией о собственнике автомобиля СтерликовеП.Н. В случае удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа просил снизить их размер.

Представители третьих лиц ООО «Самарские автомобили Юг», ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», АО «Электронный паспорт» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В соответствии с абз. 1 ст. 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Постановлением Правительства РФ от 05.10.2017 года N 1212 утверждены Правила формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства.

В соответствии с пп. а п. 4 Правил формирования дополнительных сведений, администратор систем электронных паспортов вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства (шасси транспортного средства), на основании электронных сообщений, представляемых прежним и новым собственниками транспортного средства (шасси транспортного средства) с подтверждением передачи и получения транспортного средства в соответствии с условиями документа, удостоверяющего переход права собственности на транспортное средство (шасси транспортного средства).

В соответствии с п. 3 Правил дополнительные сведения о собственнике транспортного средства (шасси транспортного средства) - физическом лице, предоставляемые на добровольной основе, вносятся в электронные паспорта в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" с согласия этого лица на обработку персональных данных.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 13.10.2020 Стерликов П.Н. заключил с ООО «САД» договор N № розничной купли-продажи автомобиля марки Datsun on-DO, 2020 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 3.5 договора розничной купли-продажи автомобиля вместе с автомобилем покупателю передается техническая документация (сервисная книжка, гарантийный талон, руководство по эксплуатации), а также документы, необходимые для регистрации автомобиля.

В договоре купли-продажи истец выразил согласие на обработку своих персональных данных.

Сторонами подписан акт приема-передачи легкового автомобиля 13.10.2020 года, ПТС передан.

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 года истец направил несколько электронных писем в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в которых просил внести изменения в электронный паспорт транспортного средства в части изменения собственника, на которые ему 21.09.2021 года также посредством электронной почтой направлены ответы о том, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является производителем автомобилей Datsun на территории Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.10.2017 года №1212 производитель не входит в список организаций, имеющих право предоставлять информацию о собственнике для внесения ее в электронный паспорт. Таким образом, у ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» отсутствует возможность выполнить требования, изложенные в заявлении.

25.09.2021 года истец обратился с заявлением в ООО «САД», в котором просил внести изменения в электронный паспорт транспортного средства автомобиля марки Datsun on-DO, 2020 года выпуска, VIN №, в части изменения собственника на СтерликоваП.Н.

С аналогичным заявлением СтерликовП.Н. обратился в ООО «Самарские автомобили Юг» 17.11.2021 года.

На заявления истца от ООО «САД» и ООО «Самарские автомобили Юг» ответа не последовало.

Из материалов дела следует, что 10.03.2022 года ООО «САД» в лице генерального директора направило в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» письмо, в котором просило обеспечить внесение в электронный паспорт автомобиля марки Datsun on-DO, 2020 года выпуска, VIN №, сведения об ООО «САД» как о собственнике указанного автомобиля для последующего внесения ООО «САД» сведений в электронный паспорт о новом собственнике автомобиля СтерликовеП.Н.

23.03.2022 года ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в ответе на обращение ООО «САД» указало, что на дату письма ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» сделано заявление в АС СЭП на перевод собственности, ООО «САД» необходимо со своей стороны подтвердить это заявление до 20.04.2022 года. После подтверждения заявления ООО «САД» может внести конечного покупателя как собственника автомобиля марки Datsun on-DO, 2020 года выпуска, VIN №.

Из представленной выписки из электронного паспорта транспортного средства № следует, что по состоянию на 24.03.2022 года письма ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» указано в качестве изготовителя автомобиля, ООО «САД» - в качестве собственника автомобиля.

25.03.2022 года сведения о СтерликовеП.Н., как о собственнике автомобиля марки Datsun on-DO, 2020 года выпуска, VIN №, внесены в электронный паспорт транспортного средства №, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

Таким образом, только в период разрешения спора ООО «САД» совершены необходимые действия по внесению сведений о СтерликовеП.Н., как о собственнике автомобиля в электронный паспорт транспортного средства, в связи с чем истцом поддержаны требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Принимая во внимание, что ответчиком по обращению истца не была внесена соответствующая информация о себе, как о прежнем собственнике в электронный паспорт транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец не имел возможности реализовать своё право по внесению данных о себе как о новом собственнике транспортного средства в электронный паспорт транспортного средства, что ограничивало его права, как собственника, в реализации данного права, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 05.10.2017 года N 1212.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что несвоевременным внесением ответчиком ООО «САД» необходимых сведений в электронный паспорт транспортного средства, были нарушены права СтерликоваП.Н., как потребителя, с учётом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ООО «САД» в пользу СтерликоваП.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласноабз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые отправления, что подтверждается кассовым чеком № от 25.09.2021 года на сумму 67 рублей 20 копеек, кассовым чеком № от 15.12.2021 года на сумму 67 рублей 20 копеек, кассовым чеком № от 05.02.2022 года на сумму 70 рублей 80 копеек и отчётами об отслеживании отправления.

Руководствуясь положениями абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что понесённые истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 201 рубля 60 копеек, с учетом заявленных требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стерликова П.Н. к ООО «САД» о возложении обязанности и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САД», ИНН №, в пользу Стерликова П.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 201 рубля 60 копеек, а всего взыскать 3 201(три тысячи двести один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «САД», ИНН №, в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2022 года.

Судья Т.Н. Пряникова