Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Краснову Денису Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, встречному иску Краснова Дениса Сергеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании права собственности на часть жилого дома, о сохранении права на проживание в доме

установил:

в обоснование исковых требований банк указывает, что Пугачевским районным судом Саратовской области вынесено решение о взыскании с Краснова Д.С. в пользу банка задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес>, принадлежащих ответчику, путем продажи объектов недвижимости с публичных торгов.

Публичные торги дважды признавались не состоявшимися, после чего на основании п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, зарегистрировав право собственности банка на указанную недвижимость.

В исковом заявлении указывается, что в настоящее время права истца как собственника недвижимости нарушены тем, что в жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик. По указанным основаниям банк просил вынести решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении ответчика из жилого помещения, со снятием его с регистрационного учета, взыскании расходов.

Красновым Д.С. подан встречный иск, в котором указывается, что право собственности банка возникло только на часть жилого дома площадью 71,1 кв. м., тогда как площадью дома составляет 103,4 кв. м. По настоящее время он является собственником дома в части площади 32,3 кв.м. в силу чего имеет право проживания в названном доме. По указанным основаниям просил признать площадь дома по адресу: <Адрес>, равной 103, 4 кв.м., признать его права на 31/100 доли дома, признать за банком право на 69/100 доли дома, сохранить его право на проживание в названном доме на принадлежащей ему площади.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен.

В письменных возражениях на встречный иск ФИО1 банк указывает, что названное в исковом заявлении Краснова Д.С. обстоятельство в качестве признании его права собственности на часть дома, уже имелись на момент передачи Красновым Д.С. названной недвижимости в залог. Зарегистрированная площадь дома составляла 71,1 кв.м., тогда как фактическая площадь дома была 103,4 кв.м. Данным доводам судом была дана оценка при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Краснов Д.С. иск банка считал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Заявленный им встречный иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время он проживает по другому адресу, фактически в доме никто не проживает. Увеличение площади дома до 103,4 кв.м. произведено им примерно в 2011 г. Он пытался произвести государственную регистрацию в связи изменением в площади дома, на что ему было указано о невозможности регистрации до прекращения залога.

Помощник Пугачевского межрайонного прокурора Коршунова Е.А. иск банка полагала обоснованным подлежащим удовлетворению по основаниям указанным в исковом заявлении, встречный иск Краснова Д.С. не подлежащим удовлетворению.

С учетом позиции ответчика Краснова Д.С. прокурора, полагавших возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца, с учетом положений ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав Краснова Д.С., прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного банком иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Краснова Д.С.

В соответствии с положениями ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из содержания ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 4 ст. 68 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенный земельный участок и его реализация являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, владеющих таким земельным участком.

Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, однако этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В судебном заседании на основании пояснений ответчика, материалов дела, материалов гражданского дела № 2 – 103(1)/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Краснову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что вступившим в законную силу 1.06.2016 г. решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21.03.2016 удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Краснову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскано с Краснова Д.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору от 25 января 2011 г. <Номер> в сумме 1 377 652 руб. 72 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, и право аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <Адрес>.Определен способ реализации жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, и права аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <Адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой – 1 716 800 руб. (л.д.126 - 131).

Согласно материалам гражданского дела № 2 – 103(1)/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Краснову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, в целях определения рыночной стоимости предмета залога - жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, и права аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <Адрес>, была проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертизы предметом оценки являлся в частности жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, по адресу: <Адрес> общей площадью 103, 4 кв.м.

Во исполнение названного решения суда, судебными приставами Пугачевского отдела судебных приставов 26.07.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 17157/16/64028-ИП, в рамках которого заложенное имущество: жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, и право аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <Адрес> выставлялись на торги - 21.10.2016 г., 16.11.2016 г., 03.07.2018 г. Актом от 15.08.2018 г. данное имуществ возвращено с реализации. Судебным приставом исполнителем Пугачевского РОСП ФИО7. 13.11.2018 г. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке должника взыскателю и составлен акт согласно которому имущество - жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, и право аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <Адрес> передано взыскателю ПАО «Сбербанк России»( л.д. 20, 21, 56 – 132).

Таким образом, в связи с принятием судебного решения об обращении взыскания на заложенный в рамках договора о залоге недвижимости дом, право Краснова Д.С. на пользование заложенным жилым домом прекращено, с момента вступления в законную силу решения суда.

Из вышеназванных документов следует, что объектом залога на которое обращено взыскание, являлось не часть жилого дома площадью 71,1 кв. м., а весь жилой дом, общей площадью 103, 4 кв.м.

В настоящее время право собственности ПАО «Сбербанк России» на дом по адресу <Адрес> зарегистрировано 12.12.2018 г. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.11.2018 г. (л.д. 13 – 16), при этом в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости площадь дома указывается - 71,1 кв.м.

По мнению суда не соответствие сведений о площади дома по данным государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости фактическим данным, не может служить основанием к выводу об отсутствии права собственности банка на названный в решении суда от 21.03.2016 г. предмет залога и наличия оснований для возникновения права общей долевой собственности Краснова Д.С. и банка, на предмет залога.

Согласно ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 21.03.2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Краснову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество следует, что Краснов Д.С. в ходе рассмотрения дела указывал, что в 2011 году жилой дом претерпел значительные улучшения, - увеличение общей площади, так же указывал что ему необходимо время для регистрации данного права.

Принимая решение об обращении взыскания на видоизмененный дом названный довод Краснова Д.С. суд признал несостоятельными, указав, что возможности регистрации права на измененный объект недвижимости Краснов Д.С. не был лишен на протяжении длительного времени. Не совершение Красновым Д.С. действий по регистрации права, было расценено судом как злоупотребление правом. Судом так же было указано, что изменение площади предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога, что Гражданской кодекс РФ, Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений. В силу п. 6 ст. 6 Закона «Об ипотеке», ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Таким образом изложенные во встречном исковом заявлении доводы Краснова Д.С. о возникновении права общей долевой собственности на дом по адресу <Адрес> связи с действиями судебного пристава о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и сохранении за ним права собственности на 31/100 доли дома, являются не состоятельными, основанными на не верном толковании материального закона.

В силу этого встречный иск Краснова Д.С. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что каких либо договорных отношений между банком и Красновым Д.С. по пользованию ответчиком жилым помещением, с земельным участком по адресу: <Адрес>, не имеется.

ПАО «Сбербанк России» 07.03.2019 Краснову Д.С. направило требование об освобождении жилого помещения, земельного участка и снятии с регистрационного учета до 08.04.2019, которое ответчиком не выполнено. По настоящее время ответчик из спорного жилого помещения не выселился, его право пользования названным жилым помещение не прекращено, продолжает быть зарегистрирован проживающим в указанном жилом помещении.

Доказательств законности своего пользования жилым помещением, с земельным участком по адресу: <Адрес> д. <Адрес> ответчиком не представлено.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на жилой дом и право аренды земельного участка, являющиеся предметами ипотеки, осуществлена реализация заложенного имущества, путем передачи имущества взыскателю. Указанное в силу положений п. 4 ст. 68, п. 1 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 35 ЖК РФ является основанием для прекращения права граждан на пользование жилым помещением, земельным участком и выселения таких граждан без предоставления иного жилого помещения.

В соответствии с п. 31, п. "е", Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, исковые требования банка о выселении и снятии Краснова Д.С. с регистрационного учета подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск банка удовлетворен с Краснова Д.С., в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Краснову Денису Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Признать прекращенным право Краснова Дениса Сергеевича на пользование жилым домом общей площадью 103,4 кв. м. кадастровый <Номер>, с хозяйственными строениями и сооружениями расположенного по адресу: <Адрес>.

Краснова Дениса Сергеевича выселить из жилого помещения по адресу <Адрес>, без предоставления иного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.

Встречный иск Краснова Дениса Сергеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о признании права собственности на часть жилого дома, о сохранении права на проживание в доме, оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Взыскать с Краснова Дениса Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2019 г.

Судья