Гражданский кодекс часть 1

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Сгибневой Е.Б., с участием представителя истца Пушкарь С.С., представителя ответчика Ступникова В.В., представителя органа опеки и попечительства - Сатымовой Л.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Шкуро Оксане Викторовне и Бреяну Арнаку Гарегиновичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встреченному иску Шкуро Оксаны Викторовны к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора займа расторгнутым,

у с т а н о в и л:

Истец просит взыскать со Шкуро О.В. и Бреяна А.Г., солидарно, задолженность - 2 744 547,47 рублей, взыскание обратить на заложенное имущество.

Обосновывая иск, представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» показал, что 17.03.09 года ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» предоставило Шкуро О.В. и Бреяну А.Г. ипотечный заем в размере 2 500 000 рублей на покупку квартиры по , сроком на 180 месяцев. Заемщик Шкуро О.В., получив денежные средства, оформила свое право собственности на указанную недвижимость, но впоследствии нарушила свои обязательства по договору, в связи с чем образовался долг по состоянию на 17.05.11 года - 2 744 547,47 рублей. Поскольку права залогодержателя в настоящее время принадлежат ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», просит указанную сумму взыскать в пользу истца с ответчиков, солидарно, взыскание долга обратить на заложенное имущество, определить способ реализации - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества - рыночную стоимость на день рассмотрения спора, взыскать судебные расходы и расходы по реализации заложенного имущества, а также начиная с 18.05.11 года по день реализации недвижимого имущества или по день полного погашения обязательства по договору займа /в зависимости какое событие наступит ранее/, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом - 18% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему - 0.2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Бреян А.Г. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, причины его неявки суду не известны.

Представитель ответчицы Шкуро О.В. - Ступников В.В. согласился только в части взыскания долга, образовавшегося на 29.07.10 года, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части просит отказать. Просит учесть, что пеня существенно завышена истцом, а в спорной квартире проживает ребенок - Шкуро Д.Р., 1995 года рождения, в связи с чем просит предоставить ответчице отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает также, что требования истца «о взыскании расходов по реализации заложенного имущества, а также начиная с 18.05.11 года по день реализации недвижимого имущества или по день полного погашения обязательства по договору займа /в зависимости какое событие наступит ранее/, определении подлежащими выплате процентов за пользование займом в размере 18% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0.2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу» не конкретизированы, не оплачены госпошлиной и преждевременны, поскольку эти правоотношения еще не возникли, просит в данной части иска отказать и взыскать судебные расходы /возврат госпошлины - 200 руб. и за услуги представителя - 9 000 руб./.

При этом ответчик подал встречный иск о признании договора займа расторгнутым, мотивируя тем, что досрочное требование истца о взыскании задолженности от 29.06.10 года следует расценивать, согласно ч.3 ст.450 ГК РФ, как односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны займодавца, т.е. как фактическое расторжение договора, следовательно, неустойка за несвоевременный возврат займа и 18% годовых, а также пени не подлежат взысканию, как начисленные после расторжения названной сделки.

Представитель истца встречные требования Шкуро О.В. просит оставить без удовлетворения, как не основанные на требованиях действующего законодательства.

Представитель органа опеки и попечительства просит принять решение на усмотрение суда, но с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Из положений ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ и ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализовывается путем продажи с публичных торгов, при обращении взыскания на заложенное имущество суд устанавливает начальную продажную стоимость этого имущества /ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)», п.10 ст.28.1 ФЗ «О залоге».

Как установлено в судебном заседании, 17.03.09 года ответчики Шкуро О.В. и Бреян А.Г. заключил с ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» договор займа № 01-09/34 К, в связи с чем получили 2 500 000 рублей, с рассрочкой возврата заемных средств на 180 месяцев под 18% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по займу. Выдача указанных средств производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика Шкуро О.В., заем предоставлялся для целевого использования - для покупки квартиры по /л.д.11-21,27/.

После перечисления денежных средств, 17.03.09 года право собственности на указанную недвижимость перешло к Шкуро О.В., при этом, квартира стала предметом залога, права залогодержателя официально перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» что подтверждено документально /л.д.28-43,47-53/, и не оспаривалось ответчиками.

Позже, несмотря на обязательства, взятые на себя по договору займа, Шкуро О.В. и Бреян АГ. перестали перечислять займодавцу ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование ими в полном объеме, в связи с чем истец направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств : оплатить основной долг, проценты и пеню /л.д.56-70/, что ответчиками было необоснованно проигнорировано и расценивается судом, как нарушение прав истца.

Судом также установлено, что по состоянию на 17.05.11 года за Шкуро О.В. и Бреяном А.Г. числится задолженность в размере 2 744 547,47 рублей, в том числе : остаток неисполненных обязательств по займу /основному долгу/ - 2 462 940,22 рублей, неуплаченные проценты за пользование займом - 173 643,62 рублей, пеня - 107 963,63 рублей /л.д.63-70/, что, согласно ст.ст.309,310,334,348-350,807-811 ГК РФ, ст.ст.50-56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежит взысканию с ответчиков, солидарно, при этом суд считает необходимым обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, принадлежащую Шкуро О.В., и определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 272 000 рублей /рыночная стоимость/ - согласно экспертному заключению ООО «АЯКС-Оценка» от 22.11.11 года /л.д.104-128/, которое участники процесса в судебном заседании не оспаривали.

Разрешая данный спор по существу, принимая во внимание комплекс прав участников возникших правоотношений, позволяющий соблюсти баланс интересов, как взыскателя, так и должника, суд не может принять во внимание доводы ответчицы Шкуро О.В. относительно предоставления ей отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - ввиду отсутствия на это законных оснований.

Согласно ч.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Однако законодатель в указанной норме закона предусмотрел, что, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учесть, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества /в ред. ФЗ от 22.12.08 г. № 264-ФЗ/.

Поскольку в настоящее время сумма иска /2 744 547,47 руб./ фактически уже превышает стоимость заложенного имущества /2 272 000 руб./, то оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в указанной части судом не усматривается, в противном случае будут существенно нарушены права истца.

Не подлежат удовлетворению и требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом в размере 18% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа /начиная с 18.05.11 года по день реализации недвижимого имущества либо по день полного погашения обязательства/, а также процентов по нему в размере 0.2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, не подлежат удовлетворению, расцениваются судом как преждевременные, поскольку, согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству РФ, в данной части истец обязан конкретизировать сумму, подлежащую взысканию с ответчика, указать конкретный, а не предположительный период, за который подлежит то или иное взыскание, а также предоставить расчет названной денежной суммы, что им не было выполнено, в нарушение налогового законодательства не оплачена и госпошлина относительно названных исковых требований.

Как необоснованные суд расценивает и требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в части взыскания с ответчиков расходов по реализации заложенного имущества, данное право, действительно, предусмотрено действующим законодательством, но требование это также преждевременно, т.к. указанные правоотношения сторон пока не возникли, сумма, подлежащая взысканию, истцом также не обозначена, поскольку она может быть определена только по завершении реализации недвижимости. В случае необходимости, после фактической реализации имущества, за истцом остается право разрешить данные вопросы на стадии исполнения решения с документальным подтверждением своих доводов, что не нарушит права истца.

Не подлежит удовлетворению и встречный иск Шкуро О.В. о признании договора займа расторгнутым.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке по требованию одной из стороны.

Согласно ст.451, ч.2 ст.452 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Исходя из смысла указанной нормы закона, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, то не заключили бы договор, либо заключили на иных условиях, при этом, для расторжения договора в судебном порядке необходимо наличие совокупности условий (ч.2 ст.451 ГК РФ) в том числе, что изменение обстоятельств было вызвано такими причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, что не нашло свое подтверждение в судебном заседании, как и иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности позиции ответчика.

Согласно условиям договора займа, стороны обязались своевременно информировать друг друга обо всех изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору. Несмотря на взятые обязательства, ответчики своевременно не поставили истца в известность о возникших у них затруднениях, следовательно, в настоящее время они должны принять на себя все негативные последствия нарушения этого обязательства. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота - вступать в указанные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях неразумно, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

Ссылка Шкуро О.В. на положения ч.3 ст.450 ГК РФ является ее ошибкой в правовой позиции, поскольку истец не отказывался исполнить взятые на себя обязательства по договору займа - в указанные срок и в надлежащем порядке Шкуро О.В. фактически были предоставлены денежные средства, что подтверждается платежным поручением, получив указанные средства Шкуро О.В. оформила недвижимость.

Не может суд принять во внимание и позицию ответчицы относительно использования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» права на одностороннее расторжение договора, поскольку право займодавца требовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору, а также право обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком такого договора, не связано с правом на расторжение договора в судебном порядке и одностороннем отказом от исполнения договора во внесудебном порядке. В соответствии с условиями названного договора, договор займа может быть расторгнут только по соглашению сторон /за исключением некоторых случаев, не относящихся к данному спору/, которые не наступили между сторонами, данный факт не был опровергнут в судебном заседании.

Указанные обстоятельства являются основанием встречные исковые требования Шкуро О.В. о признании договора займа расторгнутым оставить без удовлетворения, как необоснованные.

Согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков Шкуро О.В. и Бреяна А.Г. солидарно судебных расходов в размере 21 922,73 рублей /возврат госпошлины/, как подтвержденные документально.

Учитывая частичное удовлетворение первичного иска, суд считает необходимым, согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ, взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Шкуро О.В. судебные расходы, но в размере 3 000 рублей /за участие представителя/ - как подтвержденные документально и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Шкуро Оксаны Викторовны и Бреяна Арнака Гарегиновича, солидарно, в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в размере 2 744 547 рублей 47 копеек, а также судебные расходы в размере 21 922 рублей 73 копейки, всего взыскать 2 766 470 /два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят/ рублей 20 копеек.

Взыскание долга обратить на заложенное имущество - квартиру, расположенную по , принадлежащую на праве собственности Шкуро Оксане Викторовне, определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры - 2 272 000 /два миллиона двести семьдесят две тысячи/ рублей.

В остальной части иска ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - отказать.

Взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Шкуро Оксаны Викторовны судебные расходы в размере 3 000 рублей /за участие представителя/.

Встречные исковые требования Шкуро Оксаны Викторовны к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора займа расторгнутым, а также требование Шкуро Оксаны Викторовны о предоставлении рассрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Судья: подпись Тыль Н.А.