Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовской Н.А. к ООО «Дон-Строй», ООО «Стройдеталь» о запрете проведения строительных работ до прохождения экспертизы проекта,

у с т а н о в и л:

Горбатовская Н.А., собственник строения, расположенного по адресу <адрес> обратилась в суд с иском о защите её прав при строительстве многоэтажного многоквартирного дома. В обоснование своих требований указала, что на земельном участке по адресу <адрес>, ООО «Дон-Строй» осуществляет строительство 14-ти этажного жилого дома. От вбивания свай содрогается её дом, поэтому она обратилась в Госстройнадзор. При проведении проверки Стройнадзор обнаружил нарушения строительных норм и правил и наложил штрафы на должностных лиц подрядчика ООО «Дон-строй». В начале <дата> она обнаружила, что дом весь покрылся трещинами, кровля дома в некоторых местах просела, шифер сдвинулся. <дата> Горбатовская Н.А. обратилась в организацию «Межрегиональный центр судебных, экспертиз и оценки» для установления нарушений требований строительных норм при проведении строительства и определения создания негативного влияния строительства на состояние её строения. В заключении эксперта № от <дата> указано, что нарушены СНиПы, ГОСТы, требования тех.регламентов и при проектировании и при строительстве 14-ти этажного дома. Эксперт установил, что проседание и подвижка кровли на жилом доме <адрес>, произошли вследствие отступления от проекта в части не укрепления откосов котлована высотой 5 метров и отсутствия защитной стены, гасящей вибрации от забивки свай, поскольку жилой дом <адрес> находится на расстоянии 20м от фундамента. На расстоянии менее 25м создание сооружения, гасящего вибрации от забивки свай является обязательным.

Эксперт так же установил, что защитная стена со стороны расположенного с другой стороны 9-ти этажного дома выполнена.

Истица полагает, что экспертом установлена причинно-следственная связь между разрушением её дома и производством строительных работ по забивке свай при строительстве 14-ти этажного жилого дома.

Перед получением ООО «Дон-Строй» разрешения на строительство 14-ти этажного дома, ООО «Росэксперт» дало положительное заключение негосударственной экспертизы № от <дата>. На странице 16 положительного заключения второй абзац сверху указано «... перед разработкой котлована выполняется шпунтованное ограждение из буронабивных свай диаметром <данные изъяты> мм с шагом 500 мм»

Как указал эксперт в своем заключении № от <дата>, предусмотренные проектом и положительным заключением экспертизы проекта решения по обустройству буронабивных свай по периметру котлована, направлены на гашение вибраций и удержание стенок котлована от разрушения.

Полагая, что строительство многоэтажного дома на земельном – участке г.Таганрог, <адрес>, производится в нарушение проекта, действующих СНиПов, ГОСТов, требований тех.регламентов при проектировании и строительстве, что может повлечь разрушение её имущества, Горбатовская Н.А. просила запретить ООО «Дон-Строй» ведение строительных работ на объекте <адрес>, до устранения отклонений от проекта при строительстве 14-ти этажного жилого дома.

Уточнив в ходе рассмотрения требования, истица просила запретить ООО «Дон-Строй» и ООО «Стройдеталь» ведение строительных работ на объекте <адрес> до устранения отклонений от проекта при строительстве 14-ти этажного жилого дома по обустройству защитного шпунтованного ограждения по периметру котлована. Также просила обязать ООО «Дон-Строй» и ООО «Стройдеталь» построить шпунтованное ограждение из буронабивных свай диаметром <данные изъяты> мм с шагом <данные изъяты> мм с последующим непрерывным бетонированием по периметру котлована в соответствии с требованиями положительного заключения негосударственной экспертизы № от <дата>

Вновь уточнив требования, Горбатовская Н.А. просила запретить ООО «Дон-Строй» и ООО «Стройдеталь» проведение строительных работ, в том числе забивку свай при строительстве 14-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, до прохождения экспертизы проекта № с внесенными изменениями, обязать соблюдать проект, прошедший госэкспертизу.

В судебное заседание Горбатовская Н.А. не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истицы Калина В.Н., действующий по доверенности от <дата> года, исковые требования поддержал и пояснил, что внесенные в проект изменения влияют на безопасность объекта, поэтому проект с изменениями должен пройти госэкспертизу. Откосы котлована не укреплены, шпунтовый ряд не выполнен, на незакрепленном откосе установлен башенный кран. Допущенные нарушения при строительстве повлекли образование трещин на стенах дома. Когда начнут забивать сваи неизвестно что будет с домом. Истица полагает, что для сохранения её собственности, её требования должны быть удовлетворены.

Представитель ООО «Дон-Строй» и ООО «Стройдеталь» ФИО6, действующий по доверенностям от <дата> и <дата> года, представитель ООО «Дон-Строй» Колесников А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи между строительными работами и состоянием её дома. Из представленных ответчиками документов следует, что проект не предусматривал устройство шпунтового ряда со стороны дома истицы. Кроме того, шпунтовый ряд предусмотрен для укрепления откосов котлована и соблюдения техники безопасности при проведении земляных работ, недопущения засыпки людей, работающих в котловане землей с откосов, а не для гашения вибрации при забивании свай. Представленные пояснения специалистов организации, выполнявшей экспертизу проекта, подтверждают, что внесенные изменения не влекут необходимости проведения дополнительной экспертизы проекта. Кроме того, ответчики полагали, что отсутствуют доказательства возможного влияния проектной документации на имущественные интересы заявительницы.

Представитель Администрации г. Таганрога Гайдаревский А.Ю. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В обоснование позиции указал на то, что изменения в проектную документацию могут вноситься, повторная экспертиза проекта необходима, если изменения затрагивают характеристики безопасности объекта. В материалы дела представлено письмо экспертной организации, из которого следует, что необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель Госстройнадзора в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Горбатовская Н.А. является собственником строения, расположенного по адресу <адрес>

На земельном участке по адресу <адрес>, ООО «Дон-Строй» осуществляет строительство 14-ти этажного жилого дома на основании разрешения на строительство от <дата> (л.д.109).

Полагая, что строительные работы ведутся с отступлением от проекта, что влечет причинение ей ущерба вследствие разрушения её имущества, истица обратилась в суд. В обоснование иска первоначально было указано, что отступления от проекта заключаются в отсутствии защитной стены, предусматривающей гашение вибрации от забивки свай, и не укрепления откосов котлована. В ходе рассмотрения дела ответчик представил изменения в проект, которые исключили работы по созданию защитного шпунтового ряда, в связи с чем истицей был изменен предмет требований.

Основанием заявленного иска является возможность причинения разрушения (повреждения) принадлежащего истице дома при проведении строительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем
может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Кодекса).

В силу ст. 56 ГПК РФ истица должна представить доказательства причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что они не свидетельствуют о возможном причинении вреда вследствие разрушения жилого дома истицы.

В подтверждение своих требований Горбатовская Н.А. сослалась на заключение ООО «МЦСЭиО» № 089-13-С от <дата> г., выполненное экспертом ФИО9, из которого следует, что глубина котлована Объекта более 5-ти метров, и согласно положениям п. 5.2.7. СНиП 12-04-2002 «откосы должны иметь шпунтовый ряд, дабы при забивке свай создавать стену гашения вибраций» (л.д.15 оборот), в нарушение п. 2.2. Таблицы № 1 ВСН 490-87 сваи забиваются на расстоянии менее 25-ти метров без обустройства шпунтового ряда со стороны дома Горбатовской Н. А. Строительство Объекта может негативно повлиять на соседние строения в случае несоблюдения проектных решений (л.д.16). В выводах эксперт указывает, что со стороны существующего многоквартирного дома выполнен шпунтовый ряд металлических свай, который предназначен для отсечки грунтов вновь возводимого здания от существующих построек. Можно предположить, что шпунтовые ряды свай должны быть в проекте по всему периметру котлована, а производитель работ не выполняет проектного решения. Для снижения рисков причинения негативного влияния на дом, расположенный по адресу <адрес>5, необходимо выполнить мероприятия по укреплению откосов котлована и создания сооружения, гасящего вибрации от забивки свай.

Поскольку заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, то суд оценивает его как любое иное доказательство на достоверность, полноту и обоснованность.

Из заключения эксперта следует, что для ответов на поставленные вопросы им произведено изучение разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка и постановления о его утверждении, письма ООО «Дон-Строй», положительного заключения экспертизы проектной документации по объекту, а также произведено ознакомление с объектом исследования (л.д.11 оборот). Несмотря на то, что экспертом по тексту заключения указано об ознакомлении с проектной документацией, из выводов усматривается, что сам проект строительства, и в частности, «раздел 4 11/12-ШОР Шпунтовые ограждения» не был предметом исследования экспертом, поскольку он смог высказать только свои предположения о том, где шпунтовые ряды должны быть обустроены. В части ответов на вопрос о возможном влиянии производства строительных работ по забивке свай, эксперт указывает, что на момент исследования выявлены значительные подвижки кровельного покрытия из шифера жилого дома, расположенного по адресу Ленинский проекзд,5, а также прогиб кровельного покрытия, что «является первыми негативными последствиями» нарушений при строительстве. При этом в заключении эксперта отсутствует указание на документы, которые бы свидетельствовали о состоянии кровли и конструкций жилого дома истицы до начала проведения работ, что давало бы основания для вывода, что отмеченные экспертом изменения кровельного покрытия произошли в период их проведения.

При этом, ответной стороной представлен Отчет «Визуальное обследование зданий, попадающих в зону риска при строительстве многоэтажного жилого дома ООО «Дон-Строй» по <адрес> в г. Таганроге Ростовской области» (л.д.125-175), из которого следует, что при визуальном осмотре в <дата> года установлено: наружные стены здания имеют вертикальные и наклонные трещины раскрытием 1-2мм, в том числе вдоль оконных проемов, от перемычек оконных проемов до края кровли, в месте примыкания новой части здания к старой на всю высоту стены. Во внутренних помещениях части здания выявлены вертикальные трещины по всей высоте стен. Ввиду отсутствия сведений о ранее выполненных обследованиях, специалист предлагает организовать мониторинг за осадками здания с установкой контрольных маяков на трещины (л.д.139-140,163).

Таким образом, представленные суду доказательства о состоянии дома истицы в совокупности не подтверждают, что трещины стен и прогибы кровли появились в результате действий ответчиков по возведению многоквартирного дома.

Что касается шпунтового ряда и его влияния на состояние дома, то суду представлены следующие доказательства.

Положительное заключение негосударственной экспертизы 2013 года объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д.30-53). В заключении указано: «в связи с ограниченными размерами площадки перед разработкой котлована выполняется шпунтовое ограждение из буронабивных свай диаметром <данные изъяты> мм» (л.д.38 оборот).

Постановление Региональной службы госстройнадзора от <дата> года, которым начальник участка ООО «Стройдеталь» подвергнут административному наказанию за нарушения при строительстве, в том числе за ведение работ по рытью котлована без устройства шпунтовых стенок со стороны осей 1с,Ес,8с, что создает угрозу обрушения (л.д.102).

Из схемы расположения шпунтовых стенок (л.д.113) следует, что отсутствует шпунтовый ряд со стороны дома истицы. Из «общих указаний» к разделу проектной документации №Шпунтовые стенки» (л.д.115) следует, что перед разработкой котлована необходимо выполнить шпунтовое ограждение из буронабивных свай в связи с близким расположением фундаментов к границе участка, в соответствии с отдельным проектом №

Из ответа авторов проектной документации руководителю ООО «Дон-Строй», данным в связи с предоставлением заключения эксперта № от <дата>, усматривается, что проектом предусмотрено устройство шпунтовых стен по трем сторонам котлована. Со стороны многоэтажного дома – для предотвращения в процессе эксплуатации воздействия строящегося здания, имеющего больший вес, на уже построенное рядом с ним 10-ти этажное здание. Со стороны <адрес> поскольку откос может выйти за пределы отведенного участка. Автор проекта указывает, что назначение шпунтовых рядов не было направлено на снижение какой-либо вибрации, а только для укрепления стенок котлована, что в этой части проект изменен в связи с предоставлением дополнительного земельного участка и предусматривает иной способ крепления котлована. Также автор проекта отмечает, что со стороны истицы необходимости устройства шпунтового ряда нет (л.д.121-124).

Из представленной проектной документации № ШПУНТОВЫЕ ОГРАЖДЕНИЯ также усматривается, что проектом предусмотрено техническое решение по устройству шпунтовой стенки для обеспечения устойчивости стен котлована (л.д.200).

Давая оценку указанным доказательствам в совокупности, суд пришел к выводу, что устройство шпунтового ряда не связано с гашением вибрации от забивания свай и предотвращения влияния этих работ на рядом расположенные строения, поэтому доводы истицы в этой части не нашли подтверждения. Представленное ею заключение № противоречит иным доказательства по этому вопросу, а с учетом того, что оно выполнено без исследования проектной документации, не может быть принято как достаточное и безусловное доказательство, опровергающее иные.

Также не нашел подтверждения довод истицы о необходимости проведения экспертизы проекта № в связи с внесением в него изменений.

ООО «Дон-Строй» в рамках доводов истицы, обратился в проектную организацию по вопросу необходимости экспертизы проекта в связи с внесенными изменениями. Из ответа ООО «Росэксперт» от <дата> следует, что изменение устройства котлована не затрагивает характеристик объекта капитального строительства и не оказывает влияния на параметры разрешенного строительства, в связи с чем повторная экспертиза проектной документации не требуется (л.д.236).

В целях оказания помощи в предоставлении доказательства, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. По сообщению эксперта от <дата> невозможно дать заключение по поставленным судом вопросам, так как правильность принятых и заложенных в проект проектных решений контролируется, подтверждается или опровергается организациями имеющими право на производство экспертизы проектов (л.д.260-261).

Экспертная организация подтвердила об отсутствии необходимости повторной экспертизы проекта в связи с изменениями, внесенными в № поэтому и данный довод истицы не принимается судом.

Наличие предписаний Госстройнадзора об устранении нарушений при строительстве, выданных застройщику, не свидетельствует о нарушении прав истицы со стороны ответчика. Госстройнадзор в пределах своей компетенции осуществляет контроль за проведением строительных работ, поэтому его предписания об устранении нарушений имеют иной предмет и основания, и не могут служить доказательством нарушения прав Горбатовской Н.А. при проведении строительства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных оснований. Горбатовская Н.А. заявила требования по основанию отсутствия шпунтового ряда и вытекающих из этого последствий в виде возможного повреждения её строения. В объеме заявленных оснований и предмета требований суд и дал оценку.

При вынесении решения суда подлежат распределению судебные расходы.

По ходатайству Горбатовской Н.А. <дата> судом была назначена экспертиза, оплата которой возложена на истицу. Экспертная организация вместе с сообщением о невозможности проведения экспертизы, направила в суд ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. Исходя из положений ст. ст. 96,98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истицы, как стороны, в удовлетворении требований которой отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Горбатовской Н.А. к ООО «Дон-Строй», ООО «Стройдеталь» о запрете проведения строительных работ до прохождения экспертизы проекта.

Взыскать с Горбатовской Н.А. в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, ИНН №, КПП №, счет получателя № в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростова-на-Дону) расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2014 года.

Председательствующий: