Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ФИО9 г/номер №. Примерно в 20.10 часов перед въездом на территорию на стационарном посту ДПС он был остановлен сотрудником милиции, который не представился, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию, не сообщил причину и цель обращения, а потребовал предъявить документы. Взяв переданные документы, сотрудник ДПС без каких-либо объяснений направился в помещение поста. Он проследовал за инспектором в помещении поста, где ему было указано, что им совершено административное правонарушение, выраженное в том, что правая фара автомобиля не работает в режиме ближнего света. Кроме того, при проверке его документов инспектор ДПС не обнаружил в них талона ГТО (государственный технический осмотр), сообщив дополнительно, что им также нарушена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе талона о прохождении ТО». С указанными нарушениями он не согласился, и пояснил инспектору ДПС, что светоприборы работают в штатном режиме, а ГТО им пройдено, но талон ГТО ему действительно не выдавался в связи с отсутствием бланков, о чем имеется запись на диагностической карте. Инспектором ДПС были составлены два протокола об административном правонарушении и два постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, инспектор незаконно произвел задержание и своими незаконными действиями ограничил ФИО4 в перемещении более 3 часов. Решением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ПДПС ГИБДД ОВД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Решением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и решение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него отменены, производство по делу прекращено. Решением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ПДПС ГИБДД ОВД ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Решением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. Просит признать действия инспектора ГИБДД ОВД г. ФИО20.В. ДД.ММ.ГГГГ неправомерными - не соответствующими Конституции РФ и закону.

Решением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия по составлению протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, признаны незаконными действия по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО4 уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными действия инспектора ГИБДД ОВД ЗАТО ФИО24. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при осуществлении судебных разбирательств, выразившиеся в нарушении права ФИО4 на свободу перемещения на срок более 3-х часов; в нарушении права ФИО4 на ознакомление со всеми материалами административного дела, в том числе с Актом технического осмотра транспортного средства №; в незаконном привлечении понятых для составления Акта технического осмотра транспортного средства №; в предоставлении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ФИО25, для приобщения к материалам дела об административном правонарушении, Акта технического осмотра транспортного средства № (л.д.115-116). На уточненных заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. По существу пояснил, что ФИО4 был остановлен инспектором ГИБДД ОВД ЗАТО ФИО28 в 20:15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кустов дал объяснительную в 22:57 часов ДД.ММ.ГГГГ, и только после 23:00 часов его отпустили.

Инспектор ГИБДД ОВД ЗАТО ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.114), о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого либо из участников процесса по делам, возникающим из публичных отношений, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело по существу.

Учитывая, что данное гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ГИБДД ОВД ЗАТО ФИО29 неоднократно извещался о судебных заседаниях, но в суд не являлся, что в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки, суд принимает решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие должностного лица, чьи действия оспариваются.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОВД ЗАТО ФИО30 в отношении ФИО4 составлены два протокола об административном правонарушении: №, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов управлял автомашиной не имея талона ГТО (л.д.5), и №, согласно которому ФИО4 в 20:15 часов управлял автомашиной с неисправными внешними световыми приборами (не исправна правая фара, не работает ближний свет) (л.д.7).

Постановлением инспектора ГИБДД ОВД ЗАТО ФИО31 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в 20:50 часов, ФИО1 за отсутствие талона ГТО признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.6).

Постановлением инспектора ГИБДД ОВД ЗАТО ФИО32 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в 21:10 часов, ФИО4 за наличие неисправной правой фары ближнего света признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.8).

Решением судьи ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД ОВД ЗАТО ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено (л.д.36).

В силу ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ч. 1, 4 ст. 2.7 КоАП РФ, срок административного задержания не должен превышать три часа. Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений ФИО4 он был задержан инспектором ГИБДД ОВД ЗАТО ФИО35 на срок более трех часов, поскольку разбирательство было закончено примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается в частности тем, что объяснения в вышеуказанных протоколах об административном правонарушении были написаны ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22:12 часов и 22:57 часов.

Кроме этого, данный факт подтверждается Постановлением следователя СО по ЗАТО ФИО36 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что автомашина ФИО4 покинула пост ДПС после 00 часов 00 минут (л.д.119-126).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имело место ограничение конституционного права ФИО4 на свободу, выразившееся в задержании более чем на 3 часа, в связи с чем, требования ФИО4 о признании незаконными действий инспектора ГИБДД ОВД ЗАТО ФИО37 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушении права ФИО4 на свободу перемещения на срок более 3-х часов, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании незаконными действий инспектора ГИБДД ОВД ЗАТО ФИО40 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при осуществлении судебных разбирательств, выразившихся в нарушении права ФИО4 на ознакомление со всеми материалами административного дела, в том числе с Актом технического осмотра транспортного средства №; в незаконном привлечении понятых для составления Акта технического осмотра транспортного средства №; в предоставлении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ФИО39, для приобщения к материалам дела об административном правонарушении, Акта технического осмотра транспортного средства №.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134, ст.220 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, а возбужденное дело прекращается производством, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ это правило применимо к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Исходя из изложенного недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (УПК РФ, КоАП РФ, АПК РФ и др.) установлен иной судебный порядок оспаривания.

В судебном заседании установлено, что действия инспектора ГИБДД ОВД ЗАТО ФИО41, выразившиеся в нарушении права ФИО4 на ознакомление со всеми материалами административного дела, в том числе с Актом технического осмотра транспортного средства №; в незаконном привлечении понятых для составления Акта технического осмотра транспортного средства №; в предоставлении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ФИО42, для приобщения к материалам дела об административном правонарушении, Акта технического осмотра транспортного средства №, были предметом судебного разбирательства по делу об административном правонарушении как в ФИО43, так и в ФИО44.

При этом, в соответствии со Главой 6 ГПК РФ, Главой 26 КоАП РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 ФИО45 об обжаловании действий инспектора ГИБДД ФИО46. – удовлетворить в части.

Признать незаконными действия инспектора ГИБДД ФИО48 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при осуществлении судебных разбирательств, выразившиеся в нарушении права ФИО4 на свободу перемещения на срок более 3-х часов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока О.А. Зайцева