Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с договорами купли-продажи им были приобретены в собственность агрегаты от транспортного средства Хино Думп: 1) двигатель № F21C A13626, шасси (рама) FS4FKC 11238, год выпуска 1994, объем 20781; 2) кабина без номера, год выпуска 1995, цвет синий, которые он поместил на хранение на территорию ООО «Автоколонна 1958» (в дальнейшем – Общество), где он работает генеральным директором. Данные агрегаты находились в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия истца в г. Петропавловск-Камчатский работник Общества ФИО5,А. без указания или разрешения администрации общества, не имея документов, удостоверяющих право владения и пользования принадлежащим истцу имуществом, управлял Хино Думп.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в отсутствие соответствующих документов, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, а принадлежащие истцу агрегаты от транспортного средства Хино Думп, указанные выше, помещены на площадку спецхранения МУП «Автостоянка».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлениями к начальнику УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о выдаче данных агрегатов, однако, ответа на заявления не получил, в связи с чем обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением об оспаривании бездействия органа внутренних дел.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца удовлетворено в полном объеме.

На основании судебных решений истцом в УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю получено разрешение на выдачу с платной стоянки номерных агрегатов № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с представителем адвокатом ФИО7 прибыл к ответчику, где предъявил разрешение.

Однако, в выдаче номерных агрегатов истцу было отказано на том основании, что он должен был внести плату за хранение.

Тогда истец вызвал полицию, в присутствии сотрудника полиции УУП ФИО6 истцу также было отказано в выдаче принадлежащего ему имущества и с него требовали оплату за его хранение. Заявление истца зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение истца с требованием выдать указанное имущество получен ответ о необходимости внесения платы за его хранение согласно тарифу.

Ссылается, что положения ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, не предполагают применение меры в виде задержания агрегатов транспортного средства, то есть, как считает истец, на принадлежащее ему имущество не распространяются.

Не согласившись с действиями сотрудников ответчика, истец вновь обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность выдать истцу вышеназванные агрегаты транспортного средства.

После вступления решения суда в законную силу истец предпринял попытку получить имущество в добровольном порядке, но ему не удалось.

После чего он обратился в УФССП по Камчатскому краю, куда подал исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства №-ИП имущество было возвращено истцу по акту-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что он имел право рассчитывать на выдачу имущества ответчиком на основании разрешения на выдачу агрегатов транспортного средства, выданного органами ГИБДД, поскольку решение суда о признании действий ГИБДД незаконными состоялось в его пользу, и он имел намерение распорядиться им по своему усмотрению.

С целью извлечения выгоды от использования принадлежащего ему имущества он передал данное имущество ФИО10 на основании заключенных с ним договоров аренды №№, 2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. По условиям договоров он должен был передать все агрегаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора № Губин уплатил ему единовременно денежные средства в сумме 200 000 руб., при подписании договора № - денежные средства в сумме 100 000 руб., таким образом, он получил единовременно денежные средства в общей сумме 300 000 руб.

По условиям договоров Губин ежемесячно должен был вносить истцу арендную плату в размере 100 000 руб.: по 60 000 руб. ежемесячно по договору №; по 40 000 руб. ежемесячно по договору №.

Поскольку истец получил имущество только при помощи службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, так как в добровольном порядке ответчик решение суда не исполнял и продолжал всячески его удерживать, истец не смог современно передать ФИО10 агрегаты транспортного средства.

В конце марта 2014 г. истец обратился к Губину с просьбой отсрочить передачу арендованного имущество, на что последний согласился.

После того, как на основании разрешения ГИБДД истцу вновь неправомерно, как он указывает в иске, не выдали имущество ДД.ММ.ГГГГ, он поставил Губина в известность и вновь просил перенести срок передачи имущества, поскольку он намерен был обжаловать действия ответчика в суде, на что Губин ответил отказом.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ договоры между истцом и Губиным были расторгнуты.

Истец не имел возможности в добровольном порядке возвратить Губину полученные денежные средства в сумме 300 000 руб., в связи с чем, Губин обратился в суд и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были взысканы с истца.

Истец возвратил денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской Губина.

Полагает, что денежные средства в сумме 300 000 руб. являются убытками, которые он понес ввиду незаконных действий ответчика и расценивает их как реальный ущерб.

Упущенную выгоду истец рассматривает как неполученную им арендную плату по договорам №№ и 2 в размере 100 000 рублей ежемесячно, срок аренды составлял три года, соответственно, общая сумма упущенной выгоды, по мнению истца, составила 3 600 000 руб.

Полагает, что данные денежные средства он получил бы в случае надлежащего поведения ответчика и своевременной выдачи принадлежащего ему имущества.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что имущество было ввезено как агрегаты транспортного средства, поэтому не могло использоваться как транспортное средство, а предполагалось использовать в качестве запасных частей каждый агрегат отдельно. Денежная сумма в размер 300 000 руб. – это единовременная плата по договорам аренды, которые истец получил на руки и он был вынужден возвратить то, что ему уже принадлежало. Остальные денежные средства – арендная плата, которые расценивает как убытки.

В судебное заедание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители ответчика ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали, полагая их необоснованными. Представитель ответчика ФИО8 пояснил, что вины ответчика в расторжении договоров аренды, заключенных между истцом и ФИО10, не имеется, поскольку срок передачи был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а договоры расторгнуты Губиным ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО9 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а именно со дня расторжения договоров аренды. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор аренды № (в дальнейшем – Договор №), по условиям которого арендодатель (ФИО1) предоставляет арендатору (ФИО10) за плату во временное пользование номерной агрегат марки Хино Думп, двигатель № F21CA13626, шасси (рама) FS4FKC11238, год выпуска 1994, объем 29781, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи АМТС (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Согласно п.2 договора № указанное арендодатель обязуется передать арендатору указанное имущество в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок аренды имущества составляет три года (п.3 Договора №).

Согласно п.4 Договора № номерной агрегат транспортного средства передается арендатору за плату в размере 60 000 руб. ежемесячно, которую последний уплачивает арендодателю не позднее 10 числа каждого месяца.

При подписании договора арендатор выплачивает арендодателю денежные средства в размере 200 000 руб. единовременно.

В п.5 Договора № арендодатель гарантировал арендатору, что на момент продажи арендуемому имущество не заложено, не продано, правами третьих лиц не обременено, в аренде не состоит.

В п.п.6-8 Договора аренды № арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества ( в технически исправном состоянии).

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в срок, указанный в п. 2 настоящего договора, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст.398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его назначением.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор аренды № (в дальнейшем – Договора аренды №), по условиям которого арендодатель (ФИО1) предоставляет арендатору (ФИО10) за плату во временное пользование номерной агрегат транспортного средства Хино Думп, кабина б/н, цвет синий, год выпуска 1995, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи АМТС (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Согласно п.4 договора №, ежемесячная плата за аренду указанного имущества составляет 40 000 руб., которую арендатор обязуется уплачивать арендодателю не позднее 10 числа каждого месяца.

При подписании договора арендатор выплачивает арендодателю денежные средства в размере 100 000 руб. единовременно.

Остальные условия договора № аналогичны условиям договора №.

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил ФИО10 отсрочить передачу имущества, указанного в договорах №№ и 2, до ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконным удержанием МУП «Автостоянка», указывая на то, что по рассмотрении судом гражданского дела по его иску он рассчитывает на возврат имущества (л.д. 20).

В гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь обращается к Губину с просьбой об отсрочке передачи имущества, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда им получено разрешение в органах ГИБДД на выдачу имущества в МУП «Автостоянка». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к МУП «Автостоянка», однако, ему было отказано, в связи с чем, истец намерен обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просил установить новый срок передачи переданного в аренду имущества - не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГФИО10 обратился к истцу с уведомлением о расторжении договоров аренды агрегатов транспортного средства №№ и 2 в связи с невыполнением ФИО1 обязанности по передаче арендованного имущества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и просил возместить денежные средства, уплаченные на основании данных договоров (л.д. 23).

Уведомление о расторжении договоров получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, с требованием ФИО10 о расторжении договоров он согласился.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО10 и с ФИО1 в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб. (л.д. 63).

Указанные денежные средства в размере 300 000 руб. переданы ФИО1ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской последнего (л.д. 31).

Данную сумму, как причиненный ему реальный ущерб, истец просит взыскать с МУП «Автостоянка» ввиду его незаконных, по мнению истца, действий, связанных с отказом в выдаче номерных агрегатов транспортного средства, которые принадлежат истцу.

Ранее, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 признаны незаконными действия УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по удержанию принадлежащих ФИО1 агрегатов транспортного средства «Хино Думп»: двигатель № F21CA13626, шасси (рама) FS4FKC11238, год выпуска 1994, объем 20781; кабина б/н, год выпуска 1995, цвет синий, и на указанный орган была возложена обязанность выдать ФИО1 разрешение на возврат перечисленных агрегатов транспортного средства (л.д. 55-58, 59-62).

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел указанные агрегаты транспортного средства на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «КАМКАРС» и ООО «ВОСТОКСПЕЦАВТО».

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском сотрудниками БП ОВО по г. Петропавловску-Камчатскому произведено задержание транспортного средства «Хино Думп», государственный регистрационный знак А804ТА под управлением ФИО5, не имевшего при себе документов на право управления, в связи с чем на основании ч.1 ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство до устранения причины задержания помещено на хранение на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о выдаче со специализированной стояки агрегатов транспортного средства, принадлежащих ему на праве собственности.

Поскольку номерные агрегаты не были выданы ФИО1, он обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и его требования удовлетворены судом.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения на МУП «Автостоянка» была возложена обязанность передать ему (ФИО1) номерные агрегаты транспортного средства Хино Думп: двигатель № F21CA13626, шасси (рама) FS4FKC11238, год выпуска 1994, объем 20781; кабина б/н, год выпуска 1995, цвет синий (л.д. 64-67).

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения суда должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ оформлено разрешение на выдачу ФИО1 номерных агрегатов на автомобиль «Хино Думп».

На обращение ФИО1 к МУП «Автостоянка» с данным разрешением был получен отказ в выдаче номерных агрегатов в связи с невнесением оплаты за хранение.

Между тем, плата за хранение названных номерных агрегатов за период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ФИО5 на основании решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «Автостоянка».

Поскольку отношения по хранению номерных агрегатов возникли между лицом, совершившим административное правонарушение, (ФИО5) и хранителем (МУП «Автостоянка»), суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого решение суда исполнено в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГФИО1 переданы названные агрегаты транспортного средства «Хино Думп», что подтверждает акт о совершении исполнительных действий и акт приема-передачи, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 28, 29, 30).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 300 000 руб.

Указанный ущерб, по мнению истца, причинен ему в результате незаконных действий ответчика по удержанию принадлежащего истцу имущества, вследствие чего ФИО1 не смог исполнить взятые на себя обязательства перед ФИО10 по договорам аренды.

Из материалов дела следует, что договоры аренды агрегатов транспортного средства «Хино Думп» №№ и 2 заключены между ФИО1 и Губиным ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договоров аренды ФИО1 обязался передать Губину имущество в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантировал свободу передаваемого в аренду имущества от обременений (п.п.2 и 5 договоров).

Во исполнение условий договоров аренды Губин передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 300 000 руб.

Между тем, на дату заключения договоров аренды ДД.ММ.ГГГГФИО1 было достоверно известно о том, что имущество, являющееся предметом договоров аренды, а именно номерные агрегаты транспортного средства «Хино Думп»: двигатель № F21CA13626, шасси (рама) FS4FKC11238, год выпуска 1994, объем 20781; кабина б/н, год выпуска 1995, цвет синий, выбыло из его владения ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении на специализированной стоянке на основании законных решений должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю, принятых по делу об административном правонарушении.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, уже ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ он обращался в УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о выдаче принадлежащего ему имущества, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договоров аренды) истец был осведомлен о том, что передаваемое в аренду имущество в его владении не находится, тем не менее, в договорах аренды данное обстоятельство он не отразил и принял на себя обязательство передать имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 во исполнение условий заключенных договоров аренды произвел оплату в общей сумме 300 000 рублей, которые были получены истцом.

Истец, в свою очередь, не исполнил предусмотренную договорами аренды обязанность по передаче Губину арендованного имущества, дважды обратившись к последнему с просьбой об отсрочке передачи имущества: в письме от ДД.ММ.ГГГГ просит предоставить отсрочку не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, обосновывая свои обращения невозможностью передачи имущества в связи с его неправомерным удержанием МУП «Автостоянка» и предпринятыми вследствие чего действиями истца по урегулированию вопроса о возврате имущества в судебном порядке.

Тем самым, заключив договоры аренды имущества ДД.ММ.ГГГГ и получив оплату по ним, истец о невозможности исполнения своих обязательств по передаче имущества уведомил арендатора впервые ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ просил отсрочить передачу имущества фактически на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст. 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, не согласившись с обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки, воспользовался своим право на расторжение договоров аренды, предусмотренное п.п.7 договоров аренды, в связи с неполучением арендуемого имущества в установленный договором срок, а внесенная им ФИО1 плата в общей сумме 300 000 рублей возвращена последним на основании решения суда.

Тем самым, принимая во внимание то обстоятельство, что договоры аренды заключены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на выдачу номерных агрегатов на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом в УГИБДД УМВД по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что денежные средства в сумме 300 000 рублей не могут быть расценены как причиненный истцу реальный ущерб в том виде, в каком он подразумевается статьей 15 ГК РФ.

В ч.1 ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательства Российской Федерации подразумевает принцип свободы договора, истец, как собственник имущества, имел полное право не предпринимать действий по распоряжению имуществом, выбывшим временно из его владения, до разрешения вопроса о возвращении ему такого имущества.

А поскольку, как указывает истец в исковом заявление, он имел намерение распорядиться принадлежащим ему имуществом и в последующем реализовал свое намерение, передав его в аренду, то в момент заключения договоров истец, исходя из принципов разумности и добросовестности, обязан был поставить в известность арендатора о временном выбытии из его обладания арендуемого имущества, чего истцом сделано не было.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено объективных доказательств того, что, расторжение договоров аренды произошло именно по вине ответчика и реальный ущерб в сумме 300 000 рублей возвращенных им в связи с расторжением договоров аренды причинен ему в результате действий либо бездействия ответчика.

Напротив, из материалов дела следует, что договоры аренды расторгнуты по инициативе арендатора (Губина) в связи с невыполнением истцом обязанности по передаче арендованного имущества в установленный договором срок.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 3 600 000 руб., из расчета 100 000 руб. (ежемесячная плата по договорам аренды) * 36 месяцев (срок аренды по договорам), также несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на неоднократные обращения истца к ответчику о возврате последним имущества суд находит необоснованными, поскольку они связаны с правоотношениями истца и ответчика по вопросу о правомерности удерживания имущества ответчиком, впоследствии разрешенного в судебном порядке.

Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, ФИО10ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с требованием о расторжении договоров аренды. Одновременно просил ФИО1 возместить ему денежные суммы, уплаченные по указанным договорам.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 согласился с расторжением договоров аренды, о чем выполнил соответствующую запись.

Таким образом, поскольку упущенную выгоду истец рассматривает как неполученную им арендную плату по договорам №№ и 2 в размере 100 000 рублей ежемесячно. Начало течения срока исковой давности по заявленному им иску надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а именно со дня расторжения договоров аренды.

Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

При этом суд, полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании реального ущерба, выразившегося в возврате полученной единовременной суммы в размере 300 000 рублей по договорам не истек, поскольку его надлежит исчислять с даты возвращения истцом указанной суммы ФИО10ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным выше основаниям, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МУП «Автостоянка» о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года