Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование иска указано, что Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> отменено постановление № от <//> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, производство по делу прекращено. Истец обращалась с требованиями для отмены постановления в Богдановичский районный суд города Екатеринбурга и Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Прилагает чеки почтовых отправлений на общую сумму 770 руб.28 коп. В связи с длительным отсутствием сведений о движении дела обратилась в квалификационную коллегию судей. В результате данных действий была вынуждена обратиться за правовой помощью к адвокату для защиты своих прав, для отмены незаконного постановления и снятия обвинений, и были понесены расходы на юридическую помощь в сумме 18000 рублей. В следствии незаконных и противоправных действий должностных лиц Администрации ею были понесены убытки в виде расходов на правозащитника, которые включают в себя консультации, оформление заявлений, ходатайств, подача документов, предоставление интересов в суде на сумму 25000 рублей. Также истцом понесены расходы в виде затрат на покупку конвертов на сумму 81 руб., ДВД диска (18 руб.) для записи копий протокола, конверт для него (3 руб.), заправку тонера от принтера на 650 руб., покупку бумаги на сумму 270 руб., канцелярские товары в виде файлов на сумму 60 руб., скоросшиватель-100 руб., кнопки на 50 руб., картридж на сумму 750 руб., бумага с липким краем 25 руб., закладки 25 руб., затраты на бензин 2000 руб. Просит взыскать убытки в виде судебных расходов на сумму 47770 рублей 28 копеек.

При рассмотрении дела судом истец уточнила требования, просила взыскать судебные расходы по данному делу в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1633 руб.11 коп., расходов на топливо в связи с назначением дела на <//>: в сумме 2000 рублей по чеку от <//>, 2000 рублей по чеку от <//>, 2000 рублей по чеку от <//>, 2000 рублей по чеку от <//>.

В судебном заседании определением суда по ходатайству ответчика с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на возражения ответчика, пояснив также, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга защитник не участвовал, по договору осуществлялось консультирование, оформлялись заявления, ходатайства, подача документов, за что произведена оплата в сумме 25000 рублей, подтверждающаяся соглашением № от <//>, расписками. Квитанция 019026 от <//> на 18000 рублей, акт выполненных работ – по другому договору, приложено ошибочно. Также истцом понесены расходы почтовые, канцелярские, на приобретение топлива (ездили гораздо больше, были попутные дела).

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутвие.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга представили возражения, в удовлетворении иска просили отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела № об административном правонарушении, материалы дела № по жалобе ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> было отменено постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» № от <//> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» 52-ОЗ от <//>, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из Решения следует, что постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» № от <//>ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» 52-ОЗ от <//>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из материалов дела следует, что <//> в 10:38 по адресу: <адрес>, был обнаружен автомобиль <//> государственный регистрационный знак <//> на газоне. Согласно карточке учета транспортного средства собственником данного автомобиля является ФИО1 Вместе с тем, из представленных объяснений ФИО2 следует, что на момент фиксации вменяемого ФИО1 правонарушения, автомобиль <//> государственный регистрационный знак <//> на газоне, находился под его управлением.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованном привлечении к административной ответственности ФИО1

Поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, а сроки привлечения к административной ответственности лица,, в управлении которого находилось транспортное средство ФИО2 истекли, дело прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями о взыскании убытков в связи с оказанием юридической помощи для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении, обжалованием постановления, а также почтовых, канцелярских расходов, расходов на топливо.

В обоснование исковых требований представлен договор № от <//>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, предметом которого является- участие представителя в гражданском деле и оказание правовой помощи доверителю в Богдановичском городском суде, Ленинском районном суде г.Екатеринбурга, Свердловском областном суде в связи с представлением интересов доверителя по делу об административном правонарушении, расписки на сумму 10000 руб. от <//>, 15000 руб. от <//>. Также истцом представлена квитанция 019026 от <//>, акт выполненных работи от <//> по соглашению от <//>, которые, как следует из пояснений представителя истца, по иному соглашению, не относящемуся к данному спору.

Из совокупного анализа указанных выше норм, регулирующих обязательства по возмещению убытков, следует, что при рассмотрении требования о возмещении убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших административное преследование истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые привели к возникновению ущерба на стороне истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из Решения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по жалобе ФИО1 следует, что <//> в 10:38 по адресу: г.Екатеринбург <адрес>, был обнаружен автомобиль <//> государственный регистрационный знак <//> на газоне. Согласно карточке учета транспортного средства собственником данного автомобиля является ФИО1 Вместе с тем, из представленных объяснений ФИО2 следует, что на момент фиксации вменяемого ФИО1 правонарушения, автомобиль <//> государственный регистрационный знак <//> на газоне, находился под его управлением.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованном привлечении к административной ответственности ФИО1

Как следует из материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 она не сообщала ни должностному лицу, составившему протокол, ни органу, осуществляющему рассмотрение дела об административном правонарушении- административную комиссии Ленинского района города Екатеринбурга, о том, что управление транспортным средством осуществляло иное лицо- ее супруг ФИО2 О данных обстоятельствах стало известно только после обращения ФИО1 с требованием (жалобой) на постановление по делу об административном правонарушении.

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 11-КГ18-18).

Вместе с тем, истец обязан доказать факт несения данных расходов по делу об административном правонарушении, в связи с рассмотрением его жалобы.

Как следует из материалов дела № об административном правонарушении, № по жалобе на постановление № от <//>, а также пояснений представителя истца защитник ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на вынесенное по результатам постановления – не участвовал.

Исходя из оформления и содержания представленного в суд требования об отмене незаконного и неправомерного постановления по делу об административном правонарушении, подписанного лично ФИО1, а также заявлений и «волеизъявлений» ФИО1, направленных в адрес суда, не предусмотренных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оказания какой –либо квалифицированной юридической помощи, лицу, в отношении которого велось дело об административном правонарушении. Данные требования, заявления и волеизъявления подготовлены и подписаны непосредственно ФИО1, что является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но не является основанием для возмещения расходов за не оказанные Исполнителем услуги.

Кроме того, представителем истца не представлено доказательств, что юридические услуги по договору № от <//> были оказаны и оказаны в связи с рассмотрением жалобы по делу об административном правонарушении на постановление № от <//>, акты выполненных работ отсутствуют, а из содержания договора следует, что предметом договора является- участие представителя в гражданском деле и оказание правовой помощи доверителю в Богдановичском городском суде, Ленинском районном суде г.Екатеринбурга, Свердловском областном суде в связи с представлением интересов доверителя по делу об административном правонарушении, без указания о каком деле об административном правонарушении идет речь. Таким образом, согласно соглашению, услуги оказывались не в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и жалобы на вынесенное по итогам рассмотрения постановления, а в связи с обращением в Боглановичский городской суд, Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, Свердловский областной суд в рамках гражданского судопроизводства- «участие представителя в гражданском деле».

По представленным квитанции №, акту от <//>, представитель истца, в судебном заседании признал ошибочное представление данных документов в обоснование расходов в сумме 18000 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств несения убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, стороной истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований о взыскании убытков, а также взыскании расходов, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова