Гражданский кодекс часть 1

Снять арест с имущества: автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2002г. изготовления, № двигатель 448S2 5332844, кузов № №, цвет серый, на основании исполнительного листа № № от 29.04.2014г. и постановления о наложении ареста №-ИП от 31.07.2015г., наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от «03» февраля 2021 г.

В обоснование иска, истец указал, что «03» февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕИНДЖ РОВЕР, 2002г. изг. № двигат. №, кузов № №, цвет серый, на основании Постановления о наложении ареста №-ИП от 31.07.2015г., возбужденного ФИО6 на основании исполнительного листа № № от 29.04.2014г., выданного Красногорским городским судом <адрес>. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество ответчику - должнику по исполнительному производству ФИО1 не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли- продажи от «21» августа 2018 года и акта приема-передачи автомобиля от «21» августа 2018года, в связи с чем, имущество подлежит освобождению из- под ареста. Перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД на его имя не была произведена сразу, поскольку прежний владелец ответчик ФИО1 не уплатил штрафы за нарушение ПДД. Истец вынужден был это сделать за свой счет, что подтверждает платежными квитанциями. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. Взыскателем пропущен трехгодичный срок исковой давности по исполнительному листу № № от 29.04.2014г., что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дав суду пояснения аналогичные указанным. Суду пояснили, что за ответчиком числились долги по оплате за административные штрафы, в связи с чем, истцу было отказано органами ГИБДД в перерегистрации автомобиля. Истец передавал денежные средства для уплаты штрафов ответчику, так же передавал деньги для оплаты налога. Почему ответчик не оплатил, он пояснить не может.

Ответчик в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.

Ответчик ПАО МТС-Банк, извещен надлежащим образом, представителя не направили.

Третье лица ГИБДД УМВД «Балашихинское», судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО <адрес>, УФССП по Зеленоградскому АО <адрес> извещались надлежаще, представителей не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 <адрес> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действующего на момент заключения договора, новый владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕИНДЖ РОВЕР, 2002 г.в.

Стоимость указанного транспортного средства составила 300 000 рублей.

Постановлением о наложении ареста ГУ ФССП по <адрес>, ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест принадлежащего должнику ФИО1 имущества.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕИНДЖ РОВЕР, 2002 г.в., г.р.з. С561ХТ777, следует, что зарегистрированным собственником указанного транспортного средства является ФИО1.

Доводы истца о том, что он передавал ФИО1 денежные средства, для оплаты штрафов, а также уплаты налога за автомобиль не могут служить основанием для подтверждения права собственности за ФИО2.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО2 является собственником спорного транспортного средства, которому фактически передано транспортное средство до избрания уполномоченным органом мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ПАО МТС Банк об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме 10.12.2021

Судья: С.А. Бесчастная

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации