Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛифтСтрой» обратилось с иском к ФИО1 по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, ввиду неисполнения обязательств по возврату займа, истец обращался в суд. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЛифтСтрой» с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы проценты по договору займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., расходы по ежемесячным платежам <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. Несмотря на взысканные суммы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно пользовалась чужими денежными средствами, в связи с чем подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование займом. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом - 364870,92 руб., проценты за чужими денежными средствами - 48378,76 руб., а также пени в размере 500000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по РК, судебный пристав-исполнитель ФИО2

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что у ответчика не было препятствий исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь обращения взыскания на заложенное имущество. В дату составления акта о передаче нереализованного имущества, решение суда нельзя считать исполненным, так как переход права собственности на тот момент не состоялся.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что задержка при обращении взыскания на заложенное имущество произошла не по вине должника, при этом судом был установлен конкретный порядок исполнения в части возмещения присужденных сумм. В любом случае расчет спорных сумм может быть произведен только по день оформления акта о передаче взыскателю нереализованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 позицию о правомерности исковых требований не высказала, указав, что исполнение исполнительного документа производилось с соблюдением необходимых сроков.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЛифтСтрой» была взыскана задолженности по договору займа <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установлена начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы следующие суммы: проценты по договору займа за период по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.,

В спорном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решения суда ни в какой части не исполнялось. По первому делу исполнительный лист выдан судом ДД.ММ.ГГГГ, по второму - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по внесению оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку законом предусмотрено начисление процентов за пользование займом вплоть до возврата суммы займа, требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за спорный период обосновано.

Суд не может согласится со стороной ответчика в том, что начисление процентов возможно только по ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу по акту было передано нереализованное имущество.

Из материалов исполнительного производства № следует, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «ЛифтСтрой», действительно, передано нереализованное имущество. В тот же день снят арест с этого имущества. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, право собственности на заложенное имущество, на которое обращено взыскание, зарегистрировано за истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Передача взыскателю имущества вплоть до регистрации права собственности не означала предоставление истцу всех правомочий собственника.

При этом должник имел право исполнить решение суда и иным способом, не связанным с обращением взыскания на заложенное имущество, что привело бы к более скорому исполнению решения суда и оставлению у должника заложенного имущества. Отсутствие средств для этого у должника не влечет установление факта просрочки у должника. Доказательств незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не добыто при рассмотрении настоящего дела, жалоба на действия последнего сторонами исполнительного производства не подавалась.

При этом расчет процентов за пользование займом выглядит следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 151198,79 руб. (3535570,92 руб. * 17,2% : 366 * 91 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 214923,97 руб. (3535570,92 руб. * 17,2% : 365 * 129 дней), всего 366122,76 руб.

С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 364870,92 руб.

Также истец, как взыскатель в настоящее время, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком решения суда длительное время не исполнялось, присужденные истцу денежные средства не возвращены в разумные срок, ответчик пользовалась денежными средствами истца, с ФИО1 могут быть взысканы спорные проценты.

Между тем, несмотря на то, что алгоритм расчета истцом используется верный, сумма, на которую подлежат начислению спорные проценты, истцом определена неправильно.

Ключевая ставка составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10% годовых (91 день и 85 дней соответственно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75% годовых (36 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25% годовых (8 дней).

Суд учитывает, что в составе присужденных выше указанным решением суда сумм имелись по решению от ДД.ММ.ГГГГ: 3535570,92 руб. – основной долг, 424795,16 руб. –задолженность по ежемесячным платежам, 100000 руб. – неустойка, 44824,77 руб. – судебные расходы; по решению от ДД.ММ.ГГГГ: 344319,04 руб. – проценты за пользование займом, 100000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7205,24 руб. – судебные расходы.

Учитывая природу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которые, по сути, являются видом законной неустойки, учитывая то, что начисление неустойки на неустойку законом не предусмотрено, учет суммы неустоек по обоим решения в сумме по 100000 руб. каждая в составе сумм, на которые истец начисляет спорные проценты, является необоснованным.

Разрешая требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты, суд учитывает, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не предусмотрено начисление на сумму процентов за пользование заемными средствами процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, следовательно, требования истца о начислении процентов на сумму 300523,52 руб. являются также необоснованными.

Таким образом, спорные проценты по требованиям истца могут быть начислены только на сумму ежемесячных платежей 424795,16 руб., суммы судебных расходов 44824,77 руб. и 7205,24 руб., всего 476825,17 руб.

Правовая позиция о возможности начисления на судебные расходы процентов по ст. 395 ГК РФ отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11855,49 (476825,17 руб. * 10% : 366 * 91 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11104,15 руб. (476825,17 руб. * 10% : 365 * 85 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4585,36 руб. (476825,17 руб. * 9,75% : 365 * 36 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 966,71 руб. (476825,17 руб. * 9,25% : 365 * 8 дней).

Всего 28511,71 руб., эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать пени, начисленные на сумму основного долга с учетом положений п. 2.6 договора займа в сумме 500000 руб. за тот же период, что и иные суммы, сумма истцом уже снижена.

Поскольку сумма основного долга после взыскания ее решением суда в спорный период истцу не была возвращена, требования истца о взыскании с ответчика пени сами по себе обоснованы.

Однако в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, размер невозмещенного основного долга, ранее присужденные истцу суммы, размер платы за пользование займом, суд полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 97,82 %), расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12332,50 руб. подлежат возмещению на сумму 12063,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ЛифтСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛифтСтрой» в счет процентов за пользование займом 364870,92 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 28511,71 руб., неустойку 30000 руб., расходы по государственной пошлине 12063,65 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение суда принято

в окончательной форме 21.11.2017.