Гражданский кодекс часть 1

ОСАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 1 496 110 рублей убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 680 рублей 55 копеек.

В обосновании иска указало, что <дата обезличена> между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно замороженных мясных блоков по маршруту <адрес обезличен>. <дата обезличена> на 131 километре автодороги <адрес обезличен> произошло возгорание автомобиля МАН, регистрационный номер У 763 АА 96 региона. В результате данного возгорания часть груза была повреждена, вследствие чего, поврежденный груз был утилизирован. ОСАО <данные изъяты> признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 1 496 110 рублей. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Просит взыскать с ответчика в его пользу 1 496 110 рублей убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 680 рублей 55 копеек.

Определением суда от 26.08.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты> (л.д.161).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, по доверенности от 02.06.2014г., на своих требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, возражала против пропуска срока исковой давности, кроме того, пояснила, что ответчиком неверно применены нормы материального права, т.к. в данном случае надо руководствоваться нормами об аренде транспортного средства с экипажем, а не перевозкой..

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица <данные изъяты>ФИО6, по доверенностям от 23.09.2014г. и 01.09.2014г. соответственно, исковые требования не признала, представила мотивированный письменный отзыв. В обоснование возражений указала, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, вынесенного исполняющим обязанности начальника 24 отделения надзорной деятельности по <адрес обезличен> Главного управления МЧС России по <адрес обезличен>, майором внутренней службы ФИО7, следует, что пожар возник по не зависящей от водителя ФИО2 причине, в результате непредсказуемой неисправности узлов и механизмов транспортного средства при движении автомобиля.

Виновное лицо в возникновении пожара не усматривается, так как автомобиль прошел техническое обслуживание, согласно перечня технического обслуживания проведения регламентных работ в установленные сроки. По результатам технического обслуживания автомобиль был технически исправен. Перед выездом на линию и до возникновения пожара автомобиль находился в исправном состоянии, отклонений в работе узлов, механизмов и электрооборудования не было. Вины в возникновении пожара собственника автомобиля ФИО1 также не усматривается.

Каких-либо других причин возникновения пожара, как то умышленный поджог, неосторожное обращение с огнем, попадание внешних источников зажигания внутрь автомобиля, установлено не было. Данное постановление истцом не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а именно в соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон № 259 - ФЗ от 08 ноября 2007 года) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, также составляет один год. На основании части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Полагает, что при рассмотрении исковых требований необходимо исходить из положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Перевозка».

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, между ОСАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на основании страхового полиса № <номер обезличен> от <дата обезличена> заключен договор страхования, сроком действия по <дата обезличена> включительно (л.д.12-17).

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя при перевозке грузов по внутрироссийским транспортным накладным. Лимит ответственности страховщика за груз составляет 5 000 000 рублей (безусловная франшиза 100 000 руб.), ответственность за финансовые потери 1 500 000 рублей. Тягач МАН, государственный регистрационный номер <номер обезличен> региона, согласно приложению <номер обезличен> к страховому полису № <номер обезличен> от <дата обезличена>, включен в список транспортных средств, ответственность при использовании которых застрахована.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, собственником вышеуказанного транспортного средства является индивидуальный предприниматель ФИО1 (л.д.60-63).

В соответствии с выпиской о сведениях, включенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от <дата обезличена>, ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <дата обезличена> (л.д.145-147).

<дата обезличена> под № <номер обезличен>, индивидуальным предпринимателем ФИО1, (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с ООО <данные изъяты> (арендатор). Согласно пункта 1.1 этого договора, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство тягач МАН, государственный регистрационный номер <номер обезличен> региона, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> (л.д.43-45).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным между ООО <данные изъяты> (страхователем) и ООО <данные изъяты> (выгодоприобретателем), ООО <данные изъяты> вправе привлекать для выполнения принятых на себя обязанностей по настоящему договору и приложений к нему, третьих лиц. На каждую отдельную перевозку оформляется заявка, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющаяся приложением к настоящему договору (л.д.18-20).

В материалах дела имеется заявка <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание услуг по организации перевозок, согласно которой перевозился груз мясо блоки замороженные общим весом 21 тонна (л.д.24). Перевозка осуществлялась автомобилем МАН, государственный регистрационный номер <номер обезличен> региона, с полуприцепом государственный регистрационный номер <номер обезличен>, водитель ФИО2. На данную перевозку оформлена транспортная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.64-65).

Оценив данные документы в совокупности с содержанием страхового полиса № <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что ООО <данные изъяты> при заключении договора страхования исходил именно из своих интересов связанных с перевозкой грузов, а не в связи с арендными отношениями с третьими лицами. Истец, в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, приобретший вместо грузополучателя право требования возмещения убытков, вправе реализовать это право только с соблюдением порядка и условий, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по перевозке, а именно с соблюдением требований пункта 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. По приведенным причинам доводы стороны истца о том, что к данным правоотношениям применимы нормы об аренде транспортного средства, а не перевозки, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса должны применяться в совокупности с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункта 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, устанавливающими специальное регулирование ответственности перевозчика (экспедитора), в соответствии с которыми перевозчик (экспедитор) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В обоснование отсутствия своей вины в утрате груза и наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик ссылается на постановление исполняющего обязанности начальника 24 отделения надзорной деятельности по <адрес обезличен> Главного управления МЧС России по <адрес обезличен>, майора внутренней службы ФИО7 от <дата обезличена> (л.д.46-47), из которого следует, что пожар возник по не зависящей от водителя ФИО2 причине, в результате непредсказуемой неисправности узлов и механизмов транспортного средства при движении автомобиля. Виновное лицо в возникновении пожара не усматривается, так как автомобиль прошел техническое обслуживание, согласно перечня технического обслуживания проведения регламентных работ в установленные сроки. По результатам технического обслуживания автомобиль был технически исправен. Перед выездом на линию и до возникновения пожара автомобиль находился в исправном состоянии, отклонений в работе узлов, механизмов и электрооборудования не было.

Вины в возникновении пожара собственника автомобиля ФИО1 судом также не усматривается.

Каких-либо иных причин возникновения пожара, как то умышленный поджог, неосторожное обращение с огнем, попадание внешних источников зажигания внутрь автомобиля, установлено не было. Сведений о том, что данное постановление было обжаловано, в том числе истцом суду не представлено. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утрата груза вызвана обстоятельствами, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Представителем ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно пунктам 2 и 3 ст. 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ подлежит исчислению со дня выдачи груза.

Как следует из материалов дела, акт <номер обезличен> об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен <дата обезличена>м (л.д.25-28), следовательно, именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности. Иск же предъявлен в суд только <дата обезличена>, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, при отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и истечении срока исковой давности, суд полагает в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОСАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Македонская В.Е.