Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губернаторова А. В. к ЮР.Л. о возврате уплаченных за услугу денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Губернаторов А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮР.Л., просил взыскать с ответчика стоимость работ по нанесению винилового покрытия на кузов автомобиля истца в размере <данные изъяты>. в связи с отказом от исполнения договора ввиду обнаружения существенных недостатков выполненной работы, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль АВТО, <данные изъяты> года выпуска. При покупке автомобиля ответчик предложил истцу услугу по нанесению на кузов автомобиля винилового покрытия, продавец передал приобретенный истцом автомобиль в ЮР.Л.1, стоимость работ составила <данные изъяты>., которые были оплачены истцом. В ходе эксплуатации виниловая пленка на кузове начала «вздуваться», отходить. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил снять виниловое покрытие и вернуть деньги за некачественно оказанную услугу. Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца. Согласно заключению ЮР.Л.2 дефект винилового покрытия вызван нарушением технологии его нанесения.

Истец и его представитель по устному заявлению в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что работы по нанесению винилового покрытия выполняло третье лицо, вины ответчика в некачественном выполнении данной работы не имеется.

Третье лицо ЮР.Л.1 представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, сведений о наличии уважительных причин неявки не представило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГЮР.Л.1 и Губернаторов А.В. заключили договор на выполнение работ по нанесению винила на кузов автомобиля стоимостью <данные изъяты>., в подтверждение чего истец представил в материалы дела заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЮР.Л.1 (л.д. <данные изъяты>). Истец оплатил данные работы, что подтверждается чеком на указанную сумму (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, поскольку в заказе-наряде № по нанесению винила на кузов автомобиля истца прямо указано, что заказанные истцом работы выполняет ЮР.Л.1, то и ответственность за их ненадлежащее выполнение возникает именно у исполнителя данных работ.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении; суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика.

В судебном заседании от 02 ноября 2015 года истец и его представитель по устному заявлению настаивали на удовлетворении исковых требований именно к ЮР.Л., несмотря на указания последнего о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, от предложения суда о замене ответчика истец отказался.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Анализ положений заказ-наряда на выполнение работ по нанесению винила на кузов автомобиля позволяет сделать вывод о том, что Губернаторов А.В. предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику, так как ответчик ЮР.Л. не вступал с истцом в правоотношения по договору о выполнении работ и не несет ответственности за ненадлежащее выполнение заказанных и оплаченных истцом работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2015 года.