Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, обосновывая свои требования тем, что <дата> на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный по адресу: <...> <адрес>. По факту падения дерева было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлены повреждения от падения дерева. Согласно экспертному заключению ООО «Д-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 160 662,3 руб. <дата> истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 160 662,3 руб., моральный вред 10 000 руб., госпошлину 4 413 руб., судебные расходы на составление доверенности 1 000 руб., оплату телеграммы 352,8 руб., 6 000 на составление заключения, оплату услуг представителя 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебном заседании требования не признала.

Выслушав явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Nissan Juke 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

МП ДЕЗ ЖКУ осуществляет управление многоквартирным домом <№ обезличен>, на придомовой территории которого упало дерево.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, установлено, что протоколом осмотра от <дата> а/м Nassan Juke были выявлены повреждения в результате падения дерева.

Согласно заключению эксперта <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 160 662,3 руб.

<дата> истец обратилась к МП «ДЕЗ ЖКУ» с претензией о возмещении ущерба (л.д.8). Однако данная претензия оставлена без удовлеворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку упавшее дерево, находилось на придомовой территории <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, доказательств того, что вред причинен в следствии непреодолимой силы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля в результате падения дерева произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 160 662,3 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства по обслуживанию дома, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., которые взыскиваются судом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ суд также признает расходы на отправление телеграммы и оплату государственной пошлины подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается, на представление интересов в каком именно деле она выдана, кроме того, доверенность в оригинале истцом не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ФИО3 компенсацию за повреждение автомобиля в сумме 160 662,3 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на экспертное заключение 6 000 руб., почтовые расходы в размере 352,8 руб., государственную пошлину в размере 4 413 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, судебных расходов на оказание юридических услуг, расходов на составление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов