Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ООО «ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» к Зотову Игорю Валерьевичу, ООО «Мастер АС» о взыскании суммы долга по договору поставки, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» обратилось в суд с иском к Зотову И.В., ООО «Мастер АС» о взыскании суммы долга по договору поставки, пени, судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что 01.01.2016г. между истцом и ответчиком ООО «Мастер АС» заключен договор поставки. В обеспечение указанных обязательств между истцом и Зотовым И.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает солидарно с должником за исполнение ООО «Мастер АС» обязательств по договору поставки. Истец поставил товар ООО «Мастер АС», что подтверждено универсальными передаточными документами №№ 279, 284 от 29.05.2018г. соответственно на сумму 392690 рублей и 2002 181.28 рублей. По состоянию на 12.03.2019г. покупателем не оплачен товар на сумму 1 000 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков 1 000 000 рублей в счет задолженности по договору, 2 681 845.79 рублей в счет пени за период с 29.06.2018г. по 12.03.2019г., 26 609.23 рубля в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Юшковский Н.В. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались должным образом (л.д. 94,96-98), ответчик Зотов И.В. направил в суд возражения по иску. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 01.01.2016г. между истцом и ответчиком ООО «Мастер АС» в лице директора Зотова И.В. заключен договор поставки товара отдельными партиями по товарной накладной и товарно- транспортной накладной. В силу пункта 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0.5% от стоимости товара, по которому допущено нарушение срока оплаты, за каждый день просрочки.

01.01.2016г. между истцом и ответчиком ООО «Мастер АС» подписано соглашение о коммерческом кредите, по условиям которого максимальный размер предоставляемого покупателю по договору коммерческого кредита составляет 1000 000 рублей.

В обеспечение указанных обязательств между истцом и Зотовым И.В. заключен договор поручительства от 01.01.2016г., согласно которому поручитель отвечает солидарно с должником за исполнение ООО «Мастер АС» обязательств по договору поставки от 01.01.2016г. Истец поставил товар ООО «Мастер АС», что подтверждено универсальными передаточными документами №№ 279, 284 от 29.05.2018г. соответственно на сумму 392690 рублей и 2002 181.28 рублей (л.д.70,71). Товар принял директор Зотов И.В.

По состоянию на 20.02.2019г. покупателем не оплачен товар на сумму 1 000 000 рублей, согласно акту сверки от 20.02.2019г. (л.д.74).

21.11.2018г. истцом заявлена претензия о выплате суммы задолженности, пени.

Возражая по иску, ответчик Зотов И.В. просил суд снизить неустойку по договору до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца суду пояснил, что обязательство по договору поставки товара не выполнено, спорная сумма ни покупателем, ни его поручителем истцу не возвращена.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 1 000000 рублей.

Кроме того с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка.

По условиям договора поставки, размер неустойки, подлежащий взысканию с должника за нарушение срока оплаты товара, составляет 0.5% от стоимости товара, по которому допущено нарушение срока оплаты, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 2681845.79 рублей превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 350000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 1350 000 рублей в счет задолженности по договору, пени.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере 26609.23 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), а всего по иску – 1376609.23 рубля (из расчета: 1350000 + 26609.23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ООО «ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зотова Игоря Валерьевича, ООО «Мастер АС» в пользу ООО «ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» 1000 000 рублей в счет долга, 350000 рублей в счет пени, 26609 рублей 23 копейки в счет госпошлины, всего 1376609 рублей 23 копейки.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 03.06.2019г.