Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «КПО «Офисная мебель» и просит суд расторгнуть договор выполнения работ по изготовлению мебели ###.10.09 от **.**.****, заключённый между ФИО1 и ООО «КПО Офисная мебель»; взыскать с ООО «КПО Офисная мебель» в пользу ФИО1 уплаченную за работу денежную сумму в размере 96710 (девяносто шесть тысяч семьсот десять) рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 96710 (девяносто шесть тысяч семьсот десять) рублей; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 (далее по тексту - Заказчик, истец) **.**.**** заключила с ООО «КПО Офисная мебель» (далее по тексту -Подрядчик, ответчик) договор выполнения работ по изготовлению мебели № **.**.**** (далее по тексту-Договор).

Согласно п. 1.1. указанного Договора Подрядчик обязан выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели и сдать ее результат (изделия) Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить и принять результат работ. При этом, срок выполнения работ составляет 31 рабочий день с момента поступления первого платежа (п. 4.3. Договора). Первый платеж в размере 58000 рублей был уплачен 10.09.2014 г. Оставшаяся сумма по Договору в размере 38710 рублей была уплачена 08.11.2014 г.

Общая цена заказа по Договору составляет 96710 (девяносто шесть тысяч семьсот десять) рублей (п. 2.1. Договора).

В связи с пропуском срока выполнения работ, Заказчик 27.11.2014 г. написала претензию, в которой установила новый срок выполнения работ - 05.12.2014 г.

В связи с пропуском нового срока выполнения работ была написана претензия от 06.12.2014 г. (вручена Подрядчику 06.12.2014 г.) об отказе от исполнения Договора и требовании вернуть уплаченные по Договору денежные средства, а также уплатить неустойку.

До настоящего времени требования Заказчика не исполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту - Закон о ЗПП) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок (в данном случае новый срок был назначен - 05.12.2014 г.).

Согласно п. 2 ст. 28 Закон о ЗПП в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п. 1 ст. 28 Закона о ЗПП, в том числе отказаться от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 31 Закон о ЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закон о ЗПП за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки.

Претензия об отказе от исполнения Договора и требовании вернуть уплаченные по Договору денежные средства была вручена Заказчику 06.12.2014 г. Следовательно, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы начинает исчисляться с 17.12.2014 г. и за период с 17.12.2014 г. по 30.07.2015 г. составляет: 96710 руб. X 0,03 % X 227 дней - 658595,1 руб.

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, сумма неустойки составляет 96710 (девяносто шесть тысяч семьсот десять) рублей.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были соблюдены требования потребителя, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые истец оценивает в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. Истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в угнетенном душевном состоянии, внутреннем переживании, в связи с невозможностью получить мебель в согласованный сторонами срок, невозможностью его эксплуатации, необходимостью тратить время на защиту своих законных прав.

Определением суда от 15.10.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.03.2015 г., в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор выполнения работ по изготовлению мебели № 01.10.09 от 10.09.2014 г., заключённый между ФИО1 и ООО «КПО Офисная мебель»; взыскать с ООО «КПО Офисная мебель» в пользу ФИО1 уплаченную за работу денежную сумму в размере 96710 (девяносто шесть тысяч семьсот десять) рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 96710 (девяносто шесть тысяч семьсот десять) рублей; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере 96 710(девяносто шесть тысяч семьсот десять) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.03.2015 г., уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КПО «Офисная мебель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались повестками.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен по телефону, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 (далее по тексту - Заказчик, истец) 10.09.2014 г. заключила с ООО «КПО Офисная мебель» (далее по тексту -Подрядчик, ответчик) договор выполнения работ по изготовлению мебели № 01.10.09 (далее по тексту-Договор).

Общая цена заказа по Договору составляет 96710 (девяносто шесть тысяч семьсот десять) рублей (п. 2.1. Договора).

До настоящего времени требования Заказчика не исполнены, денежные средства не возвращены, доказательств обратного со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2015 г., 12 декабря 2013 года ООО «КПО Офисная мебель», единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО2, ликвидировано и прекратило свою деятельность, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Учитывая, что на момент предъявления настоящего иска к ООО «КПО Офисная мебель» (25.08.2015 г.), ООО «КПО Офисная мебель» ликвидировано, а бывший учредитель общества ФИО2 не отвечает по обязательствам ликвидированного ООО «КПО Офисная мебель», суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора выполнения работ по изготовлению мебели № **.**.**** от 10.09.2014 г., заключенного между ФИО1 и ООО «КПО Офисная мебель»; взыскании с ООО «КПО Офисная мебель» в пользу ФИО1 уплаченной за работу денежной суммы в размере 96710 рублей; неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 96710 рублей; денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере 96710 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КПО «Офисная мебель» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 29.01.2016 г.