Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре Л.Р. Рахматуллиной, с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» с вышеуказанными требованиями

В обосновании иска указано, что 17 апреля 2016 года примерно в 16 часов, управляя автомобилем марки ..., гос.номер ... 116 RUS истец двигался по пр. Строителей в сторону БСИ г. Нижнекамска со скоростью 20-30 км/час, шёл сильный дождь. Его автомобиль заглох, так как находился в дождевой воде на глубине 35 см., лужа была всюду на протяжении всего пути, из-за обильных осадков, ливневые колодцы не справлялись с таким огромным потоком дождевой воды. Зажигание автомобиля не включалось, ДПС не вызывал, решил, что это не является ДТП. Попутным автотранспортом с высоким клиренсом, автотранспорт истца был отбуксирован в безопасное место к Торговому центру «...». После эвакуации автомобиля на стоянку перед ТЦ «...» по улице ..., истец вызвал такси 18:57 и уехал на работу.

Утром 18 апреля 2016 года, автомобиль истца снова не завёлся.

В 8:10 часов истец попросил Д.В.М. отбуксировать его автомобиль в автосервис ИП С.В.Т., где при осмотре обнаружено на наружной задней части двигателя ломаное отверстие в результате удара сломанного шатуна о блок ДВС.

Таким образом, автомобиль истцам получил механические повреждения двигателя -гидроудар, произошедший в результате превышения уровня воды на дороге и как следствие её попадания во внутрь ДВС.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» по полису добровольного страхования. Договор страхования транспортного средства марки ..., гос.номер ... 116 RUS (страховой полис № ...) заключен 27 июля 2015.

Выгодоприобретателем по указанному договору по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» (в части полной гибели ТС) является АО «РН Банк», в остальных случаях -страхователь ФИО4.

Письмом от 23 мая 2016 года исх. № ... ООО «СК «Мегарусс-Д» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что произошедшее событие не может квалифицироваться как страховой случай.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчик ООО «СК «Мегарусс-Д» указывает на отсутствие у произошедшего 17 апреля 2016 года случая, признаков, квалифицирующих его как страховой, поскольку, по мнению страховщика, произошедший случай не подпадает под определение «Стихийное бедствие» и расценивается как гидроудар.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «...» для определения размера материального ущерба.

Истец считает, что повреждения, причиненные автомобилю, возникли вследствие его движения по дороге, а именно - автомобиль совершил наезд на неподвижный предмет, препятствие - лужу (скопление воды на проезжей части дороги), а соответственно произошедшее событие является страховым случаем.

Согласно отчёту эксперта № .... материальный ущерб, причинённый автомобилю (стоимость восстановительного ремонта) АМТС без учёта износа составляет ... рублей.

Из письма ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» от 25 апреля 2016 года за исх. № ... следуеь, что на территории г. Нижнекамска и Нижнекамского муниципального района, в запрашиваемое время отмечались следующие погодные условия: дождь в период с 14 час.49 мин. 17 апреля по 04 час. 30 мин. 18 апреля - количество осадков составило 25 мм, что соответствует 96 % среднемноголетнего месячного количества осадков в апреле, в том числе в период с 19 час. 26 мин. до 19 час. 30 мин. видимость в дожде ухудшилась до 1700-2000 метров.

В соответствии с п. 4.1.1. «Правил страхования средств наземного транспорта» ООО «СК «Мегарусс-Д» от 19 января 2015 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ООО «СК «Мегарусс-Д» договора страхования от 27 июля 2015 года (страховой полис № ...), страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от риска «Стихийное бедствие».

Под термином стихийное бедствие понимается внешнее воздействие на транспортное средство природного явления: града, землетрясения, бури, урагана, наводнения, смерча, а также иных особо опасных природных явлений.

Согласно межгосударственному стандарту «Безопасность в чрезвычайных ситуациях, природные чрезвычайные ситуации, термины и определения» (ГОСТ 22.0.03-97/ФИ012 22.0 03-95), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 года N 267, «стихийное бедствие» - это разрушительное природное и природно-антропогенное явление иди процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Следовательно, в сложившейся ситуации имеет место страховой случай, предусмотренный и договором страхования, и законом, с наступлением которого у страховщика ООО «СК «Мегарусс-Д» возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в суде исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в суде исковые требования не признал, предоставил возражение, согласно которому между ООО «СК «Мегарусс-Д» и истцом был заключен договор страхования («...) от 27 июля 2016г., на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от 19 января 2015г.

Согласно п.5.3.18 Правил страхования, не является страховым случаем по риску «Ущерб» вред, причиненный имущественным интересам страхователя (Выгодоприобретателя), в результате повреждения двигателя ТС в результате гидроудара (Гидроудар - столкновение поршня с жидкостью, попавшей в цилиндр).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения ли страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая следствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.5.3.6 Правил страхования, не является страховым случаем, умышленные действии (бездействия) страхователя (выгодоприобретателя), направленные на наступление страхового случая.

Кроме того, согласно п. 11.2.5 для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь обязан предоставить страховщику справку о ДТП и иные документы из компетентных органов, которые истцом не предоставлены, таким образом отсутствуют доказательства при каких обстоятельствах произошел гидроудар ТС ....

В связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае взыскания штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ. Сумму за услуги представителя снизить до разумных пределов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ. Снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № ... транспортного средства марки ..., гос.номер ... 116 RUS (л.д. 34-35).

Срок действия договора страхования указанного автомобиля с 00ч. 00 мин. 30 июля 2015 года по 23 ч. 59 мин. 29 июля 2016 года. Согласно условиям договора расчет калькуляции производиться без учета износа.

Истец двигался 17 апреля 2016 года примерно в 16 часов, на своем автомобиле марки ..., гос.номер ... 116 RUS по пр. Строителей в сторону БСИ г. Нижнекамска со скоростью 20-30 км/час. Поскольку на улице был сильный дождь, автомобиль истца находился в дождевой воде на глубине примерно 35 см., произошел гидроудар, и двигатель его автомобиля заглох. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения – ломанное отверстие на наружной задней части двигателя в результате удара сломанного шатуна о блок ДВС.

Из акта осмотра транспортного средства N ... от 28 апреля 2016 года, составленного ООО "...», следует, что ковролин салона мокрый, присутствует вода, шотун поршня ДВС первого цилиндра разрушен. (л.д. 59-60).

20 апреля 2016 года ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения, ссылаясь на попадание в двигатель дождевой воды в результате ливневых осадков. (л.д. 46).

Ответчиком был дан ответ истцу на данное заявление о том, что ООО «СК «Мегарусс-Д» не признает произошедшее событие страховым случаем и отказывает в выплате страхового возмещения (л.д. 51).

В соответствии с п. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 3 статьи 962 ГК РФ страховщик (в данном случае - ООО «СК « Мегарусс-Д») обязан был доказать наличие умысла страхователя на наступление неблагоприятных последствий. Между тем ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ДТП произошло вследствие того, что истец не принял разумных и доступных им мер, чтобы предотвратить или уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, являющихся приложением к полису КАСКО, под "ущербом" понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе стихийных бедствий и опасных явлений – паводка, наводнения и /или ливневых осадков.(л.д.83-оборот)

Согласно данным ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» от 25 апреля 2016 года за исх. № ... на территории г. Нижнекамска и Нижнекамского муниципального района отмечались следующие погодные условия: дождь в период с 14 час.49 мин. 17 апреля по 04 час. 30 мин. 18 апреля - количество осадков составило 25 мм, что соответствует 96 % среднемноголетнего месячного количества осадков в апреле, в том числе в период с 19 час. 26 мин. до 19 час. 30 мин. видимость в дожде ухудшилась до 1700-2000 метров. (л.д.47)

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленной причинно-следственную связь между опасным погодным явлением (ливень), который суд признает одним из стихийных бедствий, указанных в п. 4.1.1.4 Правил страхования, и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

В данном случае попадание жидкости в двигатель указанного автомобиля находится в причинно-следственной связи с погодным явлением, неразрывно связано с ним, а потому оснований для освобождения страховщика от обязанности страховой выплаты, предусмотренных п. 5.3.18 Правил страхования, не имеется.

Положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые предусматривают обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как гидравлический удар, приведший к повреждению двигателя, не предусмотрено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с повреждением двигателя застрахованного автомобиля в результате страхового случая, поэтому у ООО «СК « Мегарусс-Д» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

Согласно отчету N ... рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки ..., гос.номер ... 116 RUS без учета износа составляет ... руб. (л.д. 52-75).

Суд принимает указанный расчет в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба в результате наступления страхового случая, поскольку указанный расчет произведен компетентным специалистом, имеющим необходимый опыт оценочной деятельности в данной области, расчет произведен в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Оснований ставить под сомнение представленный расчет у суда не имеется. Стороной ответчика по делу данный расчет надлежащими средствами доказывания не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы кем-либо из лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО4 к ООО «СК «Мегарусс-Д» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ... руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки, положений ст. 100 ГПК РФ к расходам за услуги представителя снижении компенсации морального вреда до разумных пределов, удовлетворению не подлежат, так как данные требования истцом не заявлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным копиям документов, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., однако оригинал платежного документа в суд не представлено.

Взыскание судебных расходов производится исключительно по предоставлению оригиналов платежных документов.

В связи с чем, истец не лишен возможности с предоставлением оригиналов документов обратиться в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова