Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... ... (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водному объекту.

В обоснование требования указано, что --.--.---- г. Управлением проведено обследование акватории залива Куйбышевского водохранилища (... ...) в районе СНТ "Волга" в Октябрьском сельском поселении Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

По итогам обследования установлено, что ФИО1 без получения решения о предоставлении водного объекта в пользование проведены дноуглубительные работы в акватории залива Куйбышевского водохранилища (... ...) в районе СНТ "Волга", в результате чего была вырыта канава шириной от 2 до 3 метров и длиной 50-60 метров, которая проложена перед первой линией домиков садоводческого товарищества, перпендикулярно этой канаве прорыта траншея длиной около 40 метров и шириной 5-10 метров в заливе Куйбышевского водохранилища (... ...). Строительством данной Т-образной траншеи (канавы) изменено дно водного объекта. Данные две прорытые канавы, представляющие собой Т-образную конфигурацию, огибают с двух сторон "остров", на котором размещены отвалы изъятого из канав грунта. Отвалы грунта составляют площадь приблизительно 40 м. x 40 м., высота отвалов грунта доходит до 1,5 метров. С двух сторон отвалы грунта подпирают железобетонные блоки.

По данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.6 и части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Своими действиями ФИО1 причинил вред водному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Управлением произведен расчет затрат, необходимых на восстановление водного объекта, сумма составляет ---, указанную сумму ответчик не выплатил.

В этой связи Управление просило взыскать с ответчика --- в возмещение ущерба, причиненного водному объекту.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала иск, просила удовлетворить требование.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требования.

Представитель третьего лица – Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры поддержал позицию истца, просил удовлетворить требование.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приведенному в пункте 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определению водопользователь – это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

По правилам статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Статья 69 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 76, 77 Федерального закона от --.--.---- г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" физические и юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред окружающей среде, причиненный в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что --.--.---- г. государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... ... проведено обследование акватории залива Куйбышевского водохранилища (... ...) в районе СНТ "Волга" в Октябрьском сельском поселении Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, по итогам которого составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от --.--.---- г..

Факт нарушения ответчиком положений водного законодательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами - актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от --.--.---- г., имеющимися в материалах дела письменные объяснениями ФИО1, его же устными пояснениями в судебном заседании, в ходе которого он подтвердил, что действительно проводил дноуглубительные работы в русле реки Волга без получения разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.

Кроме того, факт нарушения ответчиком законодательства в области водопользования подтверждается постановлениями заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных объектов по ... ... от --.--.---- г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности") и части 1 статьи 7.6 указанного кодекса ("Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий").

Своими действиями ФИО1 причинил вред водному объекту.

Согласно локальному сметному расчету, представленному Управлением, затраты, необходимые на восстановление водного объекта, поврежденного действиями ответчика, составляют --- 91 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком предметно не оспорен и доказательств иному, нежели приведено в расчете истца, суду не предоставлено.

Суд, исследовав представленный истцом расчет, находит его законным и обоснованным.

Поскольку ответчиком допущено незаконное использование водного объекта, в результате чего водному объекту причинен ущерб, факт и размер ущерба документально доказан, то ответчик должен возместить ущерб уплатой --- 91 коп.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу Управления подлежит взысканию --- 91 коп. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту.

Возражение ответчика о том, что он уже понес наказание, поскольку был привлечен к административной ответственности не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отклонения иска, поскольку привлечение к административной ответственности не освобождает ответчика от необходимости возместить имущественный вред, причиненный им незаконными действиями.

Поскольку истец как орган государственной власти освобожден от уплаты госпошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... ... к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного водному объекту, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ... ...--- 91 коп. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход бюджета муниципального образования ... ...--- 42 копейки госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.