Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 18.03.2019г., взыскать с АО «Связной Логистика» в его пользу стоимость убытков за чехол для ноутбука в размере 1 250 руб., за мышь в размере 3 090 руб., за комплексную защиту от поломки в размере 20 199 руб., за ПО Microsoft Windows 10 Professionsl 32/64 bit Rus Only USB RS в размере 13 750 руб., за сетевой фильтр в размере 1 190 руб., за коврик для мыши в размере 390 руб., за МФУ в размере 27 280 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 152 713,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 19.02.2019г. в интернет магазине ответчика истец сформировал заказ № 57698741, со следующими товарами: ноутбук HP Spectre x360 15-ch005ur стоимостью 169 990 руб., чехол для ноутбука HP Crosshatch Carry Sleeve 15 стоимостью 1 250 руб., мышь Logitech M705 Wireless стоимостью 3 090 руб., комплексная защита от поломки ВТБ стоимостью 20 199 руб., ПО Microsoft Windows 10 Professionsl 32/64 bit Rus Only USB RS стоимостью 13 750 руб., сетевой фильтр Pilot Pro 1.8m стоимостью 1 190 руб., коврик для мыши A4Tech X7-200MP стоимостью 390 руб., МФУ Epson L566 стоимостью 27 280 руб. 18.03.2019г. истец получил товар и оформил необходимые документы. В процессе эксплуатации ноутбука обнаружились дефекты, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. 28.05.2019г. истец передал ответчику товар на проведение проверки качества, в связи с чем, 02.07.2019г. было произведено частичное возмещение требования в размере 147 517,70 руб. за ноутбук. Однако, в виду возврата ноутбука, истец не может пользоваться иными приобретенными товарами, в связи с чем, считает приобретение данных товаров понесёнными убытками от покупки некачественного товара.

29.03.2019г. АО «Связной Логистика» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении; в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что согласно товарному чеку №308335 от 18.03.2019г. ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистика» следующие товары ноутбук HP Spectre x360 15-ch005ur стоимостью 169 990 руб., чехол для ноутбука HP Crosshatch Carry Sleeve 15 стоимостью 1 250 руб., мышь Logitech M705 Wireless стоимостью 3 090 руб., комплексная защита от поломки ВТБ стоимостью 20 199 руб., ПО Microsoft Windows 10 Professionsl 32/64 bit Rus Only USB RS стоимостью 13 750 руб., сетевой фильтр Pilot Pro 1.8m стоимостью 1 190 руб., коврик для мыши A4Tech X7-200MP стоимостью 390 руб., МФУ Epson L566 стоимостью 27 280 руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 01.04.2019г. направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товара и сопутствующих к нему товаров.

Ответом от 16.04.2019г. ООО «Сеть Связной» просил предоставить ноутбук HP Spectre x360 15-ch005ur для проверки качества, в результате которого дефект подтвердился, было принято решение об удовлетворении заявленного требования.

02.07.2019г. истцу произведена выплата стоимости ноутбука в сумме 147 517,7руб.

Принимая во внимание, что убытки в виде приобретения чехла для ноутбука HP Crosshatch Carry Sleeve 15 стоимостью 1 250 руб., мыши Logitech M705 Wireless стоимостью 3 090 руб., комплексной защиты от поломки ВТБ стоимостью 20 199 руб., программного обеспечения Microsoft Windows 10 Professionsl 32/64 bit Rus Only USB RS стоимостью 13 750 руб., сетевой фильтр Pilot Pro 1.8m стоимостью 1 190 руб., коврика для мыши A4Tech X7-200MP стоимостью 390 руб., МФУ Epson L566 стоимостью 27 280 руб. истец понес вынужденно, в связи с исполнением договора купли-продажи, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товары, понесенные убытки в сумме 67 149руб. за чехол для ноутбука, за мышь, за комплексную защиту от поломки, за ПО Microsoft Windows 10 Professionsl 32/64 bit Rus Only USB RS, за сетевой фильтр, за коврик для мыши, за МФУ подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать ответчику вышеуказанные товары.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за товары денежной суммы, данную претензию в части удовлетворении требований о взыскании суммы убытков за сопутствующие товары исполнены не была.

При таких обстоятельствах, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 147 517,7 руб. исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом является верным, сторонами не оспорен.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 074,5 руб., из расчета: (1 250руб. + 3 090 руб. + 20 199 руб. + 13 750 руб. + 1 190 руб. + 390 руб. + 27 280 руб.. +50 000 руб. + 1 000 руб. +) *50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 75 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 842 руб. 98 коп., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 18.03.2019г., заключенный между ФИО4 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО4 стоимость убытков за чехол для ноутбука в размере 1 250 руб., за мышь в размере 3 090 руб., за комплексную защиту от поломки в размере 20 199 руб., за ПО Microsoft Windows 10 Professionsl 32/64 bit Rus Only USB RS в размере 13 750 руб., за сетевой фильтр в размере 1 190 руб., за коврик для мыши в размере 390 руб., за МФУ в размере 27 280 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 59 074,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 - отказать.

Обязать ФИО4 возвратить ООО «Сеть Связной» чехол для ноутбука HP Crosshatch Carry Sleeve 15, мышь Logitech M705 Wireless, комплексную защиту от поломки ВТБ, ПО Microsoft Windows 10 Professionsl 32/64 bit Rus Only USB RS, сетевой фильтр Pilot Pro 1.8m, коврик для мыши A4Tech X7-200MP, МФУ Epson L566, приобретенные по договору купли-продажи от 18.03.2019 года.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 3 842 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: З.Х. Шагиева