Гражданский кодекс часть 1

Кокурин Л.Ю. обратился в суд с иском к Соколовой О.Д., просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 80 000,00 руб., ущерб в размере 19 293 326,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения законных требований истца в размере 80 000,00 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним и ответчик был заключен договор на оказание юридических услуг, считает, что юридические услуги ответчиком были исполнены не в полном объёме, с нарушениями, в связи с чем, истец проиграл суд. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, возмещении ущерба, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что юридические услуги ему были оказаны некачественно.

Ответчик Соколова О.Д. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на надлежащее оказание услуг правового характера по качеству и объему, соразмерности полученного вознаграждения объему оказанных ею услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании, 21.06.2016г. между Кокуриным Л.Ю. и Соколовой О.Д. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось обязательство по оказанию заказчику услуги по юридическому сопровождению, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о признании завещания недействительным (л.д. 7-8).

Согласно п.1.9 договор стоимость услуги по договору составила 80 000,00 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору от 21.06.2016г. подтверждается выпиской (л.д. 10).

Акт выполненных работ по договору от 21.06.2016г. между сторонами подписан не был.

Истец полагает, что ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества, обязанность по договору от 21.06.2016г. в объёме, указанном в договоре не исполнена. Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 29.07.2017г. по гражданскому делу №2-125/17 в исковых требованиях К.Л.О. о признании завещания от 12.12.1991г. К.И.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ. отказано в полном объёме. С 26.01.2017г. Соколова О.Д. прекратила участие в гражданское деле №2-125/17, в судебных заседаниях не участвовала, права и обязанности, установленные договором от 21.06.2017г. не исполняла.

В ходе судебного разбирательства истец обращался в экспертное учреждение для проведения почерковедческого исследования, Соколовой О.Д. было представлено не надлежащим образом заверенное заключение специалиста, не заявляла ходатайства о вызове эксперта для подачи показаний в судебном заседании, не приняла мер для предоставления суду существенных доказательств, ввиду чего истец считает, что на основании данных нарушений судом первой инстанции Солнцевского районного суда г.Москвы ему было отказано в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании от 29.06.2017г. Солнцевского районного суда г.Москвы Соколова О.Д. не участвовала, гражданское дело было рассмотрено в её отсутствие.

В материалы дела была представлена копия решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 29.06.2017г. по гражданскому делу №2-125/17 по иску Кокурина Л.Ю. к М.Е.А. о признании завещания недействительным. Согласно данного решения истец, ни его представитель в судебном заседании не участвовали, в удовлетворении исковых требований было отказано.

05.06.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате уплаченных им денежных средств по договору от 21.06.2016г. в размере 80 000,00 руб., просил возместить ему ущерб в размере 19 293 326,00 руб. в связи с тем, что в исковых требованиях ему было отказано, также просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб. (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд, исходя из недоказанности истцом факта некачественного оказания исполнителем юридических услуг и из доказанности ответчиком надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору оказания названных услуг в части, предусмотренных его условиями приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В своём исковом заявлении истец указывает на нарушения обязательств Соколовой О.Д. выразившиеся в том, что ею в ходе судебного разбирательства было представлено ненадлежащее оформление заключение, в связи с чем, суд не дал надлежащую оценку данному заключению, также ответчиком не было заявлено ходатайств о вызове эксперта для дачи показаний, Солнцевский районным судом г.Москвы была назначена судебная экспертиза, с выводами данной экспертиза Соколова О.Д. не ознакомилась, уточнённое исковое заявление не подала, одновременно в судебном заседании от 29.06.2017г. не присутствовала.

Вместе с тем, данные доводы истца не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при подаче искового заявления в иске был указан адрес самого истца, а не его представителя, соответственно извещения на судебное заседания направляются непосредственно в адрес самого истца, также, суд, в соответствии со ст. ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещает лиц, участвующих в деле, в связи с этим, довод истца о том, что Соколовой О.Д. не было заявлено ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи показаний, не было подано уточнённое исковое заявление в связи с поступлением судебной экспертизы судом также отклоняются, поскольку Соколова О.Д. о дате судебного заседания надлежащим образом извещена не была, соответственно возможности выполнить данные действия у неё отсутствовали.

Кроме того, в материалы дела ответчиком было представлено возражение с приложениями на исковое заявление. В указанных приложениях содержатся: расписка об извещении на дату судебного заседания на 12.01.2016г. в 11:30, в которой имеется подпись Соколовой О.Д., расписка об извещении на дату судебного заседания на 15.12.2016г. в 15:15, в которой имеется подпись Соколовой О.Д., протокол судебного заседания по гражданскому делу №2-3736/16 (№2/125/17) от 15.12.2016г. в котором отражена явка Соколовой О.Д., как представителя Кокурина Л.Ю., копия журнала, согласно которой, что 24.08.2017г. Соколова О.Д. знакомилась с материалами дела, копия квитанции об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в качестве плательщика указана Соколова О.Д., протокол судебного заседания от от 12.01.2017г. по гражданскому делу №2-3736/16 (№2/125/17) в котором отражена явка Соколовой О.Д., как представителя Кокурина Л.Ю., расписка об извещении на дату судебного заседания на 26.10.2017г. в 10:00, в которой имеется подпись Соколовой О.Д., протокол судебного заседания от 26.01.2016г. по гражданскому делу №2-3736/16 (№2/125/17) в котором отражена явка Соколовой О.Д., как представителя Кокурина Л.Ю., ходатайство о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу №2-3736/16 (2/125/17), поданное по доверенности Соколовой О.Д., письмо от 23.11.2016г. с просьбой о переносе судебного заседания, направленное по электронной почте Соколовой О.Д., расписка об извещении на дату судебного заседания на 23.11.2016г. в 10:30, в которой имеется подпись Соколовой О.Д.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения Соколовой О.Д. своих обязанностей по договору от 21.06.2016г. об оказании юридических услуг.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В связи с этим, уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела, соответственно ссылка истца на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Соколовой О.Д. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, несостоятельна.

Кроме того, Апелляционным определение от 16.05.2018г. решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 29.06.2017г. было отменено ввиду отсутствия надлежащего извещения истца о дате судебного заседания, дело было рассмотрено согласно с.4 ст.330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, постановление по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кокурина Л.Ю, к М.Е.А. о признании недействительным завещания было также отказано.

На основании вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Соколовой О.Д. денежных средств в размере 80 000, руб. удовлетворению не подлежат, также, суд не находит оснований для удовлетворения производных в данном случае требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокурина Леонида Юрьевича к Соколовой Ольге Дмитриевне о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп., ущерб в размере 19 239 326 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 80 000 руб. 00 коп., штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 07.09.2018г.