Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства. 09 сентября 2011 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № займа денежных средств (с залоговым обеспечением движимого имущества) и договор залога №, содержащий соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

27 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор денежного займа №.

09 сентября 2015 года права требования к ФИО3 по вышеуказанному договору были переданы ФИО4

Истец указывает, что данные сделки являются мнимыми совершены для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях ухода от установленной решением суда ответственности.

Со ссылкой на ст. 170, 166 ГК РФ, истец просит признать недействительным договора:

- займа № от 09 сентября 2011 года (с залоговым обеспечением движимого имущества)

- залога № от 9 сентября 2011 года, содержащий соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

- денежного займа № от 27 декабря 2014 года

-договор № от 9 сентября 2015 года возмездной уступки права требования (цессии).

17 сентября 2020 года от истца поступили дополнения к исковому заявлению, где истец дополнил основания иска. Истец ФИО1 считает, что оспариваемые им документы являются сфальсифицированными, выполненными не в 2011 году, а в период с 1 января 2018 года по 27 сентября 2018 года.

4 апреля 2018 года ответчик ФИО3 узнал о наложении ареста на спорный автомобиль <данные изъяты> в рамках гражданского дела №. Решение по данному делу вынесено 25 апреля 2018 года, в рамках дела было возбуждено исполнительное производство и автомобиль был помещен на специализированную стоянку приставами УФССП по Сахалинской области. Сразу после этого ответчики подали в суд иск об освобождении имущества от ареста, куда были приложены оспариваемы документы.

Истец считает, что данные сделки являются мнимыми совершены для вида (без намерения создать соответствующие правовые последствия) в целях ухода от установленной решением суда ответственности. Имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков, если сделка нарушает запрет установленный ст. 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана недействительной.

В связи с чем, на основании ст.166, 170 ГК РФ, истец просит признать недействительным договора:

- займа № от 09 сентября 2011 года (с залоговым обеспечением движимого имущества)

- денежного займа № от 27 декабря 2014 года

-договор № от 9 сентября 2015 года возмездной уступки права требования (цессии).

В судебном заседании ответчик ФИО2, он же представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился пояснил, что у истца имелась возможность оспорить договоры при рассмотрении гражданского дела № об освобождении имущества от ареста, рассмотренное по иску ФИО4 Спорным автомобилем пользуется ФИО4, что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности, документами по ремонту автомобиля. Предоставить подлинники договоров не может, поскольку договора умершим впоследствии ФИО были переданы ФИО5. Оригиналы документов имеются так же у ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

25 апреля 2018 года Южно-Сахалинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данным решением суда исковые требования истца удовлетворены, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 07 сентября 2016 года за период с 16 ноября 2016 года по 21 декабря 2017 года в размере 152 670 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 253 рубля, а всего 156 923 рубля 95 копеек.

Из данного решения следует, что имеется вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2017 года, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по расписке от 07 сентября 2016 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01 ноября 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере 6 147 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 15 729 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

6 мая 2019 года Южно-Сахалинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области передать автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства собственнику. Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено: «Как установлено судом, 05 мая 2017 года Южно-Сахалинским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 долга по расписке от 07.09.2016 года на общую сумму 1 541 876,97 рублей.

06 июня 2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № отношении ФИО3.

04 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области произведен арест (опись имущества), принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля <данные изъяты> чёрный, универсал, 2010 года выпуска, техпаспорт №, гос.номер №

04 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление № о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.»

09 сентября 2011 года между ФИО2 и ФИО3, был заключен договор № займа денежных средств (с залоговым обеспечением движимого имущества в размере 2 700 000 рублей.

Одновременно был заключен договор залога № от 09 сентября 2011 года (далее по тексту договор залога), содержащему соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. Согласно п.1.1. договора ФИО3 (залогодатель) в обеспечение возврата полученного от ФИО2 (залогодержателя) по договору № от 09 сентября 2011 года займа на сумму 2 700 000 рублей и процентов на срок до востребования Залогодержателем, но не менее одного года с даты получения суммы займа, передает залогодержателю в залог автомобиль (марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) чёрный на общую сумму 3 150 000 рублей. П. 1.6. договора залога определено, что залоговая стоимость предмета залога составляет 3 150 000 рублей. Пунктом 3.3. договора залога установлено, что стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Пунктом 3.7. договора установлено, что способами реализации предмета залога могут быть: продажа с открытых торгов, проводимых в соответствии с установленными ГК РФ правилами; поступление предмета залога в собственность Залогодержателя по цене п. 1.6. настоящего договора; продажа предмета залога Залогодержателем другому лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства. Право выбора способа реализации принадлежит Залогодержателю. Согласно п. 3.8. цена (начальная продажная цена) заложенного имущества составляет 3 150 000 рублей.

27 декабря 2014 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО4 передала в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, денежные средства должны быть возвращены не позднее 26 декабря 2015 года.

09 сентября 2015 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор № возмездной уступки права (требования, цессии) по договору займа № (с залоговым обеспечением движимого имущества) от 09 сентября 2011 года и договору залога №, содержащему соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке от 09 сентября 2011 года

Как следует из п. 1.1. данного договора цедент (ФИО2) уступает, а цессионарий (ФИО4) принимает в полном объеме права (требования) к ФИО3 по договору займа № (с залоговым обеспечением движимого имущества) от 09 сентября 2011 года и договору залога №, содержащему соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке в полном размере: 2 700 000 рублей основного долга – займ; 1 819 045,46 рублей – проценты за пользование займом по состоянию на 09.09.2015 года. Размер прав (требования) переданного Цедентом по договору уступки права № 09 сентября 2015 года Цессионарию установлен договором займа № (с залоговым обеспечением движимого имущества) от 09 сентября 2011 года, и договором залога №, содержащем соглашение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке от 09 сентября 2011 года.

Истец просит признать недействительными договора:

- займа № от 09 сентября 2011 года (с залоговым обеспечением движимого имущества)

- возмездной уступки права требования (цессии) от 9 сентября 2015 года

-договор № от 9 сентября 2015 года возмездной уступки права требования (цессии).

Истец просит признать недействительными указанные договора, указывая на мнимый характер сделок.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В связи с тем, что истец ходатайствовал о проведении экспертизы давности документов, то определением суда от 29 июня 2020 года судом была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросам какова давность составления договора от займа № от 09 сентября 2011 года (с залоговым обеспечением движимого имущества), заключенного между ФИО2 и ФИО3, а так же договора залога № от 09 сентября 2011 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 161-164)

Сторона ответчика ФИО2, ФИО3 были поставлены в известность о необходимости предоставления подлинников указанных договоров (л.д. 167-168). Указанные извещения суда ответчиками получены (л.д.169,173).

Судом повторно были истребованы подлинники указанных договоров (л.д. 179). Указанные извещения суда ответчиками получены (л.д. 180, 183).

Непредставление экспертам запрашиваемых документов суд расценивает как уклонение от производства экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку без подлинников документов провести экспертизу для определения давности их изготовления невозможно, а истцом оспаривается дата их изготовления, суд считает, что указанные документы были изготовлены в 2018 года году, как на то указывает сторона истца.

Истцом оспаривается договор займа № от 09 сентября 2011 года (с залоговым обеспечением движимого имущества) заключенный между ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского Кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако, составление договора займа более поздним числом нежели указанным в договоре не свидетельствует о его недействительности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что не имели место правоотношения по договору займа, что денежные средства не передавались, стороной истца не представлено.

По вышеуказанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора денежного займа № от 27 декабря 2014 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что денежные средства по договору займа не передавались.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора залога № от 9 сентября 2011 года, содержащий соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, суд приходит к следующему.

Суд признает обоснованным доводы стороны истца, что договор залога был подписан в 2018 году, поскольку как указано судом выше ответчики уклонились от производства экспертизы. Следовательно, к указанным правоотношениям применимы положения действующего законодательства на момент подписания договора в 2018 году.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского Кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 341 Гражданского Кодекса РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как установлено в судебном заседании, запись об учете залога ФИО2 и ФИО3 не производилась.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 8 указанного выше Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского Кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимый характер сделки имеет место в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки в части залога транспортного средства цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости сделки в части залога автомобиля, поскольку о возбужденном исполнительном производстве ответчику ФИО3 стало известно в июне 2017 года, запись об учете залога не была произведена, в договоре займа № от 09 сентября 2011 года (с залоговым обеспечением движимого имущества) не был указан конкретный срок возврата денежных средств.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что сведения о залоге автомобиля в реестр залогового имущества не были внесены, суд считает мнимым договор залога № от 9 сентября 2011 года, содержащий соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, а так же договор займа № от 09 сентября 2011 года в части залогового обеспечения движимого имущества (пункты 2.5-2.9 договора), поскольку воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств и выведение имущества от возможности обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, договор залога № от 9 сентября 2011 года, а так же договор займа № от 09 сентября 2011 года в части залогового обеспечения движимого имущества (пункты 2.5-2.9 договора) при заключении которых допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса РФ по иску лица, чьи права и интересы нарушены.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части возмездной уступки права требования, (цессии), заключенного между ФИО4 и ФИО2, поскольку истцов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств мнимости указанной сделки суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными договора залога № от 9 сентября 2011 года, содержащий соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор займа № от 09 сентября 2011 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, суд отказывает, поскольку ФИО стороной по данным сделкам не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров: денежного займа № от 27 декабря 2014 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, договора № от 9 сентября 2015 года возмездной уступки права требования, (цессии), заключенный между ФИО4 и ФИО2, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа № от 09 сентября 2011 года удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа № от 09 сентября 2011 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части залогового обеспечением движимого имущества (пункты 2.5-2.9 договора).

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога № от 9 сентября 2011 года, содержащий соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удовлетворить.

Признать недействительным договор залога № от 9 сентября 2011 года, содержащий соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенный между ФИО2 и ФИО3

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора залога № от 9 сентября 2011 года, содержащий соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договора займа № от 09 сентября 2011 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Умнова