Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № KD №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 207028 руб. 36 коп. с оплатой 23,9% годовых со сроком кредитования на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчик зачислил денежную сумму в размере 207028 руб. 36 коп., из которых в тот же день удержал сумму за предоставляемые услуги - пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 40028 руб. 36 коп. В связи с досрочным погашением указанного кредита ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал об отказе в одностороннем порядке от дополнительных услуг банка в рамках кредитного договора KD №, которые заключаются в предоставлении услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», а также о возврате денежных средств за пакет предоставляемых услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». Ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца, что подтверждается ответом ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». В соответствии с кредитным договором кредит предоставлялся истцу на 36 мес. Стоимость услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 40028 руб. 36 коп. за весь период действия договора. ФИО1 представлен кредит ДД.ММ.ГГГГ, который погашен ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец фактически пользовался услугой в рамках пакета «Универсальный» 7 месяцев или 212 дней. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу денежные средства в размере 32278 руб. 58 коп. в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 968,35 руб.. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36707 рублей 02 копейки, неустойку в размере 40028,36 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размер 8000 рублей, нотариальные услуги в размере 1700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным основаниям. Пояснил, что неустойку истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней с даты подачи заявления в банк. Неустойка подлежит выплате по дату исполнения обязательства и исходя из характера правоотношений она может превышать цену услуги. Законность подключения истца к данной услуги не оспаривает, прочит только взыскать разницу в стоимости услуги за неиспользованный ее срок.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представили письменные возражения относительно заявленных требований.

Из возражений ответчика на иск следует, что ответчик не оспаривает факт получения от истца оплаты в счет комиссии за предоставление пакета банковских услуг. Подписанное Истцом кредитное соглашение не является типовой и единственно возможной формой договора, истец имел реальную возможность получить кредит в иной сумме и с иной процентной ставкой. Однако истец выбрал конкретный вид кредита, условия которого, предусматривают предоставления пакета банковских услуг за дополнительную плату. В случае заключения других видов кредитных соглашений данных условий полностью или частично может и не быть, а, следовательно, наличие данных условий в кредитном соглашении, заключенном с истцом является результатом самостоятельного выбора. Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой. В связи с вышеизложенным, требование о взыскании с Банка процентов, в соответствии с условиями кредитного соглашения, уплаченных на сумму оплаченной Истцом комиссии удовлетворению не подлежат. Взыскание процентов, с Банка, за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ не обоснованно так как комиссия получена от истца на законных основания, в рамках исполнения им обязательств по кредитному соглашению, условия которого согласованы сторонами и не нарушают действующее законодательство. Установленные в кредитном соглашении сроки выдачи кредита соблюдены, финансовая услуга (предоставление кредита) банком оказана истцу в сроки, предусмотренные кредитным соглашением. Банк, исполняя кредитный договор, действовал исходя из его условий, поэтому какого-либо нарушения сроков нет, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Применение двойной формы ответственности не допустимо. Истцом доказательств причинения морального вреда представлено не было. Требования по оплате услуг представителя, оценённые в 8000 руб., необоснованно завышены, так как не соответствуют небольшому объему и качественному уровню выполненной работы. Относительно взыскания стоимости нотариальных услуг следует, что такие расходы не подлежат возмещению в силу ст. 94 ГПК РФ, так как данные расходы к судебным издержкам не отнесены.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2013 г. между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № KD №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 207028 руб. 36 коп. с оплатой 23,9% годовых со сроком кредитования на 84 месяца.

При подписании заявления о предоставлении кредита истец выразил согласие на предоставление ему банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», в который включено подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). Стоимость пакета услуг «Универсальный» составила 40028,36 руб.

Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 40028 руб. 36 коп. внесена ФИО3, что подтверждается выпиской по счету.

Из справки ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 6 июля 2016 г. следует, что кредитный договор № KD № от 15 ноября 2013 года погашен (закрыт) 15 июня 2014 г.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2014 г. истец обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о расторжении договора дополнительного банковского обслуживания и возврате денежных средств за неиспользованный период действия указанного договора.

В удовлетворении указанного заявления было отказано, подтверждается ответом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Исходя из условий заключенного кредитного договора, при заключении которого подписаны дополнительный договор оказания услуг и оплачена денежная премия, которая вычтена из суммы кредита, на которую начисляются проценты по договору, суд приходит к выводу, что Банком оказаны дополнительные услуги по договору оказания услуг в связи с чем истец имеет право отказаться от договора оказания услуг и вернуть денежные средства за период не оказания услуг.

Истцом произведен расчет премии, подлежащей возврату с учетом размера перечисленной оплаты по заключенным договорам, периода действия договора, однако расчет арифметически неверен.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 15 ноября 2013 г. сроком на 84 мес. (7 лет). 15 июня 2014 г. свои обязательства по кредитному договору истец исполнил. За банковские услуги в рамках пакета «Универсальный» истцом оплачено 40028 руб. 36 коп. за весь период действия договора (7 лет). Стоимость указанной услуги в год составляет 5718,33 руб. (40028,36 / 7), в день – 15 руб. 67 коп. (5718,33 / 365) – как и указано истцом. Истец пользовался услугой банка с 15 ноября 2013 г. по 15 июня 2014 г. включительно, то есть 212 дней. Стоимость использованной услуги за данный период времени составила 3322 руб. 04 коп. (15,67 х 212).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за неиспользованный период в размер 36706 руб. 32 коп. в связи с отказом истца от предоставления услуг по договору (40028,36 – 3322,04).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. ст. 30, 31 указанного Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (подп. «в» ст. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора об оказании услуги по подключению к программе страхования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением его как прав как потребителя услуги.

Как следует из расчета истца размер неустойки за период с 21 сентября 2014 г. по 9 сентября 2016 г. составляет 735608 руб. 68 коп.

Однако, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем сумма неустойки составляет 40028 руб. 36 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая приведенные правовые нормы, размер штрафа составляет 38367 руб. 34 коп. ((40028,36 + 36706,32) х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлена соответствующая квитанция о получении денежных средств в размере 8000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 4 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований (ходатайства) истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своим представителям, она выдана на представление своих интересов в целом на совершение всех процессуальных действий и обращение в различные инстанции, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2502 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 ФИО7 денежные средства в размере 36706 руб. 32 коп. в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства, неустойку в размере 40028 руб. 36 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38367 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2502 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 14 ноября 2016 года.

Судья Ю.А. Музыканкина